Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (новое наименование истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 26.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-31093/2012, установил следующее.
ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Донэнергосбыт" 5 440 786 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 366 572 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 05.08.2013 и 544 078 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Определением суда от 15.07.2013 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - Энергосбыт).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "ЖКХ Ленинского района".
Решением от 28.08.2013 (судья Илюшин Р.Р.) с Энергосбыта в пользу ООО "ЖКХ" взыскано 5 440 786 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 366 572 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 52 036 рублей 80 копеек расходов на государственную пошлину. Суд согласился с доводами истца о том, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года ответчик выставлял счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования жилых домов, находившихся в управлении истца, в то время как часть домов мест общего пользования не имели. Объем электропотребления определялся ответчиком расчетным методом, исходя из мощности токоприемников, что противоречит закону. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ООО "ЖКХ" права требования, суд указал, что оплата электроэнергии за истца обществом "ЖКХ Ленинского района" правового значения не имеет, так как стороной договора являлось ООО "ЖКХ". При этом суд учел мнение третьего лица о необходимости удовлетворения иска.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оплата, произведенная ООО "ЖКХ" за спорный период, превышала стоимость электроэнергии, переданной обществу "ЖКХ" как исполнителю коммунальных услуг. Суд исходил из того, что объем электропотребления в местах общего пользования (МОП) и размер платы при отсутствии общедомовых приборов учета должны определяться по нормативам потребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307). Суд также указал, что отсутствие в домах в 2009-2010 годах общедомовых приборов учета в силу действовавших нормативных правовых актов давало поставщику энергии право определять размер платы по нормативам не только по отношению к МОП, но и в отношении внутриквартирного потребления. Жильцами оплата производилась только за объемы потребления, учитываемые индивидуальными (внутриквартирными) счетчиками. Исходя из этого общая сумма оплаты за все дома, не имевшие общих счетчиков, должна была составить 19 123 372 рубля. Общая сумма оплаты за электроэнергию, произведенная гражданами по индивидуальным счетчикам и истцом за МОП, составила 15 879 598 рублей, что меньше принадлежавшего ответчику права требования, т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало. Представленный ответчиком расчет, на котором основаны указанные выводы, признан апелляционным судом соответствующим постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ) от 31.05.2007 N 7/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению". Переплата за электроэнергию, потребленную домами по ул. Красноармейской, 5А и 7, также признана недоказанной, так как истец, ссылаясь на производившиеся с ответчиком расчеты по показаниям счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей (стенах домов), а в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, в то же время не обосновал правомерность использования показаний счетчиков N 06144625 и 00233087, которые сторонами в качестве расчетных не согласовывались и в эксплуатацию не принимались. Кроме того, суд установил, что дополнительным соглашением к договору стороны согласовали применение в отношении указанных домов прибора учета N 00421393, установленного во временном распределительном устройстве на границе раздела сетей. Утверждение ответчика о том, что начисления производились по этому прибору учета подтверждено актом снятия с него показаний и истцом не опровергнуто.
Постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", заявившим, что оно является преемником ООО "ЖКХ" в связи с изменением наименования. Данное заявление документально подтверждено, поэтому истцом следует считать ООО "Сервис".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, несмотря на доказательства нахождения представителя истца в трудовом отпуске. Проигнорированы совместные с представителями администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону акты и технические паспорта, подтверждающие отсутствие мест общего пользования в части домов, находившихся в управлении ООО "ЖКХ". Полученным истцом ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.04.2013 дополнительно подтверждено отсутствие мест общего пользования в части домов, в которых вход в каждую квартиру осуществляется непосредственно с улицы. Заявитель указывает, что начисления за энергопотребление домами по ул. Красноармейской, 5А и 7 производились ответчиком по узлу учета электроэнергии в ТП-1135, что является нарушением пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющего границу раздела электросетей, на которой должен устанавливаться общедомовой прибор учета, по стене многоквартирного дома. Расчет, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, основан на новой информации о количестве проживающих в домах жильцов, принятой апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет электропотребления, исходя из установленных РСТ норм потребления, некорректен, так как при этом не учитывается, что население в спорном периоде оплачивало электроэнергию по показаниям индивидуальных счетчиков. Примененным судом пунктом 19 Правил N 307 допускается расчет с применением норм потребления только при отсутствии как общедомовых, так и индивидуальных (общеквартирных) приборов учета. В то же время в пункте 16 Правил N 307 прямо указано, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Вывод суда о том, что к моменту расторжения договора энергоснабжения не погашенной осталось более 3 млн рублей задолженности ООО "ЖКХ" перед ООО "Донэнергосбыт" противоречит решению арбитражного суда от 09.11.2010 по делу N А53-12856/2010, которым установлено, что на дату вынесения решения долг ООО "ЖКХ" составлял всего 188 598 рублей 98 копеек. В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что счета на оплату выставлялись Энергосбытом исходя из объема потребления, рассчитанного не по индивидуальным приборам учета и не по нормам потребления, а по мощности токоприемников в жилых домах, в том числе в местах общего пользования. Вся рассчитанная таким образом сумма была полностью уплачена 08.08.2011, уже после расторжения сторонами договора от 01.07.2007 N 7870. Оплата произведена из денежных средств, собиравшихся с населения, но по статьям доходов, которые причитались ООО "ЖКХ". Именно поэтому истец является потерпевшим по отношению к неосновательно обогатившемуся за его счет ответчику. Оплату населению за места общего пользования истец начислить не мог, так как попытка такого начисления за май 2009 года закончилась предписанием РСТ со ссылкой на пункт 16 Правил N 307 о недопустимости начислений по нормативам при наличии индивидуальных счетчиков. В удовлетворении жалобы ООО "ЖКХ" о признании предписания РСТ незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу N А53-23456/2009 отказано.
Энергосбыт в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Ответчик указывает, что довод об отсутствии мест общего пользования в ряде обслуживавшихся истцом и третьим лицом домов оценивался тремя судебными инстанциями по делу N А53-9362/2012. Суды по данному делу пришли к выводу, что в многоквартирных домах, где нет МОП, но на дворовой территории есть токоприемники, подключенные к общим коммуникациям дома, оплата должна производиться по нормативу потребления в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отношения между истцом (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 7870. Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию по адресам, указанным в приложении N 2. В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет стоимости поставляемой электроэнергии производится по установленным уполномоченным органом тарифам с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки. При непредставлении потребителем данных о расходе электроэнергии более одного месяца объем потребления определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников, указанных в приложении N 2, на время их работы (пункт 5.5). Технологический расход энергии при ее передаче по сетям на участке от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относится на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В приложении N 2 к договору указаны адреса домов (всего 1903 адреса), в которых отсутствует общий учет и расчет потребления в МОП производится по отмеченной в приложении величине мощности токоприемников.
Договор расторгнут 31.12.2010, так как ООО "ЖКХ" перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с их передачей в управление третьему лицу.
В исковом заявлении истец указал, что ежемесячно ответчиком выставлялись счета на оплату, объем энергии в которых определялся в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора - как произведение мощности токоприемников и числа часов их работы, что противоречит нормативному регулированию отношений между ЭСО и исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг гражданам. В доказательство этого утверждения истец представил заверенные им же расчетные ведомости (тома 8-11), содержание которых не позволяет установить, соответствует ли действительности указанное утверждение.
Истец также указал, что часть жилых домов, находящихся в его управлении, с момента постройки не имели мест общего пользования, однако за период договорных отношений ответчик исправно получал плату за электроэнергию, якобы потребленную на освещение мест общего пользования, используя при этом не соответствующий закону расчетный метод исходя из мощности токоприемников.
В имеющихся в томе 14 актах от 15.02.2013, составленных представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации по результатам обследования 24 адресов, отмечено наличие подключенных к коммуникациям домов осветительных лампочек, названных составителем актов местами общего пользования. В актах также указано, что потребление этими лампочками электроэнергии происходит без учета. В то же время представитель ООО "ЖКХ Ленинского района" в актах отметил, что имеет место внутридворовое освещение, которое, по его мнению, к МОП не относится.
Иные доказательства отсутствия МОП в части домов, на которые ссылается заявитель жалобы (технические паспорта, акты обследования с представителями муниципалитета) в материалы дела не представлены.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "ЖКХ" указало также, что ответчик выставлял счета на оплату по ряду домов, исключенных дополнительными соглашениями из перечня точек поставки электроэнергии, в результате чего происходило "задвоение" платежей; необоснованно начислялась плата за электроэнергию по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности сетей, питающих дома по ул. Красноармейская, 5А и 7.
Задолженность, образовавшаяся с 2007 года к моменту расторжения договора в результате незаконных, по мнению истца, начислений, уплачена 04.08.2011. Отсутствие долга вследствие данного платежа подтверждено актом сверки от 08.08.2011.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2009 по декабрь 2010 года (5 440 786 рублей) основан на том, что истец определил объем потребления исключительно по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, который полностью был оплачен населением. То есть истец исходил из того, что МОП в части домов отсутствуют, а в тех домах, где МОП есть, стоимость потребленной ими электроэнергии уже включена в тариф, по которому производилась оплата исходя из показаний индивидуальных счетчиков.
Между тем доказательства оплаты энергопотребления местами общего пользования в составе тарифа истец не представил и его утверждения в данной части не основаны на нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, вся энергия, которая реально учитывается установленными на объектах потребления приборами учета, не может оплачиваться иначе как исходя из их показаний, что однако не исключает определение расчетным способом с применением нормативов дополнительного, не учитываемого счетчиками потребления энергии такими объектами.
Истец расчет исковых требований, в котором присутствовал бы объем электроэнергии, потребленной МОП домов, не оборудованных общими приборами учета, не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск последствий несовершения процессуальных действий.
Размер неосновательного обогащения, как и размер убытков, является элементом, подлежащим обязательному доказыванию. Бремя доказывания возлагается на истца. В данном случае истец не доказал не только размер неосновательного обогащения, что не снимает с суда обязанности определить его с учетом всех обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/2011), но и сам факт неосновательного обогащения.
Утверждение о том, что внутридворовое освещение домов, не учитываемое приборами учета, не может быть приравнено к потреблению местами общего пользования противоречит нормам главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в том числе нормам включенного в эту главу параграфа 6 об энергоснабжении. Общим принципом правового регулирования данных отношений является полная оплата покупателем переданного ему товара по согласованной или нормативно установленной цене.
Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" данный нормативный правовой акт принят на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 306 "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; "норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек" - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек; "нормативные технологические потери" - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.
Исходя из указанных определений объем потребления электроэнергии при использовании земельного участка и надворных построек, если это потребление не учтено соответствующим счетчиком, должен определяться по отдельным нормативам, которые в силу пункта 3 Правил N 306 должны утверждаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В пункте 4 Правил N 306 установлены критерии, по которым названные уполномоченные органы должны определять нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме, не относящемся к многоквартирным. В отношении электроснабжения соответствующими параметрами являются количество комнат в квартире, высота жилых помещений, количество проживающих. При этом в отношении электроснабжения для жилых помещений и на общедомовые нужды используются разные единицы измерения: в жилых помещениях - кВт/ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 306).
Из буквального содержания приведенных положений также следует, что уполномоченными органами с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению к Правилам (пункт 13 Правил) должны устанавливаться нормативы потребления как для жилых помещений (на случай отсутствия в них индивидуальных счетчиков), так и на общедомовые нужды. Установление отдельных нормативов позволило бы избежать возникновения споров, аналогичных рассматриваемому спору.
Принцип единства нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, изложенный в пункте 11 Правил N 306, означает, что и те и другие нормативы едины для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные, технические параметры и степень благоустройства, а не то, что норматив един и для жилых помещений и для общедомовых нужд.
Между тем ни истец, ни ответчик, обосновывая свои требования и возражения, не представили расчеты потребления местами общего пользования, которые полностью соответствовали бы приведенным нормативным положениям. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал в полной мере состав исковых требований следует признать правильным и достаточным для отказа в иске.
Вывод суда о том, что истец в 2011 году не полностью погасил задолженность, не может быть признан правомерным, так как этот вывод основан на некорректном расчете ответчика, игнорирующем показания индивидуальных счетчиков, по которым энергопотребление уже оплачено.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 19 Правил применим, во-первых, только к определению размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, а не в местах общего пользования, и во-вторых, только при полном отсутствии как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.
Пункты 16 и 19 Правил N 307, на которые ссылаются стороны, толкуя их каждая в свою пользу, не дают оснований как для определения объема электропотребления только по индивидуальным приборам учета, так и для расчета исключительно по нормативам, игнорируя показания индивидуальных счетчиков.
По части заявленных требований, относящихся к жилым домам по ул. Красноармейской, 5А и 7, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы апелляционного суда о том, что за спорный период начисление производилось по общедомовому прибору учета, согласованному дополнительным соглашением к договору, а не по прибору учета, расположенному в трансформаторной подстанции.
Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в отложении судебного разбирательства следует отклонить. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поэтому отказ в ходатайстве в данном случае не может расцениваться как процессуальное нарушение. Кроме того, истец при неоднократном отложении судебных заседаний имел возможность полностью реализовать свои права.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в связи с изменением наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) на общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) считать истцом по делу ООО "Сервис".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А53-31093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-31093/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А53-31093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (новое наименование истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 26.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Дегтяревой Е.Г. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-31093/2012, установил следующее.
ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Донэнергосбыт" 5 440 786 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 366 572 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 05.08.2013 и 544 078 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Определением суда от 15.07.2013 произведена процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - Энергосбыт).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "ЖКХ Ленинского района".
Решением от 28.08.2013 (судья Илюшин Р.Р.) с Энергосбыта в пользу ООО "ЖКХ" взыскано 5 440 786 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 366 572 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 52 036 рублей 80 копеек расходов на государственную пошлину. Суд согласился с доводами истца о том, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года ответчик выставлял счета на оплату электрической энергии, потребленной в местах общего пользования жилых домов, находившихся в управлении истца, в то время как часть домов мест общего пользования не имели. Объем электропотребления определялся ответчиком расчетным методом, исходя из мощности токоприемников, что противоречит закону. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ООО "ЖКХ" права требования, суд указал, что оплата электроэнергии за истца обществом "ЖКХ Ленинского района" правового значения не имеет, так как стороной договора являлось ООО "ЖКХ". При этом суд учел мнение третьего лица о необходимости удовлетворения иска.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оплата, произведенная ООО "ЖКХ" за спорный период, превышала стоимость электроэнергии, переданной обществу "ЖКХ" как исполнителю коммунальных услуг. Суд исходил из того, что объем электропотребления в местах общего пользования (МОП) и размер платы при отсутствии общедомовых приборов учета должны определяться по нормативам потребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307). Суд также указал, что отсутствие в домах в 2009-2010 годах общедомовых приборов учета в силу действовавших нормативных правовых актов давало поставщику энергии право определять размер платы по нормативам не только по отношению к МОП, но и в отношении внутриквартирного потребления. Жильцами оплата производилась только за объемы потребления, учитываемые индивидуальными (внутриквартирными) счетчиками. Исходя из этого общая сумма оплаты за все дома, не имевшие общих счетчиков, должна была составить 19 123 372 рубля. Общая сумма оплаты за электроэнергию, произведенная гражданами по индивидуальным счетчикам и истцом за МОП, составила 15 879 598 рублей, что меньше принадлежавшего ответчику права требования, т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало. Представленный ответчиком расчет, на котором основаны указанные выводы, признан апелляционным судом соответствующим постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ) от 31.05.2007 N 7/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению". Переплата за электроэнергию, потребленную домами по ул. Красноармейской, 5А и 7, также признана недоказанной, так как истец, ссылаясь на производившиеся с ответчиком расчеты по показаниям счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности сетей (стенах домов), а в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, в то же время не обосновал правомерность использования показаний счетчиков N 06144625 и 00233087, которые сторонами в качестве расчетных не согласовывались и в эксплуатацию не принимались. Кроме того, суд установил, что дополнительным соглашением к договору стороны согласовали применение в отношении указанных домов прибора учета N 00421393, установленного во временном распределительном устройстве на границе раздела сетей. Утверждение ответчика о том, что начисления производились по этому прибору учета подтверждено актом снятия с него показаний и истцом не опровергнуто.
Постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Сервис", заявившим, что оно является преемником ООО "ЖКХ" в связи с изменением наименования. Данное заявление документально подтверждено, поэтому истцом следует считать ООО "Сервис".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, несмотря на доказательства нахождения представителя истца в трудовом отпуске. Проигнорированы совместные с представителями администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону акты и технические паспорта, подтверждающие отсутствие мест общего пользования в части домов, находившихся в управлении ООО "ЖКХ". Полученным истцом ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.04.2013 дополнительно подтверждено отсутствие мест общего пользования в части домов, в которых вход в каждую квартиру осуществляется непосредственно с улицы. Заявитель указывает, что начисления за энергопотребление домами по ул. Красноармейской, 5А и 7 производились ответчиком по узлу учета электроэнергии в ТП-1135, что является нарушением пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяющего границу раздела электросетей, на которой должен устанавливаться общедомовой прибор учета, по стене многоквартирного дома. Расчет, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, основан на новой информации о количестве проживающих в домах жильцов, принятой апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет электропотребления, исходя из установленных РСТ норм потребления, некорректен, так как при этом не учитывается, что население в спорном периоде оплачивало электроэнергию по показаниям индивидуальных счетчиков. Примененным судом пунктом 19 Правил N 307 допускается расчет с применением норм потребления только при отсутствии как общедомовых, так и индивидуальных (общеквартирных) приборов учета. В то же время в пункте 16 Правил N 307 прямо указано, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Вывод суда о том, что к моменту расторжения договора энергоснабжения не погашенной осталось более 3 млн рублей задолженности ООО "ЖКХ" перед ООО "Донэнергосбыт" противоречит решению арбитражного суда от 09.11.2010 по делу N А53-12856/2010, которым установлено, что на дату вынесения решения долг ООО "ЖКХ" составлял всего 188 598 рублей 98 копеек. В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что счета на оплату выставлялись Энергосбытом исходя из объема потребления, рассчитанного не по индивидуальным приборам учета и не по нормам потребления, а по мощности токоприемников в жилых домах, в том числе в местах общего пользования. Вся рассчитанная таким образом сумма была полностью уплачена 08.08.2011, уже после расторжения сторонами договора от 01.07.2007 N 7870. Оплата произведена из денежных средств, собиравшихся с населения, но по статьям доходов, которые причитались ООО "ЖКХ". Именно поэтому истец является потерпевшим по отношению к неосновательно обогатившемуся за его счет ответчику. Оплату населению за места общего пользования истец начислить не мог, так как попытка такого начисления за май 2009 года закончилась предписанием РСТ со ссылкой на пункт 16 Правил N 307 о недопустимости начислений по нормативам при наличии индивидуальных счетчиков. В удовлетворении жалобы ООО "ЖКХ" о признании предписания РСТ незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 по делу N А53-23456/2009 отказано.
Энергосбыт в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Ответчик указывает, что довод об отсутствии мест общего пользования в ряде обслуживавшихся истцом и третьим лицом домов оценивался тремя судебными инстанциями по делу N А53-9362/2012. Суды по данному делу пришли к выводу, что в многоквартирных домах, где нет МОП, но на дворовой территории есть токоприемники, подключенные к общим коммуникациям дома, оплата должна производиться по нормативу потребления в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Отношения между истцом (потребитель) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) регулировались договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 7870. Гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию по адресам, указанным в приложении N 2. В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет стоимости поставляемой электроэнергии производится по установленным уполномоченным органом тарифам с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки. При непредставлении потребителем данных о расходе электроэнергии более одного месяца объем потребления определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников, указанных в приложении N 2, на время их работы (пункт 5.5). Технологический расход энергии при ее передаче по сетям на участке от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов относится на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети.
В приложении N 2 к договору указаны адреса домов (всего 1903 адреса), в которых отсутствует общий учет и расчет потребления в МОП производится по отмеченной в приложении величине мощности токоприемников.
Договор расторгнут 31.12.2010, так как ООО "ЖКХ" перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с их передачей в управление третьему лицу.
В исковом заявлении истец указал, что ежемесячно ответчиком выставлялись счета на оплату, объем энергии в которых определялся в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора - как произведение мощности токоприемников и числа часов их работы, что противоречит нормативному регулированию отношений между ЭСО и исполнителем, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг гражданам. В доказательство этого утверждения истец представил заверенные им же расчетные ведомости (тома 8-11), содержание которых не позволяет установить, соответствует ли действительности указанное утверждение.
Истец также указал, что часть жилых домов, находящихся в его управлении, с момента постройки не имели мест общего пользования, однако за период договорных отношений ответчик исправно получал плату за электроэнергию, якобы потребленную на освещение мест общего пользования, используя при этом не соответствующий закону расчетный метод исходя из мощности токоприемников.
В имеющихся в томе 14 актах от 15.02.2013, составленных представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации по результатам обследования 24 адресов, отмечено наличие подключенных к коммуникациям домов осветительных лампочек, названных составителем актов местами общего пользования. В актах также указано, что потребление этими лампочками электроэнергии происходит без учета. В то же время представитель ООО "ЖКХ Ленинского района" в актах отметил, что имеет место внутридворовое освещение, которое, по его мнению, к МОП не относится.
Иные доказательства отсутствия МОП в части домов, на которые ссылается заявитель жалобы (технические паспорта, акты обследования с представителями муниципалитета) в материалы дела не представлены.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "ЖКХ" указало также, что ответчик выставлял счета на оплату по ряду домов, исключенных дополнительными соглашениями из перечня точек поставки электроэнергии, в результате чего происходило "задвоение" платежей; необоснованно начислялась плата за электроэнергию по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности сетей, питающих дома по ул. Красноармейская, 5А и 7.
Задолженность, образовавшаяся с 2007 года к моменту расторжения договора в результате незаконных, по мнению истца, начислений, уплачена 04.08.2011. Отсутствие долга вследствие данного платежа подтверждено актом сверки от 08.08.2011.
Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2009 по декабрь 2010 года (5 440 786 рублей) основан на том, что истец определил объем потребления исключительно по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, который полностью был оплачен населением. То есть истец исходил из того, что МОП в части домов отсутствуют, а в тех домах, где МОП есть, стоимость потребленной ими электроэнергии уже включена в тариф, по которому производилась оплата исходя из показаний индивидуальных счетчиков.
Между тем доказательства оплаты энергопотребления местами общего пользования в составе тарифа истец не представил и его утверждения в данной части не основаны на нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, вся энергия, которая реально учитывается установленными на объектах потребления приборами учета, не может оплачиваться иначе как исходя из их показаний, что однако не исключает определение расчетным способом с применением нормативов дополнительного, не учитываемого счетчиками потребления энергии такими объектами.
Истец расчет исковых требований, в котором присутствовал бы объем электроэнергии, потребленной МОП домов, не оборудованных общими приборами учета, не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск последствий несовершения процессуальных действий.
Размер неосновательного обогащения, как и размер убытков, является элементом, подлежащим обязательному доказыванию. Бремя доказывания возлагается на истца. В данном случае истец не доказал не только размер неосновательного обогащения, что не снимает с суда обязанности определить его с учетом всех обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/2011), но и сам факт неосновательного обогащения.
Утверждение о том, что внутридворовое освещение домов, не учитываемое приборами учета, не может быть приравнено к потреблению местами общего пользования противоречит нормам главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в том числе нормам включенного в эту главу параграфа 6 об энергоснабжении. Общим принципом правового регулирования данных отношений является полная оплата покупателем переданного ему товара по согласованной или нормативно установленной цене.
Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" данный нормативный правовой акт принят на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 306 "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; "норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек" - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек; "нормативные технологические потери" - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.
Исходя из указанных определений объем потребления электроэнергии при использовании земельного участка и надворных построек, если это потребление не учтено соответствующим счетчиком, должен определяться по отдельным нормативам, которые в силу пункта 3 Правил N 306 должны утверждаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В пункте 4 Правил N 306 установлены критерии, по которым названные уполномоченные органы должны определять нормативы потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме, не относящемся к многоквартирным. В отношении электроснабжения соответствующими параметрами являются количество комнат в квартире, высота жилых помещений, количество проживающих. При этом в отношении электроснабжения для жилых помещений и на общедомовые нужды используются разные единицы измерения: в жилых помещениях - кВт/ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт/ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 306).
Из буквального содержания приведенных положений также следует, что уполномоченными органами с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению к Правилам (пункт 13 Правил) должны устанавливаться нормативы потребления как для жилых помещений (на случай отсутствия в них индивидуальных счетчиков), так и на общедомовые нужды. Установление отдельных нормативов позволило бы избежать возникновения споров, аналогичных рассматриваемому спору.
Принцип единства нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, изложенный в пункте 11 Правил N 306, означает, что и те и другие нормативы едины для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные, технические параметры и степень благоустройства, а не то, что норматив един и для жилых помещений и для общедомовых нужд.
Между тем ни истец, ни ответчик, обосновывая свои требования и возражения, не представили расчеты потребления местами общего пользования, которые полностью соответствовали бы приведенным нормативным положениям. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал в полной мере состав исковых требований следует признать правильным и достаточным для отказа в иске.
Вывод суда о том, что истец в 2011 году не полностью погасил задолженность, не может быть признан правомерным, так как этот вывод основан на некорректном расчете ответчика, игнорирующем показания индивидуальных счетчиков, по которым энергопотребление уже оплачено.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пункт 19 Правил применим, во-первых, только к определению размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях, а не в местах общего пользования, и во-вторых, только при полном отсутствии как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.
Пункты 16 и 19 Правил N 307, на которые ссылаются стороны, толкуя их каждая в свою пользу, не дают оснований как для определения объема электропотребления только по индивидуальным приборам учета, так и для расчета исключительно по нормативам, игнорируя показания индивидуальных счетчиков.
По части заявленных требований, относящихся к жилым домам по ул. Красноармейской, 5А и 7, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы апелляционного суда о том, что за спорный период начисление производилось по общедомовому прибору учета, согласованному дополнительным соглашением к договору, а не по прибору учета, расположенному в трансформаторной подстанции.
Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в отложении судебного разбирательства следует отклонить. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поэтому отказ в ходатайстве в данном случае не может расцениваться как процессуальное нарушение. Кроме того, истец при неоднократном отложении судебных заседаний имел возможность полностью реализовать свои права.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в связи с изменением наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) на общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) считать истцом по делу ООО "Сервис".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А53-31093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)