Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Нива" о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что домом N <...> по улице <...> в г. <...> с <...> года управляет товарищество собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") <...> правление ТСЖ уведомило членов ТСЖ о проведении <...> очного собрания, в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся, собрание будет продолжено с <...> по <...> путем заочного голосования, было 2 уведомления: в одном - в повестке дня были указаны 4 вопроса, во втором - повестка дня содержала 7 вопросов <...>. истец обратился к председателю ТСЖ о включении в повестку дня 4 дополнительных вопросов, однако в принятии дополнительных вопросов ему было отказано. Этим, по мнению истца, были нарушены не только его права, но и права многих собственников жилья, принципы антимонопольного законодательства. Также считает, что со стороны правления ТСЖ имеет место фальсификация итогов голосования. На основании изложенного просил признать незаконными протоколы общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с <...> по <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Нива" о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Нива", принятых путем заочного голосования в период с <...> по <...> отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным решения, принятые на общем собрании ТСЖ "Нива" путем проведения заочного голосования с <...> по <...>. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате утверждения тарифов на оплату коммунальных услуг в <...> году ему, а также другим собственникам причинены значительные убытки, поскольку разница между городскими тарифами, утвержденными собранием, и фактическим потреблением согласно общедомовому прибору за период отопительного сезона по дому составляет более <...> руб. Полагает, что размеры платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" должны рассчитываться по определенной формуле, исходя из показаний общедомового прибора учета. Считает, что после принятия решения общего собрания ответчиком могут быть созданы препятствия по установке индивидуальных приборов учета. По мнению автора апелляционной жалобы, отмене подлежат и все остальные принятые на общем собрании вопросы, поскольку их исполнение осуществляется за счет полученной разницы за отопление между городским тарифами и фактическим потреблением согласно прибору учета. Полагает, что на момент обращения истца с предложением о включении дополнительных вопросов, повестка дня еще не была определена, формирование листов голосования состоялось <...>. Все вышеуказанные обстоятельства нарушают антимонопольное законодательство.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.01.2014 определением от 11.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.12.2013.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, а также членом ТСЖ "Нива", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что как общее собрание собственников помещений в доме N <...> по ул. <...>, так и собрание членов ТСЖ "Нива" планировалось проводить в форме очного голосования <...>, и в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся было определено проведение общего собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: утверждение плана капитального ремонта на <...> год, утверждение плана текущего ремонта на <...> год, утверждение правил проживания и внутреннего распорядка в МКД, организация службы охраны на дворовой территории. На повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Нива" были поставлены следующие вопросы: отчет правления ТСЖ "Нива" о хозяйственно-финансовой деятельности и утверждение исполнения сметы доходов и расходов за <...> год, заключение ревизионной комиссии о результатах проверки финансовой деятельности правления за <...> год и утверждение заключения ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов за <...> год, утверждение направления свободных финансовых средств на статьи расходов <...> года (текущий ремонт, в резервный фонд капитального ремонта), утверждение тарифов на оплату коммунальных услуг в <...> году, утверждение ежемесячного вознаграждения (оплаты труда) председателю правления в <...> году, утверждение вознаграждения членам правления и штатным сотрудникам по итогам <...> года. На основании представленных доказательств, пояснений сторон судом установлено, что извещение проводилось путем размещения уведомлений о проведении общих собраний в местах общего пользования - на подъездах дома. При анализе представленных уведомлений суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Итоги общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...>, проходившего в заочной форме голосования с <...> по <...>, оформлены Протоколом, подписанным председателем собрания - председателем правления ТСЖ "Нива", секретарем и председателем счетной комиссии. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений истца по наличию кворума, пришел к выводу о том, что имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура принятия решения была соблюдена. По двум из четырех вопросов (по 2 и 3) приняты положительные решения большинством голосов, по 1 и 4 вопросам решение не принято. Принятые решения отражены в Протоколе общего собрания, соответствуют повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собрания.
Итоги общего собрания членов ТСЖ "Нива" также оформлены Протоколом, при наличии необходимого кворума для принятия решения. По всем вопросам повестки приняты положительные решения большинством голосов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решений, принятых на собраниях, повестке дня и на этом основании не принимает довод апелляционной жалобы о принятии решения, не включенного в повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судом было установлено соблюдение процедуры проведения собраний, порядка принятия решений. Суд также правильно указал, что принятые решения иными участниками голосований не оспорены, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые на собраниях решения, повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, повестка дня еще не была определена, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из пояснений истца, он обращался к председателю ТСЖ о включении дополнительных вопросов в повестку дня <...> и <...>, то есть уже после того, как повестка дня общего собрания была уже определена и указана в уведомлениях о проведении собрания. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня до формирования листов голосования, которое состоялось <...>, основаны на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свои права путем инициации и проведения внеочередного общего собрания по представленным им вопросам.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы истца, что после принятия решения общего собрания ответчиком могут быть созданы препятствия по установке индивидуальных приборов учета, поскольку является предположением истца, не имеющим правового значения для разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-372/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к ТСЖ "Нива" о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что домом N <...> по улице <...> в г. <...> с <...> года управляет товарищество собственников жилья "Нива" (далее - ТСЖ "Нива") <...> правление ТСЖ уведомило членов ТСЖ о проведении <...> очного собрания, в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся, собрание будет продолжено с <...> по <...> путем заочного голосования, было 2 уведомления: в одном - в повестке дня были указаны 4 вопроса, во втором - повестка дня содержала 7 вопросов <...>. истец обратился к председателю ТСЖ о включении в повестку дня 4 дополнительных вопросов, однако в принятии дополнительных вопросов ему было отказано. Этим, по мнению истца, были нарушены не только его права, но и права многих собственников жилья, принципы антимонопольного законодательства. Также считает, что со стороны правления ТСЖ имеет место фальсификация итогов голосования. На основании изложенного просил признать незаконными протоколы общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с <...> по <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований В. к ТСЖ "Нива" о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Нива", принятых путем заочного голосования в период с <...> по <...> отказано.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным решения, принятые на общем собрании ТСЖ "Нива" путем проведения заочного голосования с <...> по <...>. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате утверждения тарифов на оплату коммунальных услуг в <...> году ему, а также другим собственникам причинены значительные убытки, поскольку разница между городскими тарифами, утвержденными собранием, и фактическим потреблением согласно общедомовому прибору за период отопительного сезона по дому составляет более <...> руб. Полагает, что размеры платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" должны рассчитываться по определенной формуле, исходя из показаний общедомового прибора учета. Считает, что после принятия решения общего собрания ответчиком могут быть созданы препятствия по установке индивидуальных приборов учета. По мнению автора апелляционной жалобы, отмене подлежат и все остальные принятые на общем собрании вопросы, поскольку их исполнение осуществляется за счет полученной разницы за отопление между городским тарифами и фактическим потреблением согласно прибору учета. Полагает, что на момент обращения истца с предложением о включении дополнительных вопросов, повестка дня еще не была определена, формирование листов голосования состоялось <...>. Все вышеуказанные обстоятельства нарушают антимонопольное законодательство.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.01.2014 определением от 11.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11.12.2013.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется ст. 146 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу п. п. 1, 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установлено судом, В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, а также членом ТСЖ "Нива", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что как общее собрание собственников помещений в доме N <...> по ул. <...>, так и собрание членов ТСЖ "Нива" планировалось проводить в форме очного голосования <...>, и в случае признания собрания в очной форме несостоявшимся было определено проведение общего собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: утверждение плана капитального ремонта на <...> год, утверждение плана текущего ремонта на <...> год, утверждение правил проживания и внутреннего распорядка в МКД, организация службы охраны на дворовой территории. На повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Нива" были поставлены следующие вопросы: отчет правления ТСЖ "Нива" о хозяйственно-финансовой деятельности и утверждение исполнения сметы доходов и расходов за <...> год, заключение ревизионной комиссии о результатах проверки финансовой деятельности правления за <...> год и утверждение заключения ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов за <...> год, утверждение направления свободных финансовых средств на статьи расходов <...> года (текущий ремонт, в резервный фонд капитального ремонта), утверждение тарифов на оплату коммунальных услуг в <...> году, утверждение ежемесячного вознаграждения (оплаты труда) председателю правления в <...> году, утверждение вознаграждения членам правления и штатным сотрудникам по итогам <...> года. На основании представленных доказательств, пояснений сторон судом установлено, что извещение проводилось путем размещения уведомлений о проведении общих собраний в местах общего пользования - на подъездах дома. При анализе представленных уведомлений суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям ст. 45 ЖК Российской Федерации.
Итоги общего собрания собственников дома N <...> по ул. <...>, проходившего в заочной форме голосования с <...> по <...>, оформлены Протоколом, подписанным председателем собрания - председателем правления ТСЖ "Нива", секретарем и председателем счетной комиссии. Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений истца по наличию кворума, пришел к выводу о том, что имелся необходимый кворум для принятия решения, процедура принятия решения была соблюдена. По двум из четырех вопросов (по 2 и 3) приняты положительные решения большинством голосов, по 1 и 4 вопросам решение не принято. Принятые решения отражены в Протоколе общего собрания, соответствуют повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении собрания.
Итоги общего собрания членов ТСЖ "Нива" также оформлены Протоколом, при наличии необходимого кворума для принятия решения. По всем вопросам повестки приняты положительные решения большинством голосов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии решений, принятых на собраниях, повестке дня и на этом основании не принимает довод апелляционной жалобы о принятии решения, не включенного в повестку дня данного собрания.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судом было установлено соблюдение процедуры проведения собраний, порядка принятия решений. Суд также правильно указал, что принятые решения иными участниками голосований не оспорены, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятые на собраниях решения, повлекли за собой причинение истцу убытков, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с предложением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, повестка дня еще не была определена, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из пояснений истца, он обращался к председателю ТСЖ о включении дополнительных вопросов в повестку дня <...> и <...>, то есть уже после того, как повестка дня общего собрания была уже определена и указана в уведомлениях о проведении собрания. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня до формирования листов голосования, которое состоялось <...>, основаны на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свои права путем инициации и проведения внеочередного общего собрания по представленным им вопросам.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы истца, что после принятия решения общего собрания ответчиком могут быть созданы препятствия по установке индивидуальных приборов учета, поскольку является предположением истца, не имеющим правового значения для разрешения дела.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)