Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Углич" о взыскании задолженности по выплате компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Углич" о взыскании задолженности по выплате компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... по.... в должности бухгалтера. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушено ее право на своевременную и полную оплату труда.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что С. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании трудового договора N... от... осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере ***, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляемый работнику составляет 28 календарных дней.
Приказом N... от... С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления.
При увольнении истцу была произведена выплата заработной платы за отработанные дни в... года в размере *** из расчета оклада ***, компенсация неиспользованного отпуска за два дня в размере ***, что подтверждается запиской-расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, выплачена в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Таким образом, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с С., т.е.....
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец могла или должна была узнать не позднее дня следующего за установленной датой выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимала должность бухгалтера, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 20.02.2014 с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44789
Требование: О взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44789
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Углич" о взыскании задолженности по выплате компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Углич" о взыскании задолженности по выплате компенсации неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с... по.... в должности бухгалтера. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, однако при увольнении окончательный расчет произведен не был, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушено ее право на своевременную и полную оплату труда.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что С. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на основании трудового договора N... от... осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере ***, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляемый работнику составляет 28 календарных дней.
Приказом N... от... С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления.
При увольнении истцу была произведена выплата заработной платы за отработанные дни в... года в размере *** из расчета оклада ***, компенсация неиспользованного отпуска за два дня в размере ***, что подтверждается запиской-расчетом.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом произведен в соответствии со ст. 140 ТК РФ окончательный расчет, выплачена в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Таким образом, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день прекращения трудовых отношений с С., т.е.....
Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда истец могла или должна была узнать не позднее дня следующего за установленной датой выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимала должность бухгалтера, т.е. обладала необходимыми знаниями, позволяющими своевременно выявить нарушения со стороны работодателя в части полной оплаты труда.
Обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 20.02.2014 с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, С. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)