Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22429/2013, судья Гордеева С.Д., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича (ОГРНИП 309633027300015, ИНН 633510452510) г. Чапаевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.07.2013 N г.о.Ч-9978 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 30.05.2013 по адресу: г.о. Чапаевск, Некрасова, 2, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: отслоение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен многоквартирного жилого дома; наличие трещин на штукатурном слое наружных стен торцевой части многоквартирного жилого дома; частичное поверхностное и краевое разрушение железобетонных плит балконов квартир, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома,, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.1.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки от 30.05.2013 N г.о.Ч-9978 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N г.о.Ч-9978.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление от 30.06.2013 N г.о.Ч-9978 по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Быкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ИП Быков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая требования ИП Быкова В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований..
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Быков В.А. осуществляет управление жилым домом N 2 по ул. Некрасова г.о. Чапаевск, на основании договора управления многоквартирными домами N 17 от 01.11.2009.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 2 по улице Некрасова г. Чапаевска подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 30.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 и предпринимателем по существу не оспаривается.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по улице Некрасова г. Чапаевска предприниматель не принял всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Последующее устранение предпринимателем допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли повлиять на законность оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное предпринимателем правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 11АП-251/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22429/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А55-22429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22429/2013, судья Гордеева С.Д., принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича (ОГРНИП 309633027300015, ИНН 633510452510) г. Чапаевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.07.2013 N г.о.Ч-9978 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки, проведенной 30.05.2013 по адресу: г.о. Чапаевск, Некрасова, 2, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: отслоение штукатурного и окрасочного слоев наружных стен многоквартирного жилого дома; наличие трещин на штукатурном слое наружных стен торцевой части многоквартирного жилого дома; частичное поверхностное и краевое разрушение железобетонных плит балконов квартир, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного жилого дома,, тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.2.1.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлены акт проверки от 30.05.2013 N г.о.Ч-9978 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 N г.о.Ч-9978.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление от 30.06.2013 N г.о.Ч-9978 по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Быкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной статье 7.22 КоАП РФ виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ИП Быков В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая требования ИП Быкова В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований..
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ИП Быков В.А. осуществляет управление жилым домом N 2 по ул. Некрасова г.о. Чапаевск, на основании договора управления многоквартирными домами N 17 от 01.11.2009.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.4.2 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 2 по улице Некрасова г. Чапаевска подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 30.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 и предпринимателем по существу не оспаривается.
Имея возможность для соблюдения правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого дома N 2 по улице Некрасова г. Чапаевска предприниматель не принял всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту этого дома в объеме, обеспечивающим нормативные условия для проживания людей.
Последующее устранение предпринимателем допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и на правомерность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли повлиять на законность оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное предпринимателем правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)