Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (доверенность от 07.02.2014 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-92),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" (ИНН: 5036071558, ОГРН: 1065074054770): Андрейченко Р.А., представителя (доверенность от 05.06.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года по делу N А41-18411/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" о взыскании задолженности в размере 71 409 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" (далее - ТСЖ "Силикатная 6/3") о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97830140 от 18 апреля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп. (за период с 16 января 2013 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 1013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 773 коп. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп. (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72 - 73). При вынесении решения суд исходил из необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 76 - 79).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Силикатная 6/3" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97830140, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Подольская электросеть" и ТСЖ "Силикатная 6/3".
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Подольск, ул. Силикатная, д. 6/3.
Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объект ТСЖ "Силикатная 6/3". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 991 338 руб. 44 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 773 коп. 24 коп. (с учетом уточнения). Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необоснованно.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Из расчета истца следует, что в количество электроэнергии включались потери от счетчика трансформаторной подстанции до границы многоквартирного дома. По данным истца, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях от ТП до границы жилого дома.
Между тем, факт нахождения спорных электрических сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома, на балансе или в собственности товарищества собственников жилья не установлен.
14 августа 2012 года взамен акта от 13 января 2006 года между МУП "Подольская электросеть" и ТСЖ "Силикатная 6/3" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым на балансе абонента находятся электрические сети - вводные щита и все внутренние сети жилого дома по ул. Силикатная (л.д. 92). При этом электрическая сеть н/в кабельные линии ААБлУ-1 4 x 95 мм2 от РУ-0,4 кВ ТП-428 до вводных щитов жилого дома N 6/3 по ул. Силикатная находится на балансе ООО "ЭК-ТЕКС".
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери в сетях до жилого дома должно оплачивать ТСЖ "Силикатная 6/3", несостоятелен как не соответствующий пункту 8 Правил N 491, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований.
Довод апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащего применению, отклоняется апелляционным судом.
Применение судом первой инстанции положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года по делу N А41-18411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18411/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А41-18411/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Печугиной Ю.С., представителя (доверенность от 07.02.2014 г., нотариально зарегистрированная в реестре за N 1-92),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Силикатная 6/3" (ИНН: 5036071558, ОГРН: 1065074054770): Андрейченко Р.А., представителя (доверенность от 05.06.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года по делу N А41-18411/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" о взыскании задолженности в размере 71 409 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Силикатная 6/3" (далее - ТСЖ "Силикатная 6/3") о взыскании задолженности в сумме 71 409 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97830140 от 18 апреля 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп. (за период с 16 января 2013 года по 21 марта 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 1013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 773 коп. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. 60 коп. (л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72 - 73). При вынесении решения суд исходил из необоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 76 - 79).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ТСЖ "Силикатная 6/3" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 97830140, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Подольская электросеть" и ТСЖ "Силикатная 6/3".
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Подольск, ул. Силикатная, д. 6/3.
Пунктом 3.1.5 установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объект ТСЖ "Силикатная 6/3". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 991 338 руб. 44 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 773 коп. 24 коп. (с учетом уточнения). Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необоснованно.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 162 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
Из расчета истца следует, что в количество электроэнергии включались потери от счетчика трансформаторной подстанции до границы многоквартирного дома. По данным истца, задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях от ТП до границы жилого дома.
Между тем, факт нахождения спорных электрических сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома, на балансе или в собственности товарищества собственников жилья не установлен.
14 августа 2012 года взамен акта от 13 января 2006 года между МУП "Подольская электросеть" и ТСЖ "Силикатная 6/3" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым на балансе абонента находятся электрические сети - вводные щита и все внутренние сети жилого дома по ул. Силикатная (л.д. 92). При этом электрическая сеть н/в кабельные линии ААБлУ-1 4 x 95 мм2 от РУ-0,4 кВ ТП-428 до вводных щитов жилого дома N 6/3 по ул. Силикатная находится на балансе ООО "ЭК-ТЕКС".
Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора). В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым истцом производятся начисления потребленной электроэнергии с местом их установки ВРУ жилого дома.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потери в сетях до жилого дома должно оплачивать ТСЖ "Силикатная 6/3", несостоятелен как не соответствующий пункту 8 Правил N 491, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене дома.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований.
Довод апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащего применению, отклоняется апелляционным судом.
Применение судом первой инстанции положений Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года по делу N А41-18411/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)