Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании действия по прекращению горячего водоснабжения незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") является управляющей компанией многоквартирного дома <...>, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира N. С <...> ОАО "ПКК" не исполняла обязанности, предусмотренные договором, по предоставлению бесперебойного горячего водоснабжения, подача горячей воды была приостановлена с <...> по <...>, но и после истечения 14-тидневного срока ее подача не возобновлена. Просил признать незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения на срок свыше 14-ти суток, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения Ф. на срок более 14 суток, с ОАО "ПКК" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказано. С ОАО "ПКК" в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указал, что ежегодный профилактический ремонт сетей ОАО "ПКК" произведен в установленный срок, но ввиду неплатежей собственников многоквартирных домов и организаций, ресурсоснабжающая организация прекратила подачу горячего водоснабжения до погашения задолженности. Без подачи горячей воды единственным поставщиком энергоресурсов открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" (далее ОАО "СТЗ"), управляющая компания не могла осуществлять поставку данной коммунальной услуги, поэтому считает, что ОАО "ПКК" подлежит освобождению от возмещения вреда, который причинен не по его вине потребителям, выполняющим обязательства по оплате. Также указано на отсутствие доказательств причинения морального вреда, кроме того, прекращение подачи горячего водоснабжения не относится к случаям, перечисленным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда моральный вред подлежит возмещению без учета вины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПКК" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В соответствии с пунктом 3.1.11 - в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.
Судом установлено, что Ф. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на <...> истец не имеет, о чем указано в справке ОАО "Расчетный центр Урала" (л. д. 8).
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО "ПКК", ресурсоснабжающей организацией - ОАО "СТЗ", что подтверждено сторонами.
В период с <...> по <...> по указанному адресу была приостановлена подача горячего водоснабжения для проведения ежегодных профилактических ремонтов на сетях, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Вместе с тем, по истечении данного периода подача горячей воды не возобновлена, причиной явилась задолженность ОАО "ПКК" перед ресурсоснабжающей организацией, о чем указано в информационном письме ОАО "СТЗ", адресованном ответчику.
Часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Согласно пункту 2 указанной статьи, прекращение подачи энергии гражданам возможно лишь по соглашению сторон.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями, которой в настоящем деле является ОАО "ПКК", однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.
Как указывает ОАО "ПКК" в отзыве на иск и, аналогично, в апелляционной жалобе, общество является абонентом и приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в жилом фонде.
Однако, как правильно установил суд, ОАО "ПКК", выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, при отключении от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома не обеспечило соблюдение прав граждан, проживающих в этом дом, в том числе истца, который своевременно и в полном объеме оплачивал использованную тепловую энергию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организацией-потребителем и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Следовательно, при наличии у ОАО "ПКК" задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, действия ОАО "ПКК" по прекращению режима подачи горячей воды в период с <...> всех пользователей дома, в том числе истца, не имеющего задолженности, являются незаконными, нарушающими порядок предоставления коммунальных услуг.
Поскольку требования истцом заявлены именно к ОАО "ПКК", суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения в период с <...> по <...>, то есть по истечении 14-ти дней, необходимых для проведения профилактических работ.
Указание в жалобе на то, что виновным лицом в данном случае является именно ОАО "СТЗ" не может быть принято во внимание, поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителем коммунальных услуг. Сам факт не предъявления таких требований к ОАО "СТЗ" не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по обеспечению бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению горячего водоснабжения, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером такой компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Приведение в жалобе ссылки на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание освобождение ответчика от ответственности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Полевская коммунальная компания" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13636/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13636/2014
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании действия по прекращению горячего водоснабжения незаконным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") является управляющей компанией многоквартирного дома <...>, в котором ему на праве собственности принадлежит квартира N. С <...> ОАО "ПКК" не исполняла обязанности, предусмотренные договором, по предоставлению бесперебойного горячего водоснабжения, подача горячей воды была приостановлена с <...> по <...>, но и после истечения 14-тидневного срока ее подача не возобновлена. Просил признать незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения на срок свыше 14-ти суток, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения Ф. на срок более 14 суток, с ОАО "ПКК" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказано. С ОАО "ПКК" в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указал, что ежегодный профилактический ремонт сетей ОАО "ПКК" произведен в установленный срок, но ввиду неплатежей собственников многоквартирных домов и организаций, ресурсоснабжающая организация прекратила подачу горячего водоснабжения до погашения задолженности. Без подачи горячей воды единственным поставщиком энергоресурсов открытым акционерным обществом "Северский трубный завод" (далее ОАО "СТЗ"), управляющая компания не могла осуществлять поставку данной коммунальной услуги, поэтому считает, что ОАО "ПКК" подлежит освобождению от возмещения вреда, который причинен не по его вине потребителям, выполняющим обязательства по оплате. Также указано на отсутствие доказательств причинения морального вреда, кроме того, прекращение подачи горячего водоснабжения не относится к случаям, перечисленным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда моральный вред подлежит возмещению без учета вины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПКК" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии гражданам, использующим ее для бытового потребления, по соглашению сторон, в случае, если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан (о чем энергоснабжающая организация должна предупредить абонента); в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии - при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил N 354).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В соответствии с пунктом 3.1.11 - в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.
Судом установлено, что Ф. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на <...> истец не имеет, о чем указано в справке ОАО "Расчетный центр Урала" (л. д. 8).
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО "ПКК", ресурсоснабжающей организацией - ОАО "СТЗ", что подтверждено сторонами.
В период с <...> по <...> по указанному адресу была приостановлена подача горячего водоснабжения для проведения ежегодных профилактических ремонтов на сетях, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Вместе с тем, по истечении данного периода подача горячей воды не возобновлена, причиной явилась задолженность ОАО "ПКК" перед ресурсоснабжающей организацией, о чем указано в информационном письме ОАО "СТЗ", адресованном ответчику.
Часть 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина. Согласно пункту 2 указанной статьи, прекращение подачи энергии гражданам возможно лишь по соглашению сторон.
Пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями, которой в настоящем деле является ОАО "ПКК", однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным.
Как указывает ОАО "ПКК" в отзыве на иск и, аналогично, в апелляционной жалобе, общество является абонентом и приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в жилом фонде.
Однако, как правильно установил суд, ОАО "ПКК", выполняя обязанности исполнителя коммунальной услуги, при отключении от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома не обеспечило соблюдение прав граждан, проживающих в этом дом, в том числе истца, который своевременно и в полном объеме оплачивал использованную тепловую энергию.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств достижения организацией-потребителем и энергоснабжающей организацией соглашения, направленного на обеспечение подачи топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим эти ресурсы.
Следовательно, при наличии у ОАО "ПКК" задолженности перед энергоснабжающей организацией приостановление или ограничение подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации не должно нарушать права жильцов, не имеющих задолженности за использованную тепловую энергию.
При таких обстоятельствах, действия ОАО "ПКК" по прекращению режима подачи горячей воды в период с <...> всех пользователей дома, в том числе истца, не имеющего задолженности, являются незаконными, нарушающими порядок предоставления коммунальных услуг.
Поскольку требования истцом заявлены именно к ОАО "ПКК", суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконными действия ОАО "ПКК" по прекращению горячего водоснабжения в период с <...> по <...>, то есть по истечении 14-ти дней, необходимых для проведения профилактических работ.
Указание в жалобе на то, что виновным лицом в данном случае является именно ОАО "СТЗ" не может быть принято во внимание, поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителем коммунальных услуг. Сам факт не предъявления таких требований к ОАО "СТЗ" не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по обеспечению бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по предоставлению горячего водоснабжения, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, взыскал компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером такой компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Приведение в жалобе ссылки на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание освобождение ответчика от ответственности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Полевская коммунальная компания" С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 09.10.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)