Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка, решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о постановке земельного участка на кадастровый учет и возложении обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, по частной жалобе С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив ее доводы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) по формированию земельного участка, площадью 1298 кв. метров, с кадастровым номером 64:48:030334:40, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области) о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном <адрес>. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела по заявлению закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт групп", ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о формировании земельного участка не принималось, сформированный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Указала, что на земельном участке располагаются два отдельно стоящих многоквартирных дома, имеющих одинаковый почтовый адрес, самовольные постройки (сарай и гараж).
Ссылалась, что поскольку площадь сформированного земельного участка превышает занимаемую многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая заявителю, на С. незаконно возложена дополнительная обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, фактически занимаемый объектами недвижимости, находящимися в собственности третьих лиц, объектами самовольного строительства.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года заявление С. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в Кировский районный суд города Саратова.
С. не согласилась с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку в исковом порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Л. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, исходя из ч. 4 ст. 1, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных учреждений, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, районный суд исходил из наличия спора о праве заявителя на получение в собственность земельного участка определенной площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N <адрес>.
На основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 07 мая 2013 года N Ф64/001/2013-45375 земельный участок, площадью 1298 кв. метров, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:030334:40.
Оспаривая обоснованность формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, С. указывает, что на участке расположены два многоквартирных дома и самовольные постройки.
Тем самым заявитель выражает несогласие с границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:40, правообладателями которого в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, указанные в заявлении С. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка, под объектами недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками данных объектов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а дело в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - рассмотрению по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5779
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконными действий по формированию земельного участка, по постановке земельного участка на кадастровый учет, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку имеется спор о границах земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-5779
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" по формированию земельного участка, решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о постановке земельного участка на кадастровый учет и возложении обязанности по исключению из государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, по частной жалобе С. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив ее доводы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) по формированию земельного участка, площадью 1298 кв. метров, с кадастровым номером 64:48:030334:40, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области) о постановке земельного участка на кадастровый учет, возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке земельного участка на кадастровый учет.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном <адрес>. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела по заявлению закрытого акционерного общества "Кэпитал Эстейт групп", ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о формировании земельного участка не принималось, сформированный земельный участок расположен на территории общего пользования.
Указала, что на земельном участке располагаются два отдельно стоящих многоквартирных дома, имеющих одинаковый почтовый адрес, самовольные постройки (сарай и гараж).
Ссылалась, что поскольку площадь сформированного земельного участка превышает занимаемую многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая заявителю, на С. незаконно возложена дополнительная обязанность по уплате земельного налога за земельный участок, фактически занимаемый объектами недвижимости, находящимися в собственности третьих лиц, объектами самовольного строительства.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года заявление С. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в Кировский районный суд города Саратова.
С. не согласилась с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку в исковом порядке может быть оспорено только зарегистрированное право.
В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Л. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, исходя из ч. 4 ст. 1, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных учреждений, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости.
Вместе с тем, производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, районный суд исходил из наличия спора о праве заявителя на получение в собственность земельного участка определенной площадью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N <адрес>.
На основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области от 07 мая 2013 года N Ф64/001/2013-45375 земельный участок, площадью 1298 кв. метров, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:030334:40.
Оспаривая обоснованность формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, С. указывает, что на участке расположены два многоквартирных дома и самовольные постройки.
Тем самым заявитель выражает несогласие с границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030334:40, правообладателями которого в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, указанные в заявлении С. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка, под объектами недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками данных объектов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а дело в соответствии со ст. 30 ГПК РФ - рассмотрению по месту нахождения земельного участка.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)