Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Пенская А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.01.2015 в реестре за N 1Д-53),
от ответчика открытого акционерного общества Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (ИНН: 5030077419, ОГРН: 1125030002020): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" о взыскании задолженности в размере 1 064 985 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 11 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (далее - ОАО УК ЖКХ "Созвездие") о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 064 985 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 11 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-114).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО УК ЖКХ "Созвездие" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72419935, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-24).
В соответствии с условиями настоящего договора за период с августа по октябрь 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 131 488 руб. 38 коп., что подтверждается счетами и актами (л.д. 26-54), подписанными со стороны истца.
Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме, ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета производится в соответствии с обязательными нормами федерального законодательства, на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36251/2014 установлено, что 29 июля 2013 года и 30 июля 2013 года на основании актов разграничения балансовой принадлежности в спорном многоквартирном доме приняты к эксплуатации общедомовые приборы учета (счетчики); наличие индивидуальных приборов учета электроэнергии; электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, учитывается отдельным прибором учета.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Расчет истца не содержит показания (совокупность таковых показаний) индивидуальных приборов учета и приборов учета нежилых помещений иных собственников, при наличии таковых, а также приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, а основан только на показаниях общедомового прибора учета.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников на первых этажах).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт"
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также судом первой инстанции разрешено правильно.
Доводы апелляционной жалобы апелляционном судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 10АП-5066/2015 ПО ДЕЛУ N А41-1695/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А41-1695/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Пенская А.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 16.01.2015 в реестре за N 1Д-53),
от ответчика открытого акционерного общества Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (ИНН: 5030077419, ОГРН: 1125030002020): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" о взыскании задолженности в размере 1 064 985 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 11 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания ЖКХ "Созвездие" (далее - ОАО УК ЖКХ "Созвездие") о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 064 985 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 725 руб. 11 коп. (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 113-114).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 117-118).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО УК ЖКХ "Созвездие" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72419935, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-24).
В соответствии с условиями настоящего договора за период с августа по октябрь 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 131 488 руб. 38 коп., что подтверждается счетами и актами (л.д. 26-54), подписанными со стороны истца.
Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме, ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета производится в соответствии с обязательными нормами федерального законодательства, на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-36251/2014 установлено, что 29 июля 2013 года и 30 июля 2013 года на основании актов разграничения балансовой принадлежности в спорном многоквартирном доме приняты к эксплуатации общедомовые приборы учета (счетчики); наличие индивидуальных приборов учета электроэнергии; электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, учитывается отдельным прибором учета.
Определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников.
Расчет истца не содержит показания (совокупность таковых показаний) индивидуальных приборов учета и приборов учета нежилых помещений иных собственников, при наличии таковых, а также приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, а основан только на показаниях общедомового прибора учета.
Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых квартирах и нежилых помещений собственников на первых этажах).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт"
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем также судом первой инстанции разрешено правильно.
Доводы апелляционной жалобы апелляционном судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-1695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)