Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей товарищества собственников жилья "Восточное" - Ледяева Е.Б., доверенность от 10 октября 2013 года, Голубевой М.В., протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Восточное" N 1,
представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-6068/2014 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Восточное" (ОГРН 1076300008212, ИНН 6345017567), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,
об оспаривании постановления от 05 марта 2014 года N 77 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.о. Жигулевск (далее - административный орган, административная комиссия) от 05.03.2014 N 77 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу N А55-6068/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Восточное" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-124).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Восточное" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ТСЖ "Восточное", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил, поскольку ТСЖ самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, а именно: на внутриквартальной дороге по адресу: г. Жигулевск, Молодежный проспект, между домами N 5 и N 13 установило некапитальный объект (шлагбаум) без проектной документации, действующими нормами и правилами, муниципальными правовыми актами на территории г.о. Жигулевск.
03.03.2014 по данному факту административным органом в отношении ТСЖ "Восточное" составлен протокол N 77 об административном правонарушении (л.д. 40).
05.03.2014 постановлением административной комиссии N 77 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона N 115-ГД в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск от 29.05.2013 N 388, внешнее благоустройство территории и земельных участков нового строительства, а также установка некапитальных объектов осуществляется в соответствии с проектной документации, действующими нормами и правилами, муниципальными правовыми актами на территории н.о. Жигулевска.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Восточное" создано в новом после строительства многоквартирном доме, территория ТСЖ благоустроена в соответствии с проектом строительства жилого дома.
Некапитальное строение (шлагбаум) находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер 63:02:0207002:7, по адресу: г. Жигулевск, м-н В-з и в пользовании ТСЖ "Восточное" указанный земельный участок не передавался.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома N 13 по проспекту Молодежному г. Жигулевска не сформирован, в связи с чем шлагбаум находится на земле принадлежащей муниципальному образованию г.о. Жигулевск.
Общим собрание членов ТСЖ "Восточное" 05.09.2013 принято решение об установке шлагбаума на съезде к дому со стороны дома N 5 по проспекту Молодежному.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Однако в силу положений пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством.
Сохранение в публичной собственности общедоступных мест, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
На основании пункта 12 статьи 1 такие земельные участки относятся к территориям общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно статьи 1.3 Закона N 115-ГД под территорией общего пользования для целей данного закона понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие шлагбаума, установленных на въезде на территорию ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими материалами дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Восточное" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона N 115-ГД.
Срок давности привлечения к административной ответственности., предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного ТСЖ административного правонарушения в качестве малозначительного.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, влекущего нарушение прав как проживающих в обслуживаемом заявителем доме на благоприятные и комфортные условия, так и с учетом иных лиц, которым ТСЖ созданы препятствия в пользовании местами общего пользования в виде проездов, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований ТСЖ следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-6068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6068/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А55-6068/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителей товарищества собственников жилья "Восточное" - Ледяева Е.Б., доверенность от 10 октября 2013 года, Голубевой М.В., протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Восточное" N 1,
представитель Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-6068/2014 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Восточное" (ОГРН 1076300008212, ИНН 6345017567), Самарская область, г. Жигулевск,
к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,
об оспаривании постановления от 05 марта 2014 года N 77 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - заявитель, ТСЖ, ТСЖ "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.о. Жигулевск (далее - административный орган, административная комиссия) от 05.03.2014 N 77 о привлечении к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу N А55-6068/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-119).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Восточное" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 122-124).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Восточное" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ТСЖ "Восточное", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 административным органом выявлен факт нарушения установленных норм и правил, поскольку ТСЖ самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, а именно: на внутриквартальной дороге по адресу: г. Жигулевск, Молодежный проспект, между домами N 5 и N 13 установило некапитальный объект (шлагбаум) без проектной документации, действующими нормами и правилами, муниципальными правовыми актами на территории г.о. Жигулевск.
03.03.2014 по данному факту административным органом в отношении ТСЖ "Восточное" составлен протокол N 77 об административном правонарушении (л.д. 40).
05.03.2014 постановлением административной комиссии N 77 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона N 115-ГД в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 5).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 13 статьи 43 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск от 29.05.2013 N 388, внешнее благоустройство территории и земельных участков нового строительства, а также установка некапитальных объектов осуществляется в соответствии с проектной документации, действующими нормами и правилами, муниципальными правовыми актами на территории н.о. Жигулевска.
Из материалов дела видно, что ТСЖ "Восточное" создано в новом после строительства многоквартирном доме, территория ТСЖ благоустроена в соответствии с проектом строительства жилого дома.
Некапитальное строение (шлагбаум) находится на земельном участке, имеющем кадастровый номер 63:02:0207002:7, по адресу: г. Жигулевск, м-н В-з и в пользовании ТСЖ "Восточное" указанный земельный участок не передавался.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома N 13 по проспекту Молодежному г. Жигулевска не сформирован, в связи с чем шлагбаум находится на земле принадлежащей муниципальному образованию г.о. Жигулевск.
Общим собрание членов ТСЖ "Восточное" 05.09.2013 принято решение об установке шлагбаума на съезде к дому со стороны дома N 5 по проспекту Молодежному.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Однако в силу положений пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством.
Сохранение в публичной собственности общедоступных мест, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается совокупностью норм иных законодательных актов.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
На основании пункта 12 статьи 1 такие земельные участки относятся к территориям общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Статьей 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Согласно статьи 1.3 Закона N 115-ГД под территорией общего пользования для целей данного закона понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие шлагбаума, установленных на въезде на территорию ТСЖ фактически свидетельствует об ограничении доступа на земельные участки общего пользования, занятыми улицами и проездами, которые расположены внутри жилого массива.
ТСЖ не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими материалами дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Восточное" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона N 115-ГД.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.
Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона N 115-ГД.
Срок давности привлечения к административной ответственности., предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного ТСЖ административного правонарушения в качестве малозначительного.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, влекущего нарушение прав как проживающих в обслуживаемом заявителем доме на благоприятные и комфортные условия, так и с учетом иных лиц, которым ТСЖ созданы препятствия в пользовании местами общего пользования в виде проездов, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований ТСЖ следует отказать.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 года по делу N А55-6068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)