Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что собранием собственников помещений принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления, при этом не указано, от каких работ и услуг собственники отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ <...>" к Р.Т.Н., Р.А.Б., В.Е.А., С.И.С., С.Т.С., С.С.Д., В.И.А., Д.С.И., Ш.А.С., Ш.Т.А., М. А.Г.О., М. Н.А.Г. А.Г.О., Д.С.И. А.И.А., С.С.Д. С., М. Н.А.К., Л.М.П., Л.Н.В., К.П.В., К.Н.П., М.Е.В., М.С.Э., С.И.С., К.Т.В., К.Е.В., Г.Н.И., М.Е.И., Г.Н.И., М.Е.И., М.А.Н., Ф.Л.Е., В.Е.А., Б.Т.А., Б.Ф.В., Б.Д.В., Б.В.И., Х.В.В., Х.М.И., Л.Т.М., К.А.В., С.М.В., К.В.С., Л.В.Д., Ш.О.Ф., С.С.А., Л.Н.И., Л.Л.И., Л.А.Н., Л.В.Н., Р.И.С., Ф.Т.И., К.Т.А., К.Н.В., К.С.В., О.Е.И., П.А.В., Б.Г.В., Б.О.Р., Б.Л.Г., Р.Р.Н., С.М.Г., С.М.В., П.П.Б., О.А.П., О.Д.М., Б.К.А., Б.Е.Б., К.Ю.В., К.Г.А., К.В.Н., К.Г.Н., Н.Л.В., М.В.С., М.П.В., М.Т.В., С.Г.Н., С.В.И., Н.Е.А., Ч.В.А., Ч.Г.И., Ф.Г.Х., Ф.Н.Ю., П.Т.Л., П.Л.И., О.В.В., О.О.А., Б.А.А., С.Л.В., П.Е.Г., Г.А.П., Г.С.И., Г.А.А., Г.Е.А., С.С.А., С.С.В., С.А.С., Б.Н.М., У.Т.А., К.С.А., К.А.Б., К.Р.Р. Н. К.Р.Р., С.Л.А., Т.В.К., К.Г.Н., К.А.К., К.Д.Г., К.Е.Г., С.В.А., С.Л.Д., М.П.П., М.О.П., М.Т.И., К.Н.Д., М.Ю.Д., Я.В.А., Я.Л.П., Я.Л.В., Я.Н.В., Ф.Р.Ф., Ф.М.С., Ф.Э.Р., Ф.Р.Р., О.Н.П., М.Р.И., К.Т.Л., Ш.А.М., Ш.Т.И., Ш.Ю.А., З.М.В., З.А.М., З.С.А., А.М.А., П.С.С., К.О.И., Ж.И.И., К.В.А., К.О.В., М.Г.И., М.С.А. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.А.А. по доверенности от <...>, ответчиков С.М.Г., Р.Р.Н., Б.О.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района) обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном <...> в <...> о возложении обязанности расшифровать статью о содержании жилья из расчета <...>, указав объем и виды работ по обслуживанию жилого дома в пределах указанной стоимости.
В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> в <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 25.02.2014, собственники помещений приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в сумме <...> за 1 кв. м на три года, что ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления, установленный собственниками тариф не был согласован с управляющей организацией, а в протоколе не представлена расшифровка работ и услуг, не указано от каких работ и услуг собственники отказываются, чем нарушаются права и законные интересы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в части предоставления услуг по содержанию общего имущества с госорганами.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали
Ответчики С.М.Г., Б.О.Р., Ф.Г.Х., Р.Р.Н., П.С.С. исковые требования не признали, пояснив, что постановление Главы г. Екатеринбурга, на которое ссылается истец, относится только к тем домам, где собственники помещений не утвердили стоимость, объемы, периодичность и качество оказываемых услуг. Договор управления с истцом не заключен. Истцу предоставлялся перечень предполагаемых работ и услуг вместе с протоколом от 25.02.2014. Кроме того, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению домом, искусственно завышает стоимость и объем необходимых для осуществления обслуживания дома работ, неправильно и безосновательно перераспределяет денежные средства, вследствие чего было принято решение об изменении размера платы. Собственники многократно обращалась к истцу за информацией о расходовании средств, от предоставления этих сведений истец уклонялся. Ежегодные финансовые отчеты и финансовые планы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не соответствуют фактическим объемам и качеству предоставляемых услуг. Перед принятием решения об установлении тарифа собственники для обсуждения и согласования с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" размера тарифа "содержание жилого дома и текущий ремонт" советом дома у ответчика был запрошен финансовый план на 2014 год, который представлен только в марте 2014 года, акт технического состояния дома также был представлен после неоднократных запросов, который составлен с нарушением требований законодательства. Вследствие несвоевременного предоставления финансового плана на 2014 год, акта осмотра дома собственники были лишены возможности учесть предложения ответчика по рассмотрению перечня работ и услуг, размера выплат по содержанию и ремонту общего имущества дома. Перечень предполагаемых работ и услуг на 2014 год, являющийся приложением к протоколу общего собрания содержит расшифровку работ и услуг, необходимых для обслуживания дома, сведения о предполагаемых работах и услугах совпадает с объемом информации, ежегодно предоставляемой собственникам управляющей организацией в своих финансовых планах и отчетах. Считают, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обращается в суд в целях уклониться от взятых на себя обязательств, что является злоупотреблением правом.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, где указано на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, так как представленный с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома перечень работ и услуг не содержит объемы, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.М.Г., Р.Р.Н., Б.О.Р. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что управляющей организацией не предоставлялось финансовое обоснование расчетов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 06.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений о причинах неявки не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...> от <...> N. <...> года избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2014 утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" с 01.01.2014 на три года в сумме <...> за 1 кв. м.
При этом как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> до проведения собрания собственниками истребовался финансовый план работ и услуг по статье выплат "содержание жилого дома и текущий ремонт" на 2014, однако до проведения собрания такая информация управляющей организацией не была предоставлена. Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении указанной информации направлен <...> (л. д. 83 т. 4)
Копия протокола общего собрания собственников от <...> с приложением N "перечень предполагаемых работ и услуг на 2014" направлена управляющей организации <...> и получена управляющей организацией <...>.
Из материалов дела следует, что после поступления копии протокола общего собрания ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" направила <...> в адрес совета дома финансовый план на 2014 год, рассчитанный по тарифу <...> рубля на 1 кв. м (л. д. 25 т. 4).
Получение приложения к решению общего собрания, содержащего перечень предполагаемых работ, не оспаривалось истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей организацией были направлены предложения по перечню, объему и стоимости работ, до проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Инициируя настоящий иск, управляющая организация по существу указывает на несогласие с установленным собственниками помещений многоквартирного дома тарифом за содержание и ремонт, полагая его заниженным, предлагая собственникам уточнить, от каких услуг и работ они отказываются.
Вместе с тем из изложенных выше норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7649/2015
Требование: Об обязании собственников помещений в многоквартирном доме расшифровать содержание статьи расходов на содержание жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на то, что собранием собственников помещений принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления, при этом не указано, от каких работ и услуг собственники отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7649/2015
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ <...>" к Р.Т.Н., Р.А.Б., В.Е.А., С.И.С., С.Т.С., С.С.Д., В.И.А., Д.С.И., Ш.А.С., Ш.Т.А., М. А.Г.О., М. Н.А.Г. А.Г.О., Д.С.И. А.И.А., С.С.Д. С., М. Н.А.К., Л.М.П., Л.Н.В., К.П.В., К.Н.П., М.Е.В., М.С.Э., С.И.С., К.Т.В., К.Е.В., Г.Н.И., М.Е.И., Г.Н.И., М.Е.И., М.А.Н., Ф.Л.Е., В.Е.А., Б.Т.А., Б.Ф.В., Б.Д.В., Б.В.И., Х.В.В., Х.М.И., Л.Т.М., К.А.В., С.М.В., К.В.С., Л.В.Д., Ш.О.Ф., С.С.А., Л.Н.И., Л.Л.И., Л.А.Н., Л.В.Н., Р.И.С., Ф.Т.И., К.Т.А., К.Н.В., К.С.В., О.Е.И., П.А.В., Б.Г.В., Б.О.Р., Б.Л.Г., Р.Р.Н., С.М.Г., С.М.В., П.П.Б., О.А.П., О.Д.М., Б.К.А., Б.Е.Б., К.Ю.В., К.Г.А., К.В.Н., К.Г.Н., Н.Л.В., М.В.С., М.П.В., М.Т.В., С.Г.Н., С.В.И., Н.Е.А., Ч.В.А., Ч.Г.И., Ф.Г.Х., Ф.Н.Ю., П.Т.Л., П.Л.И., О.В.В., О.О.А., Б.А.А., С.Л.В., П.Е.Г., Г.А.П., Г.С.И., Г.А.А., Г.Е.А., С.С.А., С.С.В., С.А.С., Б.Н.М., У.Т.А., К.С.А., К.А.Б., К.Р.Р. Н. К.Р.Р., С.Л.А., Т.В.К., К.Г.Н., К.А.К., К.Д.Г., К.Е.Г., С.В.А., С.Л.Д., М.П.П., М.О.П., М.Т.И., К.Н.Д., М.Ю.Д., Я.В.А., Я.Л.П., Я.Л.В., Я.Н.В., Ф.Р.Ф., Ф.М.С., Ф.Э.Р., Ф.Р.Р., О.Н.П., М.Р.И., К.Т.Л., Ш.А.М., Ш.Т.И., Ш.Ю.А., З.М.В., З.А.М., З.С.А., А.М.А., П.С.С., К.О.И., Ж.И.И., К.В.А., К.О.В., М.Г.И., М.С.А. о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца С.А.А. по доверенности от <...>, ответчиков С.М.Г., Р.Р.Н., Б.О.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее ООО "УК ЖКХ Октябрьского района) обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном <...> в <...> о возложении обязанности расшифровать статью о содержании жилья из расчета <...>, указав объем и виды работ по обслуживанию жилого дома в пределах указанной стоимости.
В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> в <...>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования 25.02.2014, собственники помещений приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в сумме <...> за 1 кв. м на три года, что ниже тарифа, установленного органами местного самоуправления, установленный собственниками тариф не был согласован с управляющей организацией, а в протоколе не представлена расшифровка работ и услуг, не указано от каких работ и услуг собственники отказываются, чем нарушаются права и законные интересы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в части предоставления услуг по содержанию общего имущества с госорганами.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали
Ответчики С.М.Г., Б.О.Р., Ф.Г.Х., Р.Р.Н., П.С.С. исковые требования не признали, пояснив, что постановление Главы г. Екатеринбурга, на которое ссылается истец, относится только к тем домам, где собственники помещений не утвердили стоимость, объемы, периодичность и качество оказываемых услуг. Договор управления с истцом не заключен. Истцу предоставлялся перечень предполагаемых работ и услуг вместе с протоколом от 25.02.2014. Кроме того, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению домом, искусственно завышает стоимость и объем необходимых для осуществления обслуживания дома работ, неправильно и безосновательно перераспределяет денежные средства, вследствие чего было принято решение об изменении размера платы. Собственники многократно обращалась к истцу за информацией о расходовании средств, от предоставления этих сведений истец уклонялся. Ежегодные финансовые отчеты и финансовые планы ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не соответствуют фактическим объемам и качеству предоставляемых услуг. Перед принятием решения об установлении тарифа собственники для обсуждения и согласования с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" размера тарифа "содержание жилого дома и текущий ремонт" советом дома у ответчика был запрошен финансовый план на 2014 год, который представлен только в марте 2014 года, акт технического состояния дома также был представлен после неоднократных запросов, который составлен с нарушением требований законодательства. Вследствие несвоевременного предоставления финансового плана на 2014 год, акта осмотра дома собственники были лишены возможности учесть предложения ответчика по рассмотрению перечня работ и услуг, размера выплат по содержанию и ремонту общего имущества дома. Перечень предполагаемых работ и услуг на 2014 год, являющийся приложением к протоколу общего собрания содержит расшифровку работ и услуг, необходимых для обслуживания дома, сведения о предполагаемых работах и услугах совпадает с объемом информации, ежегодно предоставляемой собственникам управляющей организацией в своих финансовых планах и отчетах. Считают, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обращается в суд в целях уклониться от взятых на себя обязательств, что является злоупотреблением правом.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, где указано на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, так как представленный с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома перечень работ и услуг не содержит объемы, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики С.М.Г., Р.Р.Н., Б.О.Р. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что управляющей организацией не предоставлялось финансовое обоснование расчетов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 03.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 06.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений о причинах неявки не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> в <...> от <...> N. <...> года избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Решением собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2014 утвержден индивидуальный тариф "Содержание жилого дома и текущий ремонт" с 01.01.2014 на три года в сумме <...> за 1 кв. м.
При этом как видно из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> до проведения собрания собственниками истребовался финансовый план работ и услуг по статье выплат "содержание жилого дома и текущий ремонт" на 2014, однако до проведения собрания такая информация управляющей организацией не была предоставлена. Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении указанной информации направлен <...> (л. д. 83 т. 4)
Копия протокола общего собрания собственников от <...> с приложением N "перечень предполагаемых работ и услуг на 2014" направлена управляющей организации <...> и получена управляющей организацией <...>.
Из материалов дела следует, что после поступления копии протокола общего собрания ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" направила <...> в адрес совета дома финансовый план на 2014 год, рассчитанный по тарифу <...> рубля на 1 кв. м (л. д. 25 т. 4).
Получение приложения к решению общего собрания, содержащего перечень предполагаемых работ, не оспаривалось истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что управляющей организацией были направлены предложения по перечню, объему и стоимости работ, до проведения общего собрания собственниками многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Инициируя настоящий иск, управляющая организация по существу указывает на несогласие с установленным собственниками помещений многоквартирного дома тарифом за содержание и ремонт, полагая его заниженным, предлагая собственникам уточнить, от каких услуг и работ они отказываются.
Вместе с тем из изложенных выше норм действующего законодательства, следует вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.
Единственным законодательно закрепленным требованием, является правило об утверждении перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на общем собрании собственников помещений в доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)