Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Ф.А.И.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к Ф.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Администрации г. Долгопрудный Московской области,
установила:
Ф.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и просила обязать ответчика демонтировать замок во входной в комнату двери.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее права пользовать всеми помещениям в квартире. Ответчик - ее отец, и после расторжения бракам с матерью истца, стал требовать выселения матери и сестры из квартиры. В удовлетворении заявлений ответчика, рассмотренных в судебном порядке, отказано. В исковом заявлении истцом указано на создание ответчиком условий препятствующих пользованию квартирой - ответчик закрыл большую комнату на замок, поэтому истец не может ею пользоваться.
Истец Ф.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась (л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Ф.А.И. в суд явился иск не признал. Пояснил, что в одной из комнат он хранит свои вещи, поэтому эту комнату он закрыл на замок. Порядок пользования квартирой не был согласован с истцом. В квартире проживает он, его две дочери, бывшая супруга.
Третье лицо Администрация г. Долгопрудный своего представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 16).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования Ф.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ф.А.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также просит пересмотреть дело.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что истец зарегистрирована в квартире с 17 октября 1996 г. (л.д. 7).
Ответчик также зарегистрирован в данной квартире и приходится истцу отцом. Стороны проживают в квартире, предоставленной на условиях договора социального найма.
Истец и ответчик являются дочерью и отцом, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ответчик установил замок в дверь одной из комнат, что создает истцу препятствия в праве пользования всей квартирой как объектом договора социального найма. Устранение препятствия в пользовании жилым помещений в соответствии с договором социального займа и восстановлено нарушенное право истца могут быть понуждением Ф.А.И. не чинить препятствий Ф.А.А. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты> и демонтировать замок во входной в комнату двери.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 69, 61 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, так из протокола судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ответчик оставил на усмотрение суда, суд рассмотрел дело исходя из надлежащего извещения истца и не представившего доказательств уважительности причин неявки, что соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14040/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14040/2014
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "30" июня 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Ф.А.И.
на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к Ф.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Администрации г. Долгопрудный Московской области,
установила:
Ф.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и просила обязать ответчика демонтировать замок во входной в комнату двери.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком ее права пользовать всеми помещениям в квартире. Ответчик - ее отец, и после расторжения бракам с матерью истца, стал требовать выселения матери и сестры из квартиры. В удовлетворении заявлений ответчика, рассмотренных в судебном порядке, отказано. В исковом заявлении истцом указано на создание ответчиком условий препятствующих пользованию квартирой - ответчик закрыл большую комнату на замок, поэтому истец не может ею пользоваться.
Истец Ф.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явилась (л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Ф.А.И. в суд явился иск не признал. Пояснил, что в одной из комнат он хранит свои вещи, поэтому эту комнату он закрыл на замок. Порядок пользования квартирой не был согласован с истцом. В квартире проживает он, его две дочери, бывшая супруга.
Третье лицо Администрация г. Долгопрудный своего представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 16).
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования Ф.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ф.А.И. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также просит пересмотреть дело.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что истец зарегистрирована в квартире с 17 октября 1996 г. (л.д. 7).
Ответчик также зарегистрирован в данной квартире и приходится истцу отцом. Стороны проживают в квартире, предоставленной на условиях договора социального найма.
Истец и ответчик являются дочерью и отцом, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Ответчик установил замок в дверь одной из комнат, что создает истцу препятствия в праве пользования всей квартирой как объектом договора социального найма. Устранение препятствия в пользовании жилым помещений в соответствии с договором социального займа и восстановлено нарушенное право истца могут быть понуждением Ф.А.И. не чинить препятствий Ф.А.А. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты> и демонтировать замок во входной в комнату двери.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 69, 61 ЖК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы жалобы на процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела, так из протокола судебного заседания следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ответчик оставил на усмотрение суда, суд рассмотрел дело исходя из надлежащего извещения истца и не представившего доказательств уважительности причин неявки, что соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)