Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-31/2014 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я. - адвоката Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оценке в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, подтвержденной актом от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", причинен ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить; разрешить спор по существу с учетом правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Представители ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ООО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актом обследования от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", установлено, что в квартире истца произошла протечка; <дата> произошел пожар на чердаке жилого дома N <...>.
Также из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке N <...>, выполненный экспертами консалтинговой группы Лаир, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на наем жилого помещения.
Как следует из материалов дела, <дата> на срок до <дата>, <дата> на срок до <дата>, <дата> на срок до <дата> между истцом и К. были заключены договоры найма жилого помещения с оплатой <...> рублей.
При этом, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате протечки проживание в квартире К. стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы.
Не было представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания. Более того, истцовой стороной не представлены доказательства размера понесенных убытков.
При таком положении, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, районный суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", применил в указанной части положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств по делу, до <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является неправомерным, вместе с тем, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком решение суда не обжалуется, не усматривает оснований для его отмены в указанной части, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности требований истца и последствиям нарушения обязательства.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу в полном размере причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о применении к требованиям о взыскании суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, доводы же апеллятора в указанной части повторяют его позицию, которой уже была дана оценка районным судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-8301/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-8301/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-31/2014 по апелляционной жалобе Я. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Я. - адвоката Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по оценке в сумме <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его имуществу в результате протечки, подтвержденной актом от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", причинен ущерб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить; разрешить спор по существу с учетом правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Представители ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ООО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представитель ООО "ЖКС N 3 Центрального района" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖКС N 3 Центрального района", ООО.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда указанного дома.
Одновременно актом обследования от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района", установлено, что в квартире истца произошла протечка; <дата> произошел пожар на чердаке жилого дома N <...>.
Также из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку протечка в квартиру истца произошла по причине протечки кровли, надлежащее содержание которой, в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна обеспечивать управляющая организация.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном истцу протечкой материальном ущербе.
Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложен на ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате протечки, что подтверждается актом обследования от <дата>, составленным ООО "ЖКС N 3 Центрального района".
Определяя размер, подлежащий возмещению, районный суд правильно принял во внимание представленный истцовой стороной отчет об оценке N <...>, выполненный экспертами консалтинговой группы Лаир, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в результате залива квартиры составляет <...> рублей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В то же время, ответная сторона, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, полагает, что, районный суд правильно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.
Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на наем жилого помещения.
Как следует из материалов дела, <дата> на срок до <дата>, <дата> на срок до <дата>, <дата> на срок до <дата> между истцом и К. были заключены договоры найма жилого помещения с оплатой <...> рублей.
При этом, истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате протечки проживание в квартире К. стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире истец был вынужден нести расходы.
Не было представлено доказательств и тому, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания. Более того, истцовой стороной не представлены доказательства размера понесенных убытков.
При таком положении, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.
Также определенная ко взысканию согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины с ответчика является законной.
Кроме того судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также положений Закона "О защите прав потребителей" размером компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, районный суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", применил в указанной части положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, с учетом обстоятельств по делу, до <...> рублей.
В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является неправомерным, вместе с тем, судебная коллегия, с учетом того, что ответчиком решение суда не обжалуется, не усматривает оснований для его отмены в указанной части, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности требований истца и последствиям нарушения обязательства.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истцовой стороны о взыскании штрафа, с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу в полном размере причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Так, судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о применении к требованиям о взыскании суммы штрафа положений ст. 333 ГК РФ, доводы же апеллятора в указанной части повторяют его позицию, которой уже была дана оценка районным судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)