Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Сороченкова Л.В., доверенность от 06.12.2013
от ответчика: Корзинкин А.А., доверенность от 20.05.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 08 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5" (ОГРН 1095042003396)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании долга и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 779.645 руб. 58 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и 27.367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение).
Решением Арбитражный суд города Москвы от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета 2.089 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу управляющей компании 779.645 руб. 58 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и 27.367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013, а также 17 056 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, так как государственные контракты на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией Минобороны России не заключались, ответчик не принимал участия во внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 09.06.2009 и 15.06.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (продавец) заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 090609/5 и N 150609/1.
ООО "ПКФ "Виктория-5" передало имущество государственному заказчику в соответствии с условиями государственных контрактов, совершило все необходимые действия для снятия всех обременении, обеспечило охрану и содержание переданного имущества до выдачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику, что предусмотрено пунктом 4.1.7 государственных контрактов.
Согласно пункту 5.1 государственных контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Сергиев Посад Московской области.
Свидетельства на квартиры без обременений переданы в Управление государственного заказа Минобороны России 05.11.2009.
Суд установил, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица 1-я Рыбная, дома 88, 90 и 92, улица Осипенко, дом 6.
Управляющая компания в целях управления многоквартирными домами заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, транспортировку твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС. Факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение Минобороны России от оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги, за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, статьями 153, 154, 155 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд установил, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, утверждены договоры управления многоквартирными домами, выбрано место размещения уведомлений собственников помещений о принятых решениях. Проведение голосования в данной форме не противоречит положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Результаты собраний отражены в протоколах от 15.09.2009, 24.09.2009 и 30.09.2009, согласно которым управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Виктория - 5". Договор управления многоквартирным домом направлялся в адрес ответчика, однако подписан не был.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы. Между тем, как установил суд, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ Ногинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, тем самым, в связи с проведенной реорганизацией квартирно-эксплуатационных служб, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности последних перешли к ответчику.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП правообладателем части квартир, расположенных в доме 92 по улице 1-я Рыбная, доме 6 по улице Осипенко в городе Сергиев Посад, Московской области зарегистрирована Российская Федерация, от имени которого, согласно государственным контрактам, выступало Минобороны России, на которое возлагается бремя содержания указанных жилых помещений.
В отношении других жилых помещений, расположенных в домах 88, 90 и 92 по улице 1-я Рыбная, правообладателем указано Федеральное государственное учреждение "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, которая согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.
Однако, как установил суд, в ЕГРП сведения о другом юридическом лице, которому в порядке универсального правопреемства переданы жилые помещения на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения, не внесены, то есть фактическим владельцем вышеуказанных квартир является Минобороны России.
Доказательств того, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении третьего лица, материалы дела не содержат.
Расчет долга соответствует представленным в дело доказательствам.
Поскольку каких-либо доказательств внесения платы, погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.
По искам к Российской Федерации Минобороны России в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика Российской Федерации.
В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло интересы Российской Федерации в указанном споре.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, не указал в резолютивной части о взыскании за счет казны Российской Федерации и неправомерно взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета часть государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-26801/13-11-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-14655/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26801/13-11-235
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-26801/13-11-235
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Сороченкова Л.В., доверенность от 06.12.2013
от ответчика: Корзинкин А.А., доверенность от 20.05.2013
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 08 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5" (ОГРН 1095042003396)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании долга и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 779.645 руб. 58 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и 27.367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение).
Решением Арбитражный суд города Москвы от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета 2.089 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу управляющей компании 779.645 руб. 58 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 и 27.367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013, а также 17 056 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, так как государственные контракты на оказание коммунальных услуг с управляющей компанией Минобороны России не заключались, ответчик не принимал участия во внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 09.06.2009 и 15.06.2009 между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория - 5" (продавец) заключены государственные контракты купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 090609/5 и N 150609/1.
ООО "ПКФ "Виктория-5" передало имущество государственному заказчику в соответствии с условиями государственных контрактов, совершило все необходимые действия для снятия всех обременении, обеспечило охрану и содержание переданного имущества до выдачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество государственному заказчику, что предусмотрено пунктом 4.1.7 государственных контрактов.
Согласно пункту 5.1 государственных контрактов право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Сергиев Посад Московской области.
Свидетельства на квартиры без обременений переданы в Управление государственного заказа Минобороны России 05.11.2009.
Суд установил, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица 1-я Рыбная, дома 88, 90 и 92, улица Осипенко, дом 6.
Управляющая компания в целях управления многоквартирными домами заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, транспортировку твердых бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов и ЛДСС. Факт оказания и оплаты услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение Минобороны России от оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги, за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, статьями 153, 154, 155 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд установил, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, проведенном в форме заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, утверждены договоры управления многоквартирными домами, выбрано место размещения уведомлений собственников помещений о принятых решениях. Проведение голосования в данной форме не противоречит положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Результаты собраний отражены в протоколах от 15.09.2009, 24.09.2009 и 30.09.2009, согласно которым управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Виктория - 5". Договор управления многоквартирным домом направлялся в адрес ответчика, однако подписан не был.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы. Между тем, как установил суд, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ Ногинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, тем самым, в связи с проведенной реорганизацией квартирно-эксплуатационных служб, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности последних перешли к ответчику.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП правообладателем части квартир, расположенных в доме 92 по улице 1-я Рыбная, доме 6 по улице Осипенко в городе Сергиев Посад, Московской области зарегистрирована Российская Федерация, от имени которого, согласно государственным контрактам, выступало Минобороны России, на которое возлагается бремя содержания указанных жилых помещений.
В отношении других жилых помещений, расположенных в домах 88, 90 и 92 по улице 1-я Рыбная, правообладателем указано Федеральное государственное учреждение "Мытищинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, которая согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.
Однако, как установил суд, в ЕГРП сведения о другом юридическом лице, которому в порядке универсального правопреемства переданы жилые помещения на праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения, не внесены, то есть фактическим владельцем вышеуказанных квартир является Минобороны России.
Доказательств того, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении третьего лица, материалы дела не содержат.
Расчет долга соответствует представленным в дело доказательствам.
Поскольку каких-либо доказательств внесения платы, погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Минобороны России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.04.2013.
По искам к Российской Федерации Минобороны России в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика Российской Федерации.
В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло интересы Российской Федерации в указанном споре.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, не указал в резолютивной части о взыскании за счет казны Российской Федерации и неправомерно взыскал с Минобороны России в доход федерального бюджета часть государственной пошлины, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-26801/13-11-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)