Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2014) ТСЖ "Новосел"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-1275/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новосел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Новосел" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 837 889,94 руб., в том числе 696 364,59 руб. задолженности за коммунальные услуги, 141 525,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2010 по 25.08.2013.
Определением суда от 30 октября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-7683/2013.
Определением суда от 05 мая 2014 года производство по делу было возобновлено.
Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новосел" просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов товарищество указывает на то, что суд, не приняв в качестве доказательств показания приборов учета, был вправе самостоятельно применить расчет тарифов, поскольку в материалах дела имеются сведения о тарифе, подтвержденные соответствующими доказательствами и взыскать задолженность за тепло на основании установленного тарифа на отопление.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
С целью управления многоквартирным домом N 30 по улице Ленина в городе Костомукша Республики Карелия решением общего собрания собственников 20 апреля 2009 года было создано ТСЖ "Новосел".
Между ТСЖ "Новосел" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "СИК "ЗападСтройИнвест", 01 августа 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Новосел" обязалось выполнять работы по техобслуживанию, текущему и капитальному ремонту, предоставлению коммунальных услуг, а ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" обязалось своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги.
В соответствие с пунктом 5.4. договора, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных ТСЖ "Новосел", не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В счета-фактуры, выставляемые ответчику для оплаты, входили расходы на техническое обслуживание и капитальный ремонт, а также платежи за отопление.
Ссылаясь на то, что свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с января 2010 года по апрель 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, сумма которой составляет 672 075,55 руб., а также начисленных на нее 127 184,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010. по 25.08.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные неправомерному, как считает истец, отказу суда во взыскании долга за отопление и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сеть ответчика для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, произведен истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии, отпущенной Компанией сетевой организации (по показаниям прибора учета), и количеством тепловой энергии, поставленной потребителям (по показаниям общедомовых приборов учета; по нормативам потребления при отсутствии приборов учета; по тепловым нагрузкам в отношении нежилых помещений).
Истцом ответчику выставлялись следующие счета-фактуры: N 2 от 09.02.2010., N 6 от 28.02.2010., N 14 от 31.03.2010., N 13 от 20.05.2010., N 15 от 31.05.2010., N 16 от 30.06.2010., N 21 от 31.07.2010., N 23 от 31.08.2010., N 31 от 30.09.2010., N 36 от 31.10.2010., N 41 от 30.10.2010., N 45 от 26.12.2010., N 1 от 31.01.2011., N 9 от 28.02.2011., N 13 от 31.03.2011., N 15 от 30.04.2011., N 20 от 31.05.2011., N 23 от 30.06.2011., N 26 от 31.07.2011., N 28 от 31.08.2011., N 38 от 30.09.2011., N 39 от 31.10.2011., N 40 от 30.11.2011., N 41 от 31.12.2011., N 8 от 31.01.2012., N 9 от 29.02.2012., N 10 от 31.03.2012., N 11 от 30.04.2012.
За период с января 2010 года по апрель 2012 года вышеуказанные счета-фактуры содержали три графы оказанных услуг: "техническое обслуживание и содержание жилья", "отчисления на капитальный ремонт здания" и "отопление".
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307, ТСЖ "Новосел" по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии общедомового прибора учета ежемесячно снимать показания прибора и вносить в журнал учета показания; по требованию потребителя предоставить ему указанный журнал.
В отсутствие такого журнала невозможно проверить обоснованность начислений за отопление.
Расчет задолженности за отопление должен подтверждаться данными журнала учета показаний общедомового прибора учета тепла.
В рассматриваемом деле в обоснование правильности произведенных расчетов истцом не представлены детализированный расчет фактических потерь за спорный период, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за спорный период, ведомость отпуска тепла в горячей воде за спорный период. По пояснению представителя истца этот журнал утрачен. Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первичных документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии и ее количество, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела справки ООО "Универсал" о расходе тепловой энергии в нарушение статьи 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку составлены после предъявления иска в суд, более того, не содержат сведений о показаниях прибора учета в спорный период, а потому не могут служить доказательствами количества потребленной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и причитающихся процентов не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в его обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Так как выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-1275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новосел" (ОГРН: 1091031000620, ИНН: 1004014736) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-19456/2014 ПО ДЕЛУ N А26-1275/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А26-1275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от сторон: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2014) ТСЖ "Новосел"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-1275/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Новосел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Новосел" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная Корпорация "ЗападСтройИнвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 837 889,94 руб., в том числе 696 364,59 руб. задолженности за коммунальные услуги, 141 525,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2010 по 25.08.2013.
Определением суда от 30 октября 2013 года производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-7683/2013.
Определением суда от 05 мая 2014 года производство по делу было возобновлено.
Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен в части.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новосел" просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов товарищество указывает на то, что суд, не приняв в качестве доказательств показания приборов учета, был вправе самостоятельно применить расчет тарифов, поскольку в материалах дела имеются сведения о тарифе, подтвержденные соответствующими доказательствами и взыскать задолженность за тепло на основании установленного тарифа на отопление.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
С целью управления многоквартирным домом N 30 по улице Ленина в городе Костомукша Республики Карелия решением общего собрания собственников 20 апреля 2009 года было создано ТСЖ "Новосел".
Между ТСЖ "Новосел" и одним из собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "СИК "ЗападСтройИнвест", 01 августа 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ТСЖ "Новосел" обязалось выполнять работы по техобслуживанию, текущему и капитальному ремонту, предоставлению коммунальных услуг, а ООО "СИК "ЗападСтройИнвест" обязалось своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги.
В соответствие с пунктом 5.4. договора, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных ТСЖ "Новосел", не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В счета-фактуры, выставляемые ответчику для оплаты, входили расходы на техническое обслуживание и капитальный ремонт, а также платежи за отопление.
Ссылаясь на то, что свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с января 2010 года по апрель 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, сумма которой составляет 672 075,55 руб., а также начисленных на нее 127 184,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010. по 25.08.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посвященные неправомерному, как считает истец, отказу суда во взыскании долга за отопление и причитающихся процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в сеть ответчика для компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях, произведен истцом в виде разницы между количеством тепловой энергии, отпущенной Компанией сетевой организации (по показаниям прибора учета), и количеством тепловой энергии, поставленной потребителям (по показаниям общедомовых приборов учета; по нормативам потребления при отсутствии приборов учета; по тепловым нагрузкам в отношении нежилых помещений).
Истцом ответчику выставлялись следующие счета-фактуры: N 2 от 09.02.2010., N 6 от 28.02.2010., N 14 от 31.03.2010., N 13 от 20.05.2010., N 15 от 31.05.2010., N 16 от 30.06.2010., N 21 от 31.07.2010., N 23 от 31.08.2010., N 31 от 30.09.2010., N 36 от 31.10.2010., N 41 от 30.10.2010., N 45 от 26.12.2010., N 1 от 31.01.2011., N 9 от 28.02.2011., N 13 от 31.03.2011., N 15 от 30.04.2011., N 20 от 31.05.2011., N 23 от 30.06.2011., N 26 от 31.07.2011., N 28 от 31.08.2011., N 38 от 30.09.2011., N 39 от 31.10.2011., N 40 от 30.11.2011., N 41 от 31.12.2011., N 8 от 31.01.2012., N 9 от 29.02.2012., N 10 от 31.03.2012., N 11 от 30.04.2012.
За период с января 2010 года по апрель 2012 года вышеуказанные счета-фактуры содержали три графы оказанных услуг: "техническое обслуживание и содержание жилья", "отчисления на капитальный ремонт здания" и "отопление".
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307, ТСЖ "Новосел" по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает исполнителем коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии общедомового прибора учета ежемесячно снимать показания прибора и вносить в журнал учета показания; по требованию потребителя предоставить ему указанный журнал.
В отсутствие такого журнала невозможно проверить обоснованность начислений за отопление.
Расчет задолженности за отопление должен подтверждаться данными журнала учета показаний общедомового прибора учета тепла.
В рассматриваемом деле в обоснование правильности произведенных расчетов истцом не представлены детализированный расчет фактических потерь за спорный период, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления за спорный период, ведомость отпуска тепла в горячей воде за спорный период. По пояснению представителя истца этот журнал утрачен. Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что первичных документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии и ее количество, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом в материалы дела справки ООО "Универсал" о расходе тепловой энергии в нарушение статьи 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку составлены после предъявления иска в суд, более того, не содержат сведений о показаниях прибора учета в спорный период, а потому не могут служить доказательствами количества потребленной тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и причитающихся процентов не имелось.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в его обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Так как выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2014 по делу N А26-1275/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новосел" (ОГРН: 1091031000620, ИНН: 1004014736) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)