Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010 N 13-01-24/25, от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Кокшарева М.А. по доверенности от 24.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу N А05-15865/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - Общество) о взыскании 4 827 707 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 03.12.2009 и 28.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие).
Решением суда от 29 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что предъявленные к ответчику требования не противоречат решению от 16.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что после уведомления ответчика 22.08.2007 о необходимости участия в финансировании работ по капитальному ремонту дома тот совершил юридически значимые действия по оформлению права собственности на приобретаемое имущество (нежилое помещение). Указывает на то, что отсутствие согласования ответчиком проекта и стоимости выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает действия ответчика по продаже встроенного нежилого помещения злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения законных требований истца. Заявляет, что арбитражный суд, установив факт продажи спорного нежилого помещения новому собственнику, в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек нового покупателя в качестве третьего лица по делу, несмотря на то, что принятое решение может повлиять на его права и обязанности.
Представитель истца и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание, по оплате расходов на реконструкцию которого заявлено требование, представляет собой жилой дом, в котором расположено встроенное нежилое помещение. В связи с тем, что здание находится в г. Северодвинске, на пересечении улиц Советской и Полярной, адрес данного здания указывается как ул. Советская, д. 40, или ул. Полярная, д. 8, или ул. Советская, д. 40/8.
По состоянию на 16.07.2007 основным собственником жилых помещений, а также расположенного в здании нежилого помещения являлось Муниципальное образование. Часть жилых помещений в доме принадлежит на праве собственности гражданам.
Как следует из протокола от 16.07.2007 подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40, проведенного в форме заочного голосования, собственники дома решили провести реконструкцию дома N 40/8 по ул. Советской в соответствии с проектом, подготовленным организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ, за счет средств местного бюджета Муниципального образования на следующих условиях:
- - вид работ: устройство железобетонных фундаментов, замена конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных сетей;
- - отделка жилых помещений, установка санитарно-технического оборудования производится за счет пользователей (собственников, нанимателей) помещений данного дома;
- - рекомендуемые сроки проведения ремонтных работ: начало - с 01.10.2007, окончание - 20.10.2008;
- - стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметой; цена - по результатам открытого конкурса по выбору подрядчика на выполнение реконструкции дома;
- - на период расселения граждан в жилые помещения маневренного жилищного фонда плата за жилое помещение рассчитывается в соответствии с размерами платы, установленными для домов, в которых расположены данные помещения маневренного фонда.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2007 N 08/2007 посредством публичного предложения нежилое помещение в доме, расположенном по адресу г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8, продано Обществу.
Право собственности Общества на данное нежилое помещение зарегистрировано 02.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 29 АК N 209406.
Письмом от 22.08.2007 истец предложил ответчику направить в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - Комитет ЖКХ) предложения о финансовом участии Общества в расчетах по выполнению работ по реконструкции многоквартирного дома.
Ответчик письмом от 23.08.2007 сообщил истцу о том, что намерен рассмотреть вопрос об участии в финансовых расходах по выполнению работ по реконструкции многоквартирного дома N 40/8 по ул. Советской после ознакомления с рядом документов: проектной документацией на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, сметой на выполнение работ по реконструкции, конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, а также после согласования с Обществом проекта реконструкции и сметной стоимости ремонтных работ.
Между тем стороны к какому-либо соглашению по оплате работ по реконструкции не пришли, проект реконструкции и сметную стоимость ремонтных работ истец с ответчиком не согласовал.
Комитет ЖКХ, выступающий в качестве заказчика, заключил муниципальные контракты от 26.07.206 N ЖКХ 06-К/201 на изготовление проектно-сметной документации, от 25.12.2007 N ЖКХ 07-О/397 на выполнение работ по реконструкции, от 25.12.2007 N ЖКХ 07-А/471 на оказание услуг технического надзора (строительного контроля) и от 10.01.2008 N ЖКХ 08-Е/012 на оказание услуг авторского надзора.
Реконструкция дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8, была произведена.
Согласно разрешению от 19.08.2009 на ввод объекта в эксплуатацию общая стоимость реконструкции составила 31 688 189 руб.
Из представленных истцом пояснений следует, что указанная сумма включает в себя стоимость работ по муниципальному контракту от 26.07.2006 N ЖКХ 06-К/201 в размере 209 000 руб., по муниципальному контракту от 25.12.2007 N ЖКХ 07-О/397 - 31 332 992 руб., по муниципальному контракту от 25.12.2007 N ЖКХ 07-А/471 - 80 078 руб. 35 коп. и по муниципальному контракту от 10.01.2008 N ЖКХ 08-Е/012 - 66 118 руб. 94 коп.
Поскольку в здании расположены 16 жилых квартир площадью 898 кв. м и нежилое помещение площадью 161,4 кв. м, истец рассчитал подлежащую оплате ответчиком долю расходов на реконструкцию следующим образом: 31 688 189 руб. (стоимость реконструкции согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2009) / 1059,4 кв. м (общая площадь квартир и нежилого помещения) x 161,4 кв. м (площадь нежилого помещения) = 4 827 707 руб.
В связи с тем, что все расходы по реконструкции здания были оплачены истцом, а ответчик не произвел оплату своей доли расходов на реконструкцию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание своего жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер таких расходов определяется с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимая решение об оплате услуг по капитальному ремонту такого дома, должно принимать во внимание предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, а также другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 той же статьи).
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате капитального ремонта жилого дома. Такая обязанность возникает одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение.
При переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником.
Из протокола от 16.07.2007 подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собственники дома не принимали решения о порядке финансирования ремонта за счет всех собственников помещений. Реконструкцию решено произвести за счет средств местного бюджета Муниципального образования.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена часть 3 статьи 158 ЖК РФ, так как обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома у собственников помещений исходя из принятого ими решения не возникла.
Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2007 N 08/2007 заключен сторонами после принятия решения о проведении реконструкции дома за счет средств местного бюджета Муниципального образования, истец должен был согласовать с ответчиком условия возмещения расходов на реконструкцию при заключении договора купли-продажи, уведомить об их размере (нежилое помещение приобретено по цене 3 500 000 руб., а стоимость предъявленных ответчику расходов на капитальный ремонт дома составляет 4 827 707 руб.).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования и уведомления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал и на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик получил какую-либо дополнительную выгоду от использования помещений в связи с тем, что истцом были оплачены работы по реконструкции здания.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца при отсутствии к тому законных оснований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 51 АПК РФ, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения нового собственника нежилого помещения к участию в деле по собственной инициативе. Со стороны истца такого ходатайства не поступило.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта недостаточно, чтобы он затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае требования истца направлены к Обществу.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по означенному основанию не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу N А05-15865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-15865/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А05-15865/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010 N 13-01-24/25, от общества с ограниченной ответственностью "Мицар" Кокшарева М.А. по доверенности от 24.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу N А05-15865/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - Общество) о взыскании 4 827 707 руб. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 03.12.2009 и 28.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - Предприятие).
Решением суда от 29 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что предъявленные к ответчику требования не противоречат решению от 16.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что после уведомления ответчика 22.08.2007 о необходимости участия в финансировании работ по капитальному ремонту дома тот совершил юридически значимые действия по оформлению права собственности на приобретаемое имущество (нежилое помещение). Указывает на то, что отсутствие согласования ответчиком проекта и стоимости выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает действия ответчика по продаже встроенного нежилого помещения злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения законных требований истца. Заявляет, что арбитражный суд, установив факт продажи спорного нежилого помещения новому собственнику, в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек нового покупателя в качестве третьего лица по делу, несмотря на то, что принятое решение может повлиять на его права и обязанности.
Представитель истца и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание, по оплате расходов на реконструкцию которого заявлено требование, представляет собой жилой дом, в котором расположено встроенное нежилое помещение. В связи с тем, что здание находится в г. Северодвинске, на пересечении улиц Советской и Полярной, адрес данного здания указывается как ул. Советская, д. 40, или ул. Полярная, д. 8, или ул. Советская, д. 40/8.
По состоянию на 16.07.2007 основным собственником жилых помещений, а также расположенного в здании нежилого помещения являлось Муниципальное образование. Часть жилых помещений в доме принадлежит на праве собственности гражданам.
Как следует из протокола от 16.07.2007 подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40, проведенного в форме заочного голосования, собственники дома решили провести реконструкцию дома N 40/8 по ул. Советской в соответствии с проектом, подготовленным организацией, имеющей лицензию на выполнение данных работ, за счет средств местного бюджета Муниципального образования на следующих условиях:
- - вид работ: устройство железобетонных фундаментов, замена конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных сетей;
- - отделка жилых помещений, установка санитарно-технического оборудования производится за счет пользователей (собственников, нанимателей) помещений данного дома;
- - рекомендуемые сроки проведения ремонтных работ: начало - с 01.10.2007, окончание - 20.10.2008;
- - стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметой; цена - по результатам открытого конкурса по выбору подрядчика на выполнение реконструкции дома;
- - на период расселения граждан в жилые помещения маневренного жилищного фонда плата за жилое помещение рассчитывается в соответствии с размерами платы, установленными для домов, в которых расположены данные помещения маневренного фонда.
Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.08.2007 N 08/2007 посредством публичного предложения нежилое помещение в доме, расположенном по адресу г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8, продано Обществу.
Право собственности Общества на данное нежилое помещение зарегистрировано 02.10.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 29 АК N 209406.
Письмом от 22.08.2007 истец предложил ответчику направить в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - Комитет ЖКХ) предложения о финансовом участии Общества в расчетах по выполнению работ по реконструкции многоквартирного дома.
Ответчик письмом от 23.08.2007 сообщил истцу о том, что намерен рассмотреть вопрос об участии в финансовых расходах по выполнению работ по реконструкции многоквартирного дома N 40/8 по ул. Советской после ознакомления с рядом документов: проектной документацией на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, сметой на выполнение работ по реконструкции, конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома, а также после согласования с Обществом проекта реконструкции и сметной стоимости ремонтных работ.
Между тем стороны к какому-либо соглашению по оплате работ по реконструкции не пришли, проект реконструкции и сметную стоимость ремонтных работ истец с ответчиком не согласовал.
Комитет ЖКХ, выступающий в качестве заказчика, заключил муниципальные контракты от 26.07.206 N ЖКХ 06-К/201 на изготовление проектно-сметной документации, от 25.12.2007 N ЖКХ 07-О/397 на выполнение работ по реконструкции, от 25.12.2007 N ЖКХ 07-А/471 на оказание услуг технического надзора (строительного контроля) и от 10.01.2008 N ЖКХ 08-Е/012 на оказание услуг авторского надзора.
Реконструкция дома, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40/8, была произведена.
Согласно разрешению от 19.08.2009 на ввод объекта в эксплуатацию общая стоимость реконструкции составила 31 688 189 руб.
Из представленных истцом пояснений следует, что указанная сумма включает в себя стоимость работ по муниципальному контракту от 26.07.2006 N ЖКХ 06-К/201 в размере 209 000 руб., по муниципальному контракту от 25.12.2007 N ЖКХ 07-О/397 - 31 332 992 руб., по муниципальному контракту от 25.12.2007 N ЖКХ 07-А/471 - 80 078 руб. 35 коп. и по муниципальному контракту от 10.01.2008 N ЖКХ 08-Е/012 - 66 118 руб. 94 коп.
Поскольку в здании расположены 16 жилых квартир площадью 898 кв. м и нежилое помещение площадью 161,4 кв. м, истец рассчитал подлежащую оплате ответчиком долю расходов на реконструкцию следующим образом: 31 688 189 руб. (стоимость реконструкции согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2009) / 1059,4 кв. м (общая площадь квартир и нежилого помещения) x 161,4 кв. м (площадь нежилого помещения) = 4 827 707 руб.
В связи с тем, что все расходы по реконструкции здания были оплачены истцом, а ответчик не произвел оплату своей доли расходов на реконструкцию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание своего жилого помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер таких расходов определяется с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимая решение об оплате услуг по капитальному ремонту такого дома, должно принимать во внимание предложения управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, а также другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 той же статьи).
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате капитального ремонта жилого дома. Такая обязанность возникает одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение.
При переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником.
Из протокола от 16.07.2007 подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Советская, д. 40, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собственники дома не принимали решения о порядке финансирования ремонта за счет всех собственников помещений. Реконструкцию решено произвести за счет средств местного бюджета Муниципального образования.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена часть 3 статьи 158 ЖК РФ, так как обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома у собственников помещений исходя из принятого ими решения не возникла.
Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2007 N 08/2007 заключен сторонами после принятия решения о проведении реконструкции дома за счет средств местного бюджета Муниципального образования, истец должен был согласовать с ответчиком условия возмещения расходов на реконструкцию при заключении договора купли-продажи, уведомить об их размере (нежилое помещение приобретено по цене 3 500 000 руб., а стоимость предъявленных ответчику расходов на капитальный ремонт дома составляет 4 827 707 руб.).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования и уведомления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно указал и на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик получил какую-либо дополнительную выгоду от использования помещений в связи с тем, что истцом были оплачены работы по реконструкции здания.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца при отсутствии к тому законных оснований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 51 АПК РФ, апелляционной инстанцией во внимание не принимается.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения нового собственника нежилого помещения к участию в деле по собственной инициативе. Со стороны истца такого ходатайства не поступило.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта недостаточно, чтобы он затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае требования истца направлены к Обществу.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по означенному основанию не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу N А05-15865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)