Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску прокурора Невского района в защиту интересов Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" об обязании провести ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С., истицы Ж., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Ж., являющейся нанимателем двухкомнатной квартиры N <адрес> требуя обязать ООО "ЖКС N 2 Невского района" обеспечить ремонт в указанной квартире, а именно устранить протечки в комнате площадью 13 кв. м и в кухне площадью 7,27 кв. м, а также отслоение штукатурного слоя в комнате площадью 20,29 кв. м, туалете площадью 1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м и коридоре площадью 13,08 кв. м, указав на то, что ответчик до 01.12.2011 г. осуществлял управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, в период исполнения им этой функции не была обеспечена защита кровли, что привело к протечкам в квартиру истицы.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЖКС N 1 Невского района", осуществляющее управление многоквартирным домом с 01.12.2011 г. по настоящее время (л.д. 23 - 24, 29 - 33, 62 - 65).
Решением Невского районного суда Российской Федерации от 18.04.2013 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.
В решении суда в качестве ответчика ошибочно указано только ООО "ЖКС N 2 Невского района", однако из содержания решения следует, что фактически требования прокурора рассмотрены судом также в отношении привлеченного им второго ответчика - ООО "ЖКС N 1 Невского района", указанная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции, но не препятствует рассмотрению по существу апелляционного представления прокурора, в котором оспаривается правомерность отказа в иске в отношении ООО "ЖКС N 2 Невского района".
Прокурор просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска с учетом изменения исковых требований - путем взыскания с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Ж. суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 94.421 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 139 - 141), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что какого-либо заявления об изменении первоначальных исковых требований, предметом которых являлось возмещение причиненного вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), ни прокурором, ни Ж. в ходе судебного разбирательства не делалось; в приложениях к апелляционному представлению также отсутствует заявление, исходя из которого можно было бы сделать вывод о том, что судом первой инстанции были неправомерно не приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
При этом в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из этого неявка в судебные заседания 28.03.2013 г. и 18.04.13 г. самой Ж., независимо от ее причин, не препятствовала прокурору самостоятельно заявить об изменении исковых требований и требовать возмещения вреда в денежной, а не в натуральной форме. Однако согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2013 г. в связи с неявкой истицы и отсутствием с ее стороны заявления об изменении исковых требований прокурор настаивал на иске в первоначальной редакции (л.д. 78 - 79).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения измененных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе, о возмещении причиненного истице ущерба в денежной форме.
Вместе с тем, учитывая представленные доказательства уважительности причин неявки Ж. в судебные заседания (л.д. 92 - 98), судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе материалы, относящиеся к оценке объема причиненного ущерба и состава работ, необходимых для устранения последствий протечек.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств возникновения протечек в квартире истицы и их причины судебная коллегия находит необоснованными.
По утверждению истицы, изложенному в ее заявлении на имя прокурора Невского района от 04.05.2012 г., которое никакими иными доказательствами не опровергнуто и согласуется с иными приведенными выше данными, имеющиеся в квартире повреждения (трещины и следы протечек) появились в январе 2010 года, до производства ремонта кровли жилого дома в сентябре 2011 г., т.е. в период, когда дом находился в управлении ООО "ЖКС N 2 Невского района" (л.д. 4).
Достоверность сведений, изложенных в этом заявлении, подтверждается и фактом обращения Ж. с аналогичным заявлением в адрес ООО "ЖКС N 2" 01.12.2010 г. (л.д. 18).
Согласно акту от 31.08.2012 г., составленному начальником ПТО Ч. и другими специалистами ООО "ЖКС N 1 Невского района", на момент обследования квартиры истицы имеются следы старых протечек в период 2010 - 2011 гг. (л.д. 19).
На отсутствие в квартире свежих следов протечек указывалось и в сообщениях ООО "ЖКС N 1 Невского района" в адрес истицы от 11.04.2012 г. и от 25.04.2012 г. (л.д. 7, 13), содержание которых не вызывает сомнений с учетом незначительного времени, истекшего к апрелю 2012 г. с момента принятия дома указанной организацией в управление.
Представленные доказательства никакими доводами и доказательствами со стороны ООО "ЖКС N 2 Невского района" не опровергнуты. В частности, данным ответчиком не представлено в суд сведений о рассмотрении обращения Ж. от 01.12.2010 г. и о результатах осмотра ее квартиры.
При таком положении имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истице, источником которого явилось общее имущество в многоквартирном жилом доме вследствие его ненадлежащего содержания, на ООО "ЖКС N 2 Невского района" как на организацию, осуществлявшую управление домом в соответствующий период.
Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "ЖКС N 1 Невского района" с учетом изложенного не имелось.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Представленная в суд апелляционной инстанции смета на восстановительный ремонт жилого помещения, составленная ООО "Петербургские Зори-5" 13.03.2013 г. по обращению Ж., с приложением дефектной ведомости (л.д. 101, 114), соответствует объему повреждений жилого помещения, зафиксированному в акте осмотра от 31.08.2012 г. и может быть положена в основу выводов об объеме необходимого ремонта.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден, в общем размере 300 рублей, предусмотренном подпунктами 3 и 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в срок до 01 декабря 2013 года произвести ремонт в квартире <адрес> в целях устранения повреждений от протечек в комнатах площадью 20,29 кв. м и 13 кв. м, кухне площадью 7,27 кв. м, туалете площадью 1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м и коридоре площадью 13,08 кв. м, в объеме, указанном в смете на восстановительный ремонт помещения ООО "Петербургские Зори-5" от 13.03.2013 г. N 1335:
- зачистка потолка и стен от водоэмульсионной краски на площади 94,32 кв. м,
- обработка потолка и стен антикоррозийным средством (противогрибковым) на площади 23,25 кв. м,
- штукатурные работы стен и потолка (грунтовка, шпатлевка и оштукатуривание в два слоя) на площади 128,92 кв. м
- окраска потолка и стен водоэмульсионной краской, два слоя, на площади 94,32 кв. м,
- демонтаж обоев на площади 34,6 кв. м,
- оклейка стен обоями на площади 34,6 кв. м,
- демонтаж и монтаж плинтусов, 13,8 м/п.
- уборочные работы после ремонта на площади 53,72 кв. м.
В случае, если ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не исполнит указанную выше обязанность в течение установленного срока, Ж. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13000/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13000/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску прокурора Невского района в защиту интересов Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" об обязании провести ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Яковлевой Я.С., истицы Ж., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Ж., являющейся нанимателем двухкомнатной квартиры N <адрес> требуя обязать ООО "ЖКС N 2 Невского района" обеспечить ремонт в указанной квартире, а именно устранить протечки в комнате площадью 13 кв. м и в кухне площадью 7,27 кв. м, а также отслоение штукатурного слоя в комнате площадью 20,29 кв. м, туалете площадью 1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м и коридоре площадью 13,08 кв. м, указав на то, что ответчик до 01.12.2011 г. осуществлял управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу, в период исполнения им этой функции не была обеспечена защита кровли, что привело к протечкам в квартиру истицы.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.01.2013 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЖКС N 1 Невского района", осуществляющее управление многоквартирным домом с 01.12.2011 г. по настоящее время (л.д. 23 - 24, 29 - 33, 62 - 65).
Решением Невского районного суда Российской Федерации от 18.04.2013 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.
В решении суда в качестве ответчика ошибочно указано только ООО "ЖКС N 2 Невского района", однако из содержания решения следует, что фактически требования прокурора рассмотрены судом также в отношении привлеченного им второго ответчика - ООО "ЖКС N 1 Невского района", указанная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции, но не препятствует рассмотрению по существу апелляционного представления прокурора, в котором оспаривается правомерность отказа в иске в отношении ООО "ЖКС N 2 Невского района".
Прокурор просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска с учетом изменения исковых требований - путем взыскания с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Ж. суммы стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 94.421 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 139 - 141), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что какого-либо заявления об изменении первоначальных исковых требований, предметом которых являлось возмещение причиненного вреда в натуральной форме (ст. 1082 ГК РФ), ни прокурором, ни Ж. в ходе судебного разбирательства не делалось; в приложениях к апелляционному представлению также отсутствует заявление, исходя из которого можно было бы сделать вывод о том, что судом первой инстанции были неправомерно не приняты к рассмотрению измененные исковые требования.
При этом в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из этого неявка в судебные заседания 28.03.2013 г. и 18.04.13 г. самой Ж., независимо от ее причин, не препятствовала прокурору самостоятельно заявить об изменении исковых требований и требовать возмещения вреда в денежной, а не в натуральной форме. Однако согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2013 г. в связи с неявкой истицы и отсутствием с ее стороны заявления об изменении исковых требований прокурор настаивал на иске в первоначальной редакции (л.д. 78 - 79).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения измененных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе, о возмещении причиненного истице ущерба в денежной форме.
Вместе с тем, учитывая представленные доказательства уважительности причин неявки Ж. в судебные заседания (л.д. 92 - 98), судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе материалы, относящиеся к оценке объема причиненного ущерба и состава работ, необходимых для устранения последствий протечек.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств возникновения протечек в квартире истицы и их причины судебная коллегия находит необоснованными.
По утверждению истицы, изложенному в ее заявлении на имя прокурора Невского района от 04.05.2012 г., которое никакими иными доказательствами не опровергнуто и согласуется с иными приведенными выше данными, имеющиеся в квартире повреждения (трещины и следы протечек) появились в январе 2010 года, до производства ремонта кровли жилого дома в сентябре 2011 г., т.е. в период, когда дом находился в управлении ООО "ЖКС N 2 Невского района" (л.д. 4).
Достоверность сведений, изложенных в этом заявлении, подтверждается и фактом обращения Ж. с аналогичным заявлением в адрес ООО "ЖКС N 2" 01.12.2010 г. (л.д. 18).
Согласно акту от 31.08.2012 г., составленному начальником ПТО Ч. и другими специалистами ООО "ЖКС N 1 Невского района", на момент обследования квартиры истицы имеются следы старых протечек в период 2010 - 2011 гг. (л.д. 19).
На отсутствие в квартире свежих следов протечек указывалось и в сообщениях ООО "ЖКС N 1 Невского района" в адрес истицы от 11.04.2012 г. и от 25.04.2012 г. (л.д. 7, 13), содержание которых не вызывает сомнений с учетом незначительного времени, истекшего к апрелю 2012 г. с момента принятия дома указанной организацией в управление.
Представленные доказательства никакими доводами и доказательствами со стороны ООО "ЖКС N 2 Невского района" не опровергнуты. В частности, данным ответчиком не представлено в суд сведений о рассмотрении обращения Ж. от 01.12.2010 г. и о результатах осмотра ее квартиры.
При таком положении имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный истице, источником которого явилось общее имущество в многоквартирном жилом доме вследствие его ненадлежащего содержания, на ООО "ЖКС N 2 Невского района" как на организацию, осуществлявшую управление домом в соответствующий период.
Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "ЖКС N 1 Невского района" с учетом изложенного не имелось.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Представленная в суд апелляционной инстанции смета на восстановительный ремонт жилого помещения, составленная ООО "Петербургские Зори-5" 13.03.2013 г. по обращению Ж., с приложением дефектной ведомости (л.д. 101, 114), соответствует объему повреждений жилого помещения, зафиксированному в акте осмотра от 31.08.2012 г. и может быть положена в основу выводов об объеме необходимого ремонта.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы истец был освобожден, в общем размере 300 рублей, предусмотренном подпунктами 3 и 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах Ж. к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в срок до 01 декабря 2013 года произвести ремонт в квартире <адрес> в целях устранения повреждений от протечек в комнатах площадью 20,29 кв. м и 13 кв. м, кухне площадью 7,27 кв. м, туалете площадью 1 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м и коридоре площадью 13,08 кв. м, в объеме, указанном в смете на восстановительный ремонт помещения ООО "Петербургские Зори-5" от 13.03.2013 г. N 1335:
- зачистка потолка и стен от водоэмульсионной краски на площади 94,32 кв. м,
- обработка потолка и стен антикоррозийным средством (противогрибковым) на площади 23,25 кв. м,
- штукатурные работы стен и потолка (грунтовка, шпатлевка и оштукатуривание в два слоя) на площади 128,92 кв. м
- окраска потолка и стен водоэмульсионной краской, два слоя, на площади 94,32 кв. м,
- демонтаж обоев на площади 34,6 кв. м,
- оклейка стен обоями на площади 34,6 кв. м,
- демонтаж и монтаж плинтусов, 13,8 м/п.
- уборочные работы после ремонта на площади 53,72 кв. м.
В случае, если ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не исполнит указанную выше обязанность в течение установленного срока, Ж. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)