Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 05АП-7660/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6837/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7660/2015

Дело N А51-6837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7660/2015
на решение от 08.07.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-6837/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 2536137000, ОГРН 1032501334029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Департаменту градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2007)
об оспаривании постановления,
при участии:
- от ООО "НОВЫЙ ДОМ": представитель Гориченко А.Г. по доверенности от 31.03.2015. сроком на три года;
- от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4338, сроком по 31.12.2015;
- от Департамента градостроительства Приморского края: представитель Шалякин А.А. по доверенности от 15.05.2015 N 17-03-07/1643, сроком на один год;

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке", оформленного в виде постановления N 11086 от 31.12.2014, и об обязании департамент градостроительства Приморского края (далее - департамент) привлеченного к участию в деле определением суда от 08.06.2015, принять решение о предоставлении обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 в части минимальной площади участка: из расчета 3,45 кв. м земельной доли на человека при норме жилищной обеспеченности 23 кв. м на человека согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, минимального процента озелененной территории земельного участка - 0%, количества парковочных мест многоквартирных домов на 100 кв. м общей площади жилья - 0 машино-мест.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии положительного заключения о результатах публичных слушаний орган местного самоуправления обязан принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. По мнению подателя жалобы, из положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) следует, что данное решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний.
Указывает, что уменьшение предельной площади земельного участка, а также уменьшение минимального процента озелененной территории и минимального количества парковочных мест не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3, поскольку градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:250, предоставленного для строительства жилого дома, предусматривает возможность строительства только на данном земельном участке и не предполагает строительство на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:251. Отмечает, что какие-либо мероприятия по объединению данных земельных участков, внесению изменений в градостроительный план земельного участка, проектную документацию и разрешение на строительство обществом не осуществлялись, в связи с чем довод заявителя о соблюдении им требований к предельным параметрам разрешенного использования на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:251 является несостоятельным.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с избранным арбитражным судом способом восстановления нарушенного права, полагая, что возложение на администрацию обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ. В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы также не согласился, в судебном заседании поддержал позицию общества и указал, что обжалуемое решение исполнено департаментом путем предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
31.01.2007 администрацией вынесено постановление N 1313 о предоставлении обществу из земель поселений в городе Владивостоке в районе ул. Карла Жигура, 18 земельных участков площадью 2143 кв. м и 6272 кв. м в аренду сроком на 5 лет.
07.04.2008 между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и обществом на основании постановления от 31.01.2007 N 1313 заключен договор N 04-Ю-10486 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040010:250 площадью 2143 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Жигура, 18 (участок находится примерно в 39 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного жилого дома. Срок аренды установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013. Соглашением от 24.07.2012 в указанный договор внесены изменения, согласно которым срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2015.
Также 07.04.2008 обществом на основании постановления от 31.01.2007 N 1313 заключен договор N 04-Ю-10487 аренды земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040010:251 площадью 6272 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Жигура, 18 (участок находится примерно в 39 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) в целях благоустройства территории. Срок аренды установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013. Соглашением от 24.07.2012 в указанный договор внесены изменения, согласно которым срок аренды земельного участка установлен по 31.12.2015.
20.12.2013 администрацией обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-119/2013, в соответствии с которым на земельном участке площадью 2143 кв. м разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом в р-не ул. Жигура, 18 в г. Владивостоке. Корректировка".
25.08.2014 общество обратилось в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа с заявлением вх. N 20218сп, уточненным 03.10.2014, о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 в следующей части:
1) уменьшения минимальной площади земельного участка из расчета с 10,4 кв. м земельной доли на человека на 3,45 кв. м;
2) уменьшения минимального процента озеленения земельного участка с 30% на 0%;
3) отклонения от минимального количества парковочных мест многоквартирных домов на 100 кв. м общей площади жилья - 0 машино-мест.
Постановлением администрации от 30.10.2014 N 9264 по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельный участок были назначены публичные слушания, которые были проведены 18.11.2014. Результаты публичных слушаний были оформлены протоколом от 18.11.2014, заключением от 18.11.2014 и зафиксированы в итоговом документе от 18.11.2014.
19.11.2014 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа даны рекомендации N 16/4/РУРВИ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования на земельном участке.
По итогам рассмотрения заявления общества администрацией 31.12.2014 издано постановление N 11086 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке", о чем заявитель был уведомлен письмом администрации от 25.03.2015 N 1-3/997.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего градостроительного законодательства при наличии положительных рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку о принятии решения об отказе в предоставлении спорного разрешения обществу было сообщено администрацией по тексту письма от 25.03.2015 N 1-3/997 (том N 1 л.д. 38-39), которое поступило заявителю 30.03.2015.
В свою очередь доказательств направления в адрес заявителя или вручения последнему оспариваемого постановления ранее 30.03.2015 в материалы дела администрацией представлено не было.
Учитывая, что заявление об оспаривании постановления администрации от 31.12.2014 N 11086 было направлено заявителем в арбитражный суд почтовым отправлением от 01.04.2015, судебная коллегия находит, что обществом соблюден срок на подачу настоящего заявления.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован статьей 40 ГрК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По правилам части 3 этой же статьи заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.
Согласно части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).
Частью 6 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что глава местной администрации в течение 7 дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 40 ГрК РФ, для решения вопроса по заявлению общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 были проведены публичные слушания.
На основании заключения о результатах публичных слушаний от 18.11.2014 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа были даны рекомендации от 19.11.2014 N 16/14/РУРВИ (том N 1 л.д. 113-116), согласно которым главе города Владивостока было рекомендовано принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого разрешения.
При этом комиссией было учтено, что земельный участок для строительства жилого дома был сформирован, и государственная экспертиза проекта жилого дома была проведена до утверждения Правил землепользования и застройки. В свою очередь в соответствии с прежним порядком предоставления земельных участков для благоустройства прилегающей территории (озеленение, парковки) обществу был сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:251. Соответственно разрешенные параметры использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:250 будут компенсированы на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:251.
Принимая во внимание рекомендации комиссии от 19.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в предоставлении обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено с учетом комплексного учета интересов населения и результатов публичных слушаний, в ходе которых от участников поступали отрицательные мнения по вопросу о предоставлении испрашиваемого разрешения, судебной коллегией отклоняется.
Из системного анализа положений статьи 40 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер и учитывается комиссией при подготовке рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
В то же время решение о предоставлении спорного разрешения либо об отказе в предоставлении данного разрешения принимается главой местной администрации на основании полученных рекомендаций, подготовленных комиссией.
В этой связи, принимая постановление об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого разрешения при наличии рекомендаций комиссии о предоставлении такого разрешения, администрации следовало указать причины, по которым она отклонила положительные рекомендации комиссии, что последней в нарушение части 6 статьи 40 Кодекса сделано не было.
Кроме того, оценив имеющиеся в материалы дела результаты публичных слушаний (том N 1 л.д. 104-112), судебная коллегия установила, что значительная часть поступивших предложений не касалась вопроса, вынесенного на публичные слушания, а была связана с необходимостью формирования придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных в границах микрорайона и вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040010:250, 25:28:040010:251, а также с запретом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250.
Что касается лиц, проголосовавших "за" корректировку параметров разрешенного строительства, то согласно итоговому документу они исходили из того, что корректировка обсуждаемых параметров разрешенного строительства с учетом двух земельных участков не нарушает Правила землепользования и застройки и отрицательно не повлияет на существующую застройку.
Между тем лица, проголосовавшие "против" предоставления обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, свою позицию не аргументировали.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что поводом для принятия оспариваемого постановления послужил комплексный учет интересов населения и результаты публичных слушаний, поскольку доказательства возможного причинения ущерба интересам жильцов, проживающих в близлежащих домах, в результате отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в материалах дела отсутствуют.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040010:250 и 25:28:040010:251 в соответствии с действующими договорами аренды, зарегистрированными в установленном законом порядке. Строительство многоквартирного жилого дома ведется на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Соответственно испрашиваемое обществом разрешение касается параметров строительства многоквартирного жилого дома только в пределах земельных участков, принадлежащих заявителю на праве аренды, что с учетом представленной корректировки не затрагивает права жителей соседних домов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 противоречат Правилам землепользования и застройки, судебной коллегией не принимается.
Действительно в силу пункта 3 статьи 25 Правил N 462 градостроительный регламент зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) устанавливает следующие предельные параметры разрешенного строительства:
- - предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь земельных участков: минимальная площадь участка определяется из расчета 10,4 кв. м земельной доли на человека, при норме жилищной обеспеченности 23,0 кв. м на человека согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа;
- - минимальный процент озелененной территории земельного участка - 30%;
- - минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков - в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа (согласно пункту 12.41 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановления администрации г. Владивостока от 10.02.2011 N 111, - 1 машино-место на 10 кв. м общей площади жилья).
Вместе с тем, как справедливо заметило общество, подача заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и имеет своей целью уменьшить установленные Правилами N 462 данные параметры, в связи с чем названный довод администрации подлежит отклонению как безосновательный.
Кроме того, как уже было указано выше, обществу на праве аренды принадлежат два смежных земельных участка, оформление которых в целях строительства многоквартирного жилого дома и благоустройства прилегающей территории осуществлялось одновременно.
При этом первоначально распоряжением администрации от 13.05.2008 N 885 обществу был утвержден градостроительный план земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Жигура, 18 (представлен в суд апелляционной инстанции), который включал в себя показатели застройки в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040010:250 и 25:28:040010:251.
Таким же образом было подготовлено и первоначальное положительное заключение государственной экспертизы проекта "Жилой дом в районе ул. Жигура, 18 в г. Владивостоке I очередь строительства" (том N 2 л.д. 46-61).
Названные документы претерпели изменения и корректировку в связи с принятием Правил землепользования и застройки, что в принципе не отразилось на фактическом использовании спорных земельных участков, поскольку с учетом действующих правоустанавливающих и разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:251 необходим ему для благоустройства придомовой территории, включающей в себя озеленение, размещение парковок, детских, хозяйственных и иных площадок, организацию подъезда к жилому дому.
Сравнительный анализ схемы планировочной организации земельного участка по ул. Жигура, 18 в г. Владивостоке, представленной в суд апелляционной инстанции, с документами градостроительного планирования, находящимися в материалах дела, показывает, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 будет восполнено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:251. Доказательств обратного органом местного самоуправления не представлено.
Соответственно довод администрации о том, что материалами дела не подтверждается, что все необходимые требования будут соблюдены на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:251, подлежит отклонению как необоснованный, тем более, что из постановления от 31.12.2014 N 11086 не следует, что названное обстоятельство было положено в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта.
Указание заявителя жалобы на то, что в целях планировочной организации двух земельных участков обществом какие-либо мероприятия по объединению спорных земельных участков, внесению изменений в градостроительный план земельного участка, проектную документацию и разрешение на строительство осуществлены не были, коллегией также отклоняется.
Проверка названного довода в суде апелляционной инстанции показала, что в марте и мае 2012 года заявитель в целях приведения арендуемых земельных участков к единому виду разрешенного использования согласно Правилам N 462 обращался в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:251 с "под благоустройство" на "многоквартирные жилые дома". Данные обращения были оставлены уполномоченным органом без удовлетворения ввиду неопределения органа, уполномоченного на выдачу разрешения и согласования на изменение вида разрешенного использования земельного участка, на территории города Владивостока.
Кроме того, заявителем принимались меры для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения назначения использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:251 с "под благоустройство" на "стоянки автомобильного транспорта и для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:251 "подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)". По данным обращениям также не было принято положительных решений.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства положениями статьи 40 ГрК РФ не поставлено в зависимость от предварительного совершения заинтересованным лицом мер по внесению каких-либо изменений в землеустроительную и разрешительную документацию, довод администрации о том, что несовершение обществом спорных действий свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления спорного разрешения, подлежит отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в предоставлении обществу разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства не нашли подтверждения материалами дела.
В свою очередь отказ в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нарушает права и законные интересы общества, которое лишено возможности использовать арендуемые земельные участки в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и благоустройства его прилегающей территории с учетом скорректированной планировочной организации земельного участка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав постановление администрации незаконным.
Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент градостроительства принять решение о выдаче обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Возражения администрации относительно избранного судом способа восстановления нарушенного права коллегия не принимает исходя из следующего.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Согласно требованиям статьи 40 ГрК РФ решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается органом местного самоуправления после проведения публичных слушаний и на основании рекомендаций о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения.
Принимая во внимание, что постановление администрации об отказе в предоставлении спорного разрешения признано незаконным, каких-либо оснований для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:250 не установлено, возложение на департамент обязанности принять решение о предоставлении заявителю спорного разрешения является надлежащим способом восстановления нарушенного права общества.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" и пунктом 2.1.7.1 Положения о департаменте градостроительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 196-па, полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с марта 2015 года были переданы департаменту.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения департамент являлся органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Следовательно, возложение обязанности по принятию соответствующего решения на департамент, привлеченного к участию в дело в качестве соответчика, не затрагивает права администрации, на которую обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя не возложена.
В этой связи довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по предоставлению обществу спорного разрешения, подлежит отклонению.
В свою очередь департамент с решением арбитражного суда согласился и исполнил его, издав приказ от 28.07.2015 N 485 о предоставлении обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-6837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА

Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)