Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников МКД было принято решение об устройстве придомовых проездов на месте, которое занимает гараж ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Д. и С.Э.П. - К.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
На С.В.Д., С.Э.П. возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер N местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, расположенного на данном земельном участке.
На С.В.Д., С.Э.П. возложена обязанность за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска.
Взысканы с С.В.Д., С.Э.П. в пользу Ш.К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ОАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ш.К.В., судебная коллегия
установила:
Ш.К.В. обратился в суд с иском к С.В.Д., С.Э.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на них обязанности демонтировать принадлежащий им металлический гараж, расположенный на придомовом участке многоквартирного <адрес> и освободить земельный участок, занимаемый гаражом. Просил также обязать ответчиков за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ он является собственником земельного участка МКД N по <адрес>. Ответчиками на территории земельного участка <адрес> был установлен металлический гараж. 12.05.2013 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было принято решение об устройстве в рамках муниципальной программы реконструкции придомовых проездов разворотного кольца на месте, которое в настоящее время занимает металлический гараж ответчиков.
Ответчикам неоднократно сообщалось о необходимости выноса с территории придомового участка гаража. Ответчики отказались принимать письменное уведомление о необходимости выноса гаража. 29.05.2013 г. был составлен акт, зафиксировавший факт отказа от получения уведомления. 28 и 30 мая 2013 г. в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о необходимости выноса гаража с территории придомового участка. Ответчики отказались произвести вынос гаража и освободить незаконно занятый земельный участок.
В связи с тем, что участок не был своевременно освобожден, собственники не имели возможность воспользоваться преимуществами муниципальной программы реконструкции придомовых проездов в объемах, утвержденных общим собранием, и построить разворотное кольцо за счет муниципалитета.
Устройство разворотного кольца необходимо для согласования схемы реорганизации проезда автотранспорта к дому N по <адрес> с целью исключения транзитного проезда через придомовой участок МКД.
21.05.2014 г. общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было дополнительно принято решение о недопустимости размещения на территории придомового участка МКД металлических гаражей и обязанности совета дома и управляющей организации принять все необходимые меры для выноса металлического гаража с территории придомового участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца и отказать истцу в этой части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания.
Кроме того, апеллянт отмечает, что тот способ защиты нарушенного права, который выбран истцом, не мог быть применен в рассматриваемом деле, поскольку не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Представляется непонятным апеллянту, каким образом он может исполнить решение суда, при отсутствии и проекта и необходимых согласований, не говоря уже о целесообразности устройства такого разворотного кольца, учитывая, что муниципальная программа в части асфальтирования внутридомового проезда выполнена, а запрет на сквозной проезд так и не получен
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на (л.д. 38).
В соответствии с требованиями законодательства были определены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. 13 - 17).
Из инженерно-топографического плана на л.д. 16 усматривается, что на данном земельном участке расположен металлический гараж. Факт размещения металлического гаража на указанной площади подтверждается также фотографиями на л.д. 18 - 20, отзывом ответчика.
Судом из заявления истца, отзыва ответчика, акта об установлении принадлежности металлического гаража на л.д. 21 установлено, что владельцами спорного гаража являются ответчики, которые используют гараж по его назначению - для хранения автомобиля.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.01.2013 г. N (л.д. 30) утвержден адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новосибирска, подлежащих ремонту и благоустройству в 2013 г. (приложение N 1). Согласно Приложению N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный перечень таких домов (л.д. 31 - 32).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 12.05.2013 года было принято решение о выполнении в 2013 г. в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета работ по устройству поворотного кольца, в соответствии со схемой, что подтверждается протоколом N от 22.05.2013 г. (л.д. 23 - 26).
Из пояснений истца, материалов дела (схем на л.д. 16 и 26) следует, что гараж ответчиков расположен на территории, где предусмотрено размещение разворотного кольца и мешает его устройству на придомовой территории. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости демонтажа принадлежащего им гаража, в связи с принятым общим собранием собственников дома решением об устройстве на занимаемом гаражом месте разворотного кольца в рамках муниципальной программы благоустройства и ремонта внутриквартальных проездов, что подтверждается актом об уведомлении собственником <адрес> на л.д. 22, почтовыми квитанциями, описью вложений в письмо на л.д. 28, 29. Однако ответчики добровольно не демонтировали гараж, расположенный на земельном участка МКД.
Из сообщения администрации <адрес> от 12.05.2014 года на имя Ш.К.В. по его обращению следует, что многоквартирный дом по <адрес> принял участие в программе ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям в 2013 <адрес> N от 22.05.2013 г. была утверждена схема с разворотным кольцом в объемах, предусмотренных программой благоустройства. Для завершения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории в срок, в связи с тем, что на территории запланированного разворотного кольца находился металлический гараж, были внесены изменения в схему ремонта дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования Ш.К.В., возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу и вывозу металлического гаража, расположенного на земельном участке, принимая во внимание положения статей 36 ЖК РФ, 44 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорный гараж размещен на придомовой территории на законных основаниях, не представлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции, собственниками принято решение о выносе металлического гаража с территории придомового участка, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников МКД на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству и устройству разворотного кольца на придомовой территории.
Возлагая на С обязанность произвести за свой счет устройство асфальтированного разворотного кольца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания, то обязанность по устройству разворотного кольца должна быть возложена на них.
Апеллянтом обжалуется решение суда в части возложения обязанности по устройству разворотного кольца, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12.05.2013 года принято решение "О выполнении в 2013 году в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета произвести работы по устройству поворотного кольца в соответствии с предложенной схемой" (Протокол общего собрания N от 22.05.2013 года).
Таким образом, ремонт и устройство разворотного кольца планировалось произвести в рамках муниципальной программы, за счет средств местного бюджета, а не средств собственников МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания.
Вместе с тем, действиями ответчика по размещению гаража на участке собственников МКД и бездействием по своевременному не освобождению имущества собственников МКД вред непосредственно собственникам указанного МКД не причинен, поскольку, как указывалось выше, устройство разворотного кольца должно было производиться за счет муниципальных средств, а не средств собственников МКД.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что 12.05.2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение "О выполнении в 2013 году в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета произвести работы по устройству поворотного кольца в соответствии с предложенной схемой", в то время, как в суд истец обратился 25.06.2014 года, то есть спустя год, зная о том, что на месте устройства разворотного кольца расположен гараж ответчиков. Срок осуществления муниципальной программы в районе <адрес> материалами дела не установлен, не установлены причины бездействия собственников МКД N по <адрес> в период проведения работ по ремонту и обустройству дворовой территории, в связи с чем, сделать вывод о виновности ответчиков, в результате действий которых, собственники МКД понесли убытки, невозможно.
Также в материалах дела имеется письмо администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 25.11.2008 года, согласно которому сообщается, что у всех владельцев металлических гаражей нет правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки, все они установлены незаконно. Разъяснено, что Л.Г.В., как собственник земельного участка, имеет право подать в суд на владельцев гаражей и по решению суда вынести данные незаконные сооружения со своей территории.
Вместе с тем, каких-либо действий по разрешению данного вопроса собственниками МКД с 2008 года не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в части возложения обязанности на С. за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года отменить в части возложения на С.В.Д., С.Э.П. обязанности за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу представителя С.В.Д. и С.Э.П. - К.С.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-301-2015Г.
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать гараж, освободить участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием собственников МКД было принято решение об устройстве придомовых проездов на месте, которое занимает гараж ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-301-2015г.
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Д. и С.Э.П. - К.С.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года, которым исковые требования Ш.К.В. удовлетворены.
На С.В.Д., С.Э.П. возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер N местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, путем демонтажа и вывоза металлического гаража, расположенного на данном земельном участке.
На С.В.Д., С.Э.П. возложена обязанность за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска.
Взысканы с С.В.Д., С.Э.П. в пользу Ш.К.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ОАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Ш.К.В., судебная коллегия
установила:
Ш.К.В. обратился в суд с иском к С.В.Д., С.Э.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении на них обязанности демонтировать принадлежащий им металлический гараж, расположенный на придомовом участке многоквартирного <адрес> и освободить земельный участок, занимаемый гаражом. Просил также обязать ответчиков за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ он является собственником земельного участка МКД N по <адрес>. Ответчиками на территории земельного участка <адрес> был установлен металлический гараж. 12.05.2013 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было принято решение об устройстве в рамках муниципальной программы реконструкции придомовых проездов разворотного кольца на месте, которое в настоящее время занимает металлический гараж ответчиков.
Ответчикам неоднократно сообщалось о необходимости выноса с территории придомового участка гаража. Ответчики отказались принимать письменное уведомление о необходимости выноса гаража. 29.05.2013 г. был составлен акт, зафиксировавший факт отказа от получения уведомления. 28 и 30 мая 2013 г. в адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлением о необходимости выноса гаража с территории придомового участка. Ответчики отказались произвести вынос гаража и освободить незаконно занятый земельный участок.
В связи с тем, что участок не был своевременно освобожден, собственники не имели возможность воспользоваться преимуществами муниципальной программы реконструкции придомовых проездов в объемах, утвержденных общим собранием, и построить разворотное кольцо за счет муниципалитета.
Устройство разворотного кольца необходимо для согласования схемы реорганизации проезда автотранспорта к дому N по <адрес> с целью исключения транзитного проезда через придомовой участок МКД.
21.05.2014 г. общим собранием собственников многоквартирного <адрес> было дополнительно принято решение о недопустимости размещения на территории придомового участка МКД металлических гаражей и обязанности совета дома и управляющей организации принять все необходимые меры для выноса металлического гаража с территории придомового участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на ответчиков обязанности за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца и отказать истцу в этой части в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания.
Кроме того, апеллянт отмечает, что тот способ защиты нарушенного права, который выбран истцом, не мог быть применен в рассматриваемом деле, поскольку не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.
Представляется непонятным апеллянту, каким образом он может исполнить решение суда, при отсутствии и проекта и необходимых согласований, не говоря уже о целесообразности устройства такого разворотного кольца, учитывая, что муниципальная программа в части асфальтирования внутридомового проезда выполнена, а запрет на сквозной проезд так и не получен
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на (л.д. 38).
В соответствии с требованиями законодательства были определены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер N (л.д. 13 - 17).
Из инженерно-топографического плана на л.д. 16 усматривается, что на данном земельном участке расположен металлический гараж. Факт размещения металлического гаража на указанной площади подтверждается также фотографиями на л.д. 18 - 20, отзывом ответчика.
Судом из заявления истца, отзыва ответчика, акта об установлении принадлежности металлического гаража на л.д. 21 установлено, что владельцами спорного гаража являются ответчики, которые используют гараж по его назначению - для хранения автомобиля.
Постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.01.2013 г. N (л.д. 30) утвержден адресный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Новосибирска, подлежащих ремонту и благоустройству в 2013 г. (приложение N 1). Согласно Приложению N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в адресный перечень таких домов (л.д. 31 - 32).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 12.05.2013 года было принято решение о выполнении в 2013 г. в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета работ по устройству поворотного кольца, в соответствии со схемой, что подтверждается протоколом N от 22.05.2013 г. (л.д. 23 - 26).
Из пояснений истца, материалов дела (схем на л.д. 16 и 26) следует, что гараж ответчиков расположен на территории, где предусмотрено размещение разворотного кольца и мешает его устройству на придомовой территории. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости демонтажа принадлежащего им гаража, в связи с принятым общим собранием собственников дома решением об устройстве на занимаемом гаражом месте разворотного кольца в рамках муниципальной программы благоустройства и ремонта внутриквартальных проездов, что подтверждается актом об уведомлении собственником <адрес> на л.д. 22, почтовыми квитанциями, описью вложений в письмо на л.д. 28, 29. Однако ответчики добровольно не демонтировали гараж, расположенный на земельном участка МКД.
Из сообщения администрации <адрес> от 12.05.2014 года на имя Ш.К.В. по его обращению следует, что многоквартирный дом по <адрес> принял участие в программе ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям в 2013 <адрес> N от 22.05.2013 г. была утверждена схема с разворотным кольцом в объемах, предусмотренных программой благоустройства. Для завершения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории в срок, в связи с тем, что на территории запланированного разворотного кольца находился металлический гараж, были внесены изменения в схему ремонта дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования Ш.К.В., возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу и вывозу металлического гаража, расположенного на земельном участке, принимая во внимание положения статей 36 ЖК РФ, 44 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спорный гараж размещен на придомовой территории на законных основаниях, не представлено. Напротив, как установлено судом первой инстанции, собственниками принято решение о выносе металлического гаража с территории придомового участка, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников МКД на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству и устройству разворотного кольца на придомовой территории.
Возлагая на С обязанность произвести за свой счет устройство асфальтированного разворотного кольца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания, то обязанность по устройству разворотного кольца должна быть возложена на них.
Апеллянтом обжалуется решение суда в части возложения обязанности по устройству разворотного кольца, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12.05.2013 года принято решение "О выполнении в 2013 году в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета произвести работы по устройству поворотного кольца в соответствии с предложенной схемой" (Протокол общего собрания N от 22.05.2013 года).
Таким образом, ремонт и устройство разворотного кольца планировалось произвести в рамках муниципальной программы, за счет средств местного бюджета, а не средств собственников МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, программа благоустройства территории не была реализована по вине ответчиков, не исполнивших решение общего собрания.
Вместе с тем, действиями ответчика по размещению гаража на участке собственников МКД и бездействием по своевременному не освобождению имущества собственников МКД вред непосредственно собственникам указанного МКД не причинен, поскольку, как указывалось выше, устройство разворотного кольца должно было производиться за счет муниципальных средств, а не средств собственников МКД.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что 12.05.2013 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение "О выполнении в 2013 году в рамках муниципальной программы и за счет средств муниципалитета произвести работы по устройству поворотного кольца в соответствии с предложенной схемой", в то время, как в суд истец обратился 25.06.2014 года, то есть спустя год, зная о том, что на месте устройства разворотного кольца расположен гараж ответчиков. Срок осуществления муниципальной программы в районе <адрес> материалами дела не установлен, не установлены причины бездействия собственников МКД N по <адрес> в период проведения работ по ремонту и обустройству дворовой территории, в связи с чем, сделать вывод о виновности ответчиков, в результате действий которых, собственники МКД понесли убытки, невозможно.
Также в материалах дела имеется письмо администрации Заельцовского района г. Новосибирска от 25.11.2008 года, согласно которому сообщается, что у всех владельцев металлических гаражей нет правоустанавливающих документов на занимаемые земельные участки, все они установлены незаконно. Разъяснено, что Л.Г.В., как собственник земельного участка, имеет право подать в суд на владельцев гаражей и по решению суда вынести данные незаконные сооружения со своей территории.
Вместе с тем, каких-либо действий по разрешению данного вопроса собственниками МКД с 2008 года не принималось.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в части возложения обязанности на С. за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2014 года отменить в части возложения на С.В.Д., С.Э.П. обязанности за свой счет произвести устройство асфальтированного разворотного кольца, соответствующего установленным нормам благоустройства внутриквартальных территорий, в объемах, установленных схемой, утвержденной протоколом N общего собрания собственников от 22.05.2013 г. и принятой администрацией Центрального округа г. Новосибирска, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования в указанной части отказать.
Апелляционную жалобу представителя С.В.Д. и С.Э.П. - К.С.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)