Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907),
о взыскании 86 045 087 рублей 18 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", ответчик, заявитель) о взыскании 37 505 451 рубля 51 копейки основного долга и 4 757 373 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 7,75% годовых, всего 42 262 824 рубля 57 копеек, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены, при этом при дальнейшем начислении процентов, суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25% годовых, действующую в период просрочки с 14.09.2012, на дату подачи иска в суд, а также на дату принятия решения.
ООО УК "Запад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в части 9 115 396 рублей задолженности по соглашению о реструктуризации от 29.12.2011, 2 051 585 рублей 70 копеек разногласий по объемам коммунальных услуг по жилому и нежилому фонду, 12 000 000 рублей дополнительной оплаты.
По мнению ООО УК "Запад" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что с 01.03.2012 было подписано и вступило в действие трехстороннее соглашение между МУП "Теплоэнерго", ООО УК "Запад" и МУП "ИРЦ", по которому денежные средства, собранные с населения по оказанной услуге поступают от МУП "ИРЦ" в МУП "Теплоэнерго", минуя расчетный счет Управляющей организации, однако, право определения периода по назначению платежа остается за ООО УК "Запад". В последующем ООО УК "Запад" воспользовалось предоставленным ему, как плательщику, правом и указало назначение платежа в письмах N 1007 от 13.11.2013, N 1008 от 13.11.2013, N 1009 от 13.11.2013, а также в письмах более ранней датой - N 877 от 29.11.2012, N 156 от 23.03.2012, N 157 от 23.03.2012, N 981 от 29.12.2012. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные письма. Заявитель утверждает, что Арбитражный суд Ярославской области должен был отказать во взыскании суммы в размере 9 115 396 рублей, так как она возникла по отдельному обязательству - соглашению от 29.12.2011. Кроме этого, заявитель считает, что договор N 849 от 30.11.2010 является незаключенным, в связи с чем руководствуется заключенным договором от 01.01.2010. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка разногласиям по выставленным и принятым счетам по жилым помещениям, сумма которых составляет 1 727 554 рубля 48 копеек. По указанию заявителя данная сумма разногласий возникла в связи с тем, что письмом N 394 от 29.04.2013 в МУП "Теплоэнерго" направлен реестр площадей, в соответствии с которым разногласия по площадям составили 81,31 кв. метр, вместе с тем соответствующий перерасчет истцом не выполнен. В соответствии с дополнением (уточнением) к апелляционной жалобе от 11.02.2014 N 121 (поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 13.02.2014, вх. N 762-эс), в связи с произведенной истцом в марте 2013 года корректировкой N 02849/12/04241 от 31.12.2012, факт проведения которой не был учтен при подготовке апелляционной жалобы, сумма разногласий по жилому фонду составила 503 061 рубль 96 копеек.
Разногласия предоставленного коммунального ресурса по нежилому фонду по расчету ответчика составили сумму 324 031 рубль 22 копейки, возникли они, по утверждению ответчика в связи с несоответствием площадей помещений, а также, в ряде случаев, наличием прямых договоров потребителей с истцом.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
24.03.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Теплоэнерго" исх. N 03/1339 от 24.03.2014 (вход. N 14048-эс) об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УК "Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга. Просит прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба ООО УК "Запад" рассматривается апелляционным судом по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Запад" (управляющая организация) заключен договор N 849 на снабжение тепловой энергией (с учетом протокола разногласий) (далее - договор от 01.01.2010).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2010, предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В дальнейшем действия сторон были направлены на заключение с 01.01.2011 нового договора.
30.11.2010 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Запад" (управляющая организация) подписан договор N 849 на снабжение тепловой энергией (далее - договор от 30.11.2010) (т. 1 л.д. 10-27). Со стороны ООО УК "Запад" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования возникших разногласий в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2010, предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Список объектов теплопотребления указан в приложении N 1 (пункт 1.2.1 договора от 30.11.2010).
Согласно пунктам 7.4, 7.7 договора от 30.11.2010 оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится управляющей организацией на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных теплоснабжающей организацией в адрес управляющей организации. Сроки оплаты платежных документов - до 25-го числа месяца следующего за расчетным.
01.03.2012 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация), ООО УК "Запад" (управляющая организация) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" подписано соглашение о порядке расчетов по услуге отопление, горячее водоснабжение (далее - соглашение) (т. 2 л.д. 4-5).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, обязанность по осуществлению учета, сбора и перечислению денежных средств, поступивших от граждан за горячее водоснабжение и отопление, теплоснабжающей организации с 01.03.2012 возложена на МУП "Информационно-расчетный центр".
В силу пункта 1.6 соглашения, оно распространяет свое действие на период действия основного договора на поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, заключенному между ООО "Управляющая компания "Запад" и МУП "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период (по жилым помещениям - с августа по декабрь 2012 года, по нежилым помещениям - с ноября по декабрь 2011 года, с января по июнь и с августа по декабрь 2012 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Истцом в спорный период выставлялись счета-фактуры, между сторонами подписывались акты приема-передачи, часть актов подписана со стороны ответчика с указанием на наличие разногласий. Счета-фактуры и акты приема-передачи предоставлялись ООО УК "Запад" по реестрам (т. 1 л.д. 29-101, т. 2 л.д. 10-35, т. 3 л.д. 108-119).
31.01.2013 МУП "Теплоэнерго" направило в адрес ООО УК "Запад" претензию N 03/460 (т. 1 л.д. 28) с требованием оплатить сложившуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена 31.01.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Указывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несмотря на подписание спорного договора со стороны ООО УК "Запад" с указанием на наличие протокола разногласий, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО "Управляющая компания" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 37 505 451 рубль 51 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора от 30.11.2010 ответчик продолжает руководствоваться договором от 01.01.2010, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. В силу пункта 9.1 договора от 01.01.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора. Учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что волеизъявление сторон было направлено не на продление действия договора от 01.01.2010, а на заключение нового договора, договор от 01.01.2010 прекратил свое действие с 01.01.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области должен был отказать во взыскании суммы в размере 9 115 396 рублей, так как она возникла по отдельному обязательству - соглашению от 29.12.2011, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего. Из содержания спорного соглашения следует, что оно лишь регулирует порядок произведения расчетов между сторонами за поставленную истцом, и принятую ответчиком тепловую энергию, и ни в коей мере не влечет прекращения существующего обязательства ответчика по оплате тепловой энергии. Кроме этого, следует отметить, что действие настоящего соглашения регламентировано наличием между сторонами спора отношений по снабжению тепловой энергией жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письма ответчика по изменению назначения платежа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить назначение платежей по платежным поручениям после зачтения их МУП "Теплоэнерго" в счет исполнения соответствующего обязательства.
Доказательства согласия истца на изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в период оказания и оплаты услуг) не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.
Так же, как несостоятельный, отклоняется довод ответчика об излишне предъявленных суммах за тепловую энергию по жилому и нежилому фонду в связи с наличием разногласий по площадям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что размер отапливаемых площадей меньше, чем предъявляемый истцом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о потреблении им тепловой энергии в объеме, меньшем, нежели предъявлено истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенными после вынесения решения суда оплатами, взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму 19 000 000 рублей, так же отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда от 02.12.2013, так как уплата произведена после вынесения судом решения. Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта органом, осуществляющим его исполнение.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 37 505 451 рубля 51 копейки основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, а также в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 37 505 451 рубль 51 копейка, начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) задолженность в размере 37 505 451 рублей 51 копейка, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-2281/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А82-2281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907),
о взыскании 86 045 087 рублей 18 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО УК "Запад", ответчик, заявитель) о взыскании 37 505 451 рубля 51 копейки основного долга и 4 757 373 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 7,75% годовых, всего 42 262 824 рубля 57 копеек, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены, при этом при дальнейшем начислении процентов, суд счел возможным применить ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25% годовых, действующую в период просрочки с 14.09.2012, на дату подачи иска в суд, а также на дату принятия решения.
ООО УК "Запад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в части 9 115 396 рублей задолженности по соглашению о реструктуризации от 29.12.2011, 2 051 585 рублей 70 копеек разногласий по объемам коммунальных услуг по жилому и нежилому фонду, 12 000 000 рублей дополнительной оплаты.
По мнению ООО УК "Запад" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что с 01.03.2012 было подписано и вступило в действие трехстороннее соглашение между МУП "Теплоэнерго", ООО УК "Запад" и МУП "ИРЦ", по которому денежные средства, собранные с населения по оказанной услуге поступают от МУП "ИРЦ" в МУП "Теплоэнерго", минуя расчетный счет Управляющей организации, однако, право определения периода по назначению платежа остается за ООО УК "Запад". В последующем ООО УК "Запад" воспользовалось предоставленным ему, как плательщику, правом и указало назначение платежа в письмах N 1007 от 13.11.2013, N 1008 от 13.11.2013, N 1009 от 13.11.2013, а также в письмах более ранней датой - N 877 от 29.11.2012, N 156 от 23.03.2012, N 157 от 23.03.2012, N 981 от 29.12.2012. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные письма. Заявитель утверждает, что Арбитражный суд Ярославской области должен был отказать во взыскании суммы в размере 9 115 396 рублей, так как она возникла по отдельному обязательству - соглашению от 29.12.2011. Кроме этого, заявитель считает, что договор N 849 от 30.11.2010 является незаключенным, в связи с чем руководствуется заключенным договором от 01.01.2010. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка разногласиям по выставленным и принятым счетам по жилым помещениям, сумма которых составляет 1 727 554 рубля 48 копеек. По указанию заявителя данная сумма разногласий возникла в связи с тем, что письмом N 394 от 29.04.2013 в МУП "Теплоэнерго" направлен реестр площадей, в соответствии с которым разногласия по площадям составили 81,31 кв. метр, вместе с тем соответствующий перерасчет истцом не выполнен. В соответствии с дополнением (уточнением) к апелляционной жалобе от 11.02.2014 N 121 (поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 13.02.2014, вх. N 762-эс), в связи с произведенной истцом в марте 2013 года корректировкой N 02849/12/04241 от 31.12.2012, факт проведения которой не был учтен при подготовке апелляционной жалобы, сумма разногласий по жилому фонду составила 503 061 рубль 96 копеек.
Разногласия предоставленного коммунального ресурса по нежилому фонду по расчету ответчика составили сумму 324 031 рубль 22 копейки, возникли они, по утверждению ответчика в связи с несоответствием площадей помещений, а также, в ряде случаев, наличием прямых договоров потребителей с истцом.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
24.03.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "Теплоэнерго" исх. N 03/1339 от 24.03.2014 (вход. N 14048-эс) об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УК "Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга. Просит прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба ООО УК "Запад" рассматривается апелляционным судом по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Запад" (управляющая организация) заключен договор N 849 на снабжение тепловой энергией (с учетом протокола разногласий) (далее - договор от 01.01.2010).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2010, предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В дальнейшем действия сторон были направлены на заключение с 01.01.2011 нового договора.
30.11.2010 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Запад" (управляющая организация) подписан договор N 849 на снабжение тепловой энергией (далее - договор от 30.11.2010) (т. 1 л.д. 10-27). Со стороны ООО УК "Запад" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования возникших разногласий в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.11.2010, предметом договора является продажа (подача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления управляющей организации, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Список объектов теплопотребления указан в приложении N 1 (пункт 1.2.1 договора от 30.11.2010).
Согласно пунктам 7.4, 7.7 договора от 30.11.2010 оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится управляющей организацией на основании актов выполненных работ, платежных документов и счетов-фактур, направленных теплоснабжающей организацией в адрес управляющей организации. Сроки оплаты платежных документов - до 25-го числа месяца следующего за расчетным.
01.03.2012 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация), ООО УК "Запад" (управляющая организация) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" подписано соглашение о порядке расчетов по услуге отопление, горячее водоснабжение (далее - соглашение) (т. 2 л.д. 4-5).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, обязанность по осуществлению учета, сбора и перечислению денежных средств, поступивших от граждан за горячее водоснабжение и отопление, теплоснабжающей организации с 01.03.2012 возложена на МУП "Информационно-расчетный центр".
В силу пункта 1.6 соглашения, оно распространяет свое действие на период действия основного договора на поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, заключенному между ООО "Управляющая компания "Запад" и МУП "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период (по жилым помещениям - с августа по декабрь 2012 года, по нежилым помещениям - с ноября по декабрь 2011 года, с января по июнь и с августа по декабрь 2012 года) истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.
Истцом в спорный период выставлялись счета-фактуры, между сторонами подписывались акты приема-передачи, часть актов подписана со стороны ответчика с указанием на наличие разногласий. Счета-фактуры и акты приема-передачи предоставлялись ООО УК "Запад" по реестрам (т. 1 л.д. 29-101, т. 2 л.д. 10-35, т. 3 л.д. 108-119).
31.01.2013 МУП "Теплоэнерго" направило в адрес ООО УК "Запад" претензию N 03/460 (т. 1 л.д. 28) с требованием оплатить сложившуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена 31.01.2013, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.
Указывая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несмотря на подписание спорного договора со стороны ООО УК "Запад" с указанием на наличие протокола разногласий, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО "Управляющая компания" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в сумме 37 505 451 рубль 51 копейка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора от 30.11.2010 ответчик продолжает руководствоваться договором от 01.01.2010, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. В силу пункта 9.1 договора от 01.01.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора. Учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что волеизъявление сторон было направлено не на продление действия договора от 01.01.2010, а на заключение нового договора, договор от 01.01.2010 прекратил свое действие с 01.01.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области должен был отказать во взыскании суммы в размере 9 115 396 рублей, так как она возникла по отдельному обязательству - соглашению от 29.12.2011, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего. Из содержания спорного соглашения следует, что оно лишь регулирует порядок произведения расчетов между сторонами за поставленную истцом, и принятую ответчиком тепловую энергию, и ни в коей мере не влечет прекращения существующего обязательства ответчика по оплате тепловой энергии. Кроме этого, следует отметить, что действие настоящего соглашения регламентировано наличием между сторонами спора отношений по снабжению тепловой энергией жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письма ответчика по изменению назначения платежа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить назначение платежей по платежным поручениям после зачтения их МУП "Теплоэнерго" в счет исполнения соответствующего обязательства.
Доказательства согласия истца на изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют.
Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в период оказания и оплаты услуг) не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.
Так же, как несостоятельный, отклоняется довод ответчика об излишне предъявленных суммах за тепловую энергию по жилому и нежилому фонду в связи с наличием разногласий по площадям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что размер отапливаемых площадей меньше, чем предъявляемый истцом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о потреблении им тепловой энергии в объеме, меньшем, нежели предъявлено истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенными после вынесения решения суда оплатами, взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму 19 000 000 рублей, так же отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда от 02.12.2013, так как уплата произведена после вынесения судом решения. Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта органом, осуществляющим его исполнение.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 37 505 451 рубля 51 копейки основного долга.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, а также в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 37 505 451 рубль 51 копейка, начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу N А82-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) задолженность в размере 37 505 451 рублей 51 копейка, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)