Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А59-719/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1 далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Капасина, 6; далее - управляющая компания) о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (на отопление) и холодную воду, затраченные на цели оказания коммунальных услуг населению управляемых ответчиком объектов жилищного фонда по договорам от 01.01.2012 N 2 и от 01.01.2012 N 122 В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр".
Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен на сумму 3 780 962 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил отказ от взыскания долга в сумме 809 555 руб. 18 коп., право требования которого приобрел по договору цессии от 30.12.2011 N 2/5, и просил взыскать задолженность за собственный полезный отпуск ресурсов (тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению и холодной воды) в общей сумме 4 066 196 руб. 10 коп.
Решением от 14.08.2014 производство по делу в части взыскания 809 555 руб. 18 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальном иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику ресурсов по рассматриваемым договорам, и наличие у него долга за потребленную тепловую энергию и холодную воду в заявленном размере. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 432 ГК РФ, признав заключенными договоры энергоснабжения между сторонами. В то же время апелляционный суд не учел, что в предмет иска включено требование о взыскании долга по одному из домов (г. Углегорск, ул. Свободная, 42), энергообеспечение которого не является предметом данных сделок. Считает бездоказательным вывод судов о том, что по названному адресу расположено два дома. В расчет иска также включен долг конечных потребителей (граждан) по двум счетам-фактурам, тогда как право требовать погашения данного долга непосредственно с граждан уступлено истцу по договору цессии от 22.11.2012 N 1/10. Необоснованно не учтен судами факт невыставления ответчику счета-фактуры от 21.08.2012 N 2036, двойное включение в расчет стоимости теплопотребления по ряду домов по ул. Капасина, по которым ответчик не смог представить возражения из-за неполучения от истца обоснования расчета в этой части. Неправомерно не учли суды возражения ответчика о необходимости исключить из размера долга суммы 350 216 руб. 81 коп., на которую осуществлен перерасчет населению, оценку соответствующим доказательствам суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дали. Обращает внимание на отсутствие детального расчета исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между сторонами с протоколами разногласий подписаны два договора: от 01.01.2012 N 2 на поставку тепловой энергии и от 01.01.2012 N 122В на отпуск питьевой воды. Ответчик вступил в отношения по данным сделкам как управляющая компания в целях обеспечения коммунальными услугами населения обслуживаемых им объектов жилищного фонда - многоквартирных домов в г. Углегорске по ул. Заводская, 10, 12, 13, 18, ул. Свободная, 42-45, ул. Капасина, 6, 8, 10.
В период с января по декабрь 2012 года предприятие отпускало на указанные объекты энергоресурсы: тепловую энергию и холодную воду, затрачиваемые управляющей компанией на оказание населению домов коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению.
За энергопотребление ответчик рассчитался не в полном объеме. Долг по данным истца составил сумму 4 066 196 руб. 10 коп. При расчетах за отпущенную тепловую энергию и холодную воду истец учитывал периоды поставки ресурсов, наличие либо отсутствие в домах приборов учета, сведения по объемам поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Помимо этого, отношения сторон урегулированы положениями Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец подтвердил наличие у ответчика долга в заявленной сумме. Объемы поставленной тепловой энергии и холодной воды подтверждены данными об энергоотпуске, ведомостями учета тепловой энергии (приборы учета), информационными данными о работе инженерных систем отопления и водоснабжения. Таким образом, расчеты по каждому ресурсу подкреплены первичной документацией, выполнены истцом с применением показателей приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, как того требуют приведенные выше нормы права. Стоимость ресурсов определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.
Исходя из установленного, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой договорам N 2 и N 122В как заключенным с позиции статьи 432 ГК РФ кассационной инстанцией не учитываются. Действительно, из материалов дела усматривается, что договоры подписаны с разногласиями по их условиям, выдвинутым сторонами, которые выразили намерение на их включение в договоры. Как следствие, из-за недостижения соглашения по этим условиям у апелляционного суда отсутствовали основания для признания названных сделок заключенными с позиции статьи 432 ГК РФ, которая относит к разряду существенных условий договора не только условия, названные в законе, но заявленные сторонами к согласованию. На данные обстоятельства суд кассационной инстанции указывал в постановлении от 03.03.2014, однако они не учтены апелляционным судом при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, факт заключенности договоров в письменной форме не имеет решающего значения для дела, так как материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических сложившихся договорных отношений, обуславливающих в итоге право истца на настоящий иск.
Как следствие, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в условиях договоров указания на наличие по адресу г. Углегорск, ул. Свободная, 42 двух домов не является значимой. Тот факт, что по данному адресу расположено два дома, и оба они находились в спорный период в управлении ответчика, установлен судами на основе оценки доказательств по делу, свидетельств обратного управляющая компания не представила.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в размер долга управляющей компании стоимость ресурсов по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 2707 и от 31.10.2012 N 2738, право требования которой от конечных потребителей уступлено ответчиком истцу по договору цессии от 22.11.2012 N 1/10, отклоняется. Из представленных в деле расчетов истца видно, что суммы задолженности, право требования которых уступлено в рамках указанной сделки, учтены как оплаченные (т. 11, л.д. 21, 50).
Довод жалобы о том, что суды неправомерно отклонили возражения ответчика о непредставлении ему истцом счета-фактуры от 21.08.2012 N 2036, кассационным судом не учитывается. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в деле имеются доказательства направления данного счета-фактуры ответчику и получения им этого документа. Правомерность выставления стоимости тепловой энергии на услугу по отоплению по данному счету-фактуре документально не опровергнута, учитывая факт осуществления ответчиком начислений по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению по ряду домов в течение всего года, включая летние месяцы.
Довод жалобы о том, что из размера долга не исключена сумма 350 216 руб. 81 коп., на которую третье лицо произвело перерасчет согласно справке от 25.04.2013, отклоняется, поскольку доказательств обоснованности перерасчета на эту сумму в деле не представлено. При этом вопрос о наличии оснований для исключения данной суммы из размера требований рассматривался апелляционным судом.
Иные доводы жалобы, касающиеся двойного включения в размер долга стоимости ресурсов по ряду домов, о необоснованности расчетов истца, отклоняются, так как направлены на переоценку выводов судов относительно тех же возражений, приводившихся управляющей компанией ранее, и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф03-391/2015 ПО ДЕЛУ N А59-719/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N Ф03-391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014
по делу N А59-719/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр"
о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1 далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Капасина, 6; далее - управляющая компания) о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (на отопление) и холодную воду, затраченные на цели оказания коммунальных услуг населению управляемых ответчиком объектов жилищного фонда по договорам от 01.01.2012 N 2 и от 01.01.2012 N 122 В.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный кассовый центр".
Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен на сумму 3 780 962 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил отказ от взыскания долга в сумме 809 555 руб. 18 коп., право требования которого приобрел по договору цессии от 30.12.2011 N 2/5, и просил взыскать задолженность за собственный полезный отпуск ресурсов (тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению и холодной воды) в общей сумме 4 066 196 руб. 10 коп.
Решением от 14.08.2014 производство по делу в части взыскания 809 555 руб. 18 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. В остальном иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику ресурсов по рассматриваемым договорам, и наличие у него долга за потребленную тепловую энергию и холодную воду в заявленном размере. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 432 ГК РФ, признав заключенными договоры энергоснабжения между сторонами. В то же время апелляционный суд не учел, что в предмет иска включено требование о взыскании долга по одному из домов (г. Углегорск, ул. Свободная, 42), энергообеспечение которого не является предметом данных сделок. Считает бездоказательным вывод судов о том, что по названному адресу расположено два дома. В расчет иска также включен долг конечных потребителей (граждан) по двум счетам-фактурам, тогда как право требовать погашения данного долга непосредственно с граждан уступлено истцу по договору цессии от 22.11.2012 N 1/10. Необоснованно не учтен судами факт невыставления ответчику счета-фактуры от 21.08.2012 N 2036, двойное включение в расчет стоимости теплопотребления по ряду домов по ул. Капасина, по которым ответчик не смог представить возражения из-за неполучения от истца обоснования расчета в этой части. Неправомерно не учли суды возражения ответчика о необходимости исключить из размера долга суммы 350 216 руб. 81 коп., на которую осуществлен перерасчет населению, оценку соответствующим доказательствам суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дали. Обращает внимание на отсутствие детального расчета исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между сторонами с протоколами разногласий подписаны два договора: от 01.01.2012 N 2 на поставку тепловой энергии и от 01.01.2012 N 122В на отпуск питьевой воды. Ответчик вступил в отношения по данным сделкам как управляющая компания в целях обеспечения коммунальными услугами населения обслуживаемых им объектов жилищного фонда - многоквартирных домов в г. Углегорске по ул. Заводская, 10, 12, 13, 18, ул. Свободная, 42-45, ул. Капасина, 6, 8, 10.
В период с января по декабрь 2012 года предприятие отпускало на указанные объекты энергоресурсы: тепловую энергию и холодную воду, затрачиваемые управляющей компанией на оказание населению домов коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению.
За энергопотребление ответчик рассчитался не в полном объеме. Долг по данным истца составил сумму 4 066 196 руб. 10 коп. При расчетах за отпущенную тепловую энергию и холодную воду истец учитывал периоды поставки ресурсов, наличие либо отсутствие в домах приборов учета, сведения по объемам поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения в спорный период регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Помимо этого, отношения сторон урегулированы положениями Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец подтвердил наличие у ответчика долга в заявленной сумме. Объемы поставленной тепловой энергии и холодной воды подтверждены данными об энергоотпуске, ведомостями учета тепловой энергии (приборы учета), информационными данными о работе инженерных систем отопления и водоснабжения. Таким образом, расчеты по каждому ресурсу подкреплены первичной документацией, выполнены истцом с применением показателей приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, как того требуют приведенные выше нормы права. Стоимость ресурсов определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.
Исходя из установленного, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой договорам N 2 и N 122В как заключенным с позиции статьи 432 ГК РФ кассационной инстанцией не учитываются. Действительно, из материалов дела усматривается, что договоры подписаны с разногласиями по их условиям, выдвинутым сторонами, которые выразили намерение на их включение в договоры. Как следствие, из-за недостижения соглашения по этим условиям у апелляционного суда отсутствовали основания для признания названных сделок заключенными с позиции статьи 432 ГК РФ, которая относит к разряду существенных условий договора не только условия, названные в законе, но заявленные сторонами к согласованию. На данные обстоятельства суд кассационной инстанции указывал в постановлении от 03.03.2014, однако они не учтены апелляционным судом при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, факт заключенности договоров в письменной форме не имеет решающего значения для дела, так как материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических сложившихся договорных отношений, обуславливающих в итоге право истца на настоящий иск.
Как следствие, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в условиях договоров указания на наличие по адресу г. Углегорск, ул. Свободная, 42 двух домов не является значимой. Тот факт, что по данному адресу расположено два дома, и оба они находились в спорный период в управлении ответчика, установлен судами на основе оценки доказательств по делу, свидетельств обратного управляющая компания не представила.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в размер долга управляющей компании стоимость ресурсов по счетам-фактурам от 31.10.2012 N 2707 и от 31.10.2012 N 2738, право требования которой от конечных потребителей уступлено ответчиком истцу по договору цессии от 22.11.2012 N 1/10, отклоняется. Из представленных в деле расчетов истца видно, что суммы задолженности, право требования которых уступлено в рамках указанной сделки, учтены как оплаченные (т. 11, л.д. 21, 50).
Довод жалобы о том, что суды неправомерно отклонили возражения ответчика о непредставлении ему истцом счета-фактуры от 21.08.2012 N 2036, кассационным судом не учитывается. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что в деле имеются доказательства направления данного счета-фактуры ответчику и получения им этого документа. Правомерность выставления стоимости тепловой энергии на услугу по отоплению по данному счету-фактуре документально не опровергнута, учитывая факт осуществления ответчиком начислений по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению по ряду домов в течение всего года, включая летние месяцы.
Довод жалобы о том, что из размера долга не исключена сумма 350 216 руб. 81 коп., на которую третье лицо произвело перерасчет согласно справке от 25.04.2013, отклоняется, поскольку доказательств обоснованности перерасчета на эту сумму в деле не представлено. При этом вопрос о наличии оснований для исключения данной суммы из размера требований рассматривался апелляционным судом.
Иные доводы жалобы, касающиеся двойного включения в размер долга стоимости ресурсов по ряду домов, о необоснованности расчетов истца, отклоняются, так как направлены на переоценку выводов судов относительно тех же возражений, приводившихся управляющей компанией ранее, и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)