Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 7/14), Селезневой О.С. (доверенность от 01.01.2014 N 4/14), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-8524/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52, корп. 9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о взыскании 4 917 859 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в октябре 2013 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 27.06.2014 отменить, решение от 12.02.2014 изменить и взыскать в пользу Водоканала задолженность в сумме 4 350 230 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Податель жалобы не согласен с примененным истцом способом расчета коммунального ресурса по холодному водоснабжению, поставленного на общедомовые нужды по 15 домам, в которых общедомовые приборы учета в октябре 2013 года были сняты на поверку. Податель жалобы указывает на двойное предъявление истцом стоимости коммунального ресурса по этим домам: в объеме, указанном ответчиком по нормативу, и в объеме, рассчитанном истцом по среднемесячным показаниям в одних и тех же жилых домах.
Податель жалобы ссылается на то, что долг за услуги должен быть уменьшен на 22 656 руб. 64 коп. в связи с не предоставлением коммунальных услуг в июне 2013 года по причине установки приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей. Также Общество не согласно с объемом коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но необорудованными приборами учета сточных вод.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В письме от 13.10.2014, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Водоканал просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду, принимать сточные воды для абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент - принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных Договором.
Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета объем получаемой питьевой воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета (пункт 6.3 Договора), объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 Договора).
В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что питьевая вода и прием сточных вод оплачиваются на основании счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 10.2 Договор действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества, как управляющей организации.
В октябре 2013 года Водоканал оказал в отношении названных домов услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Общество в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разногласия между сторонами возникли при определении объемов водоснабжения на ОДН в домах, где приборы учета сняты на поверку; при определении объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с приборами учета на водоснабжение, а также по вопросу снижения предъявленных истцом объемов коммунальных услуг в связи с непредоставлением их в июне 2013 года по причине установки приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет объема холодной воды, потребленной в октябре 2013 года на ОДН в 15 домах в отсутствие общедомовых приборов учета, снятых на поверку, произведен истцом в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354. Суды установили, что ответчик неправомерно определял объем воды на ОДН в отношении спорных 15 домов по нормативу потребления. Суды указали, что утверждение ответчика о двойном предъявлении ему к оплате объемов воды в отношении названных домов не подтверждается материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об уменьшении объема услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2013 года в связи с не предоставлением коммунальных услуг по причине установки общедомовых приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей. Апелляционный суд обоснованно указал, что из предоставленных ответчиком актов об отключении водоснабжения не представляется возможным определить на какую сумму и в каком объеме истец должен был произвести корректировку объемов поставленного ресурса по каждому акту.
Суды двух инстанций сделали вывод о том, что расчет объема услуг по водоотведению на ОДН в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, произведенный истцом соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и условиям Договора. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил данные подтверждающие произведенный им расчет объема по водоотведению, подлежащий, по его мнению, снятию, что препятствует признанию его обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Общества в пользу Водоканала 4 917 859 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А42-8524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8524/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А42-8524/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 7/14), Селезневой О.С. (доверенность от 01.01.2014 N 4/14), рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А42-8524/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 52, корп. 9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о взыскании 4 917 859 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, оказанных в октябре 2013 года (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление от 27.06.2014 отменить, решение от 12.02.2014 изменить и взыскать в пользу Водоканала задолженность в сумме 4 350 230 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Податель жалобы не согласен с примененным истцом способом расчета коммунального ресурса по холодному водоснабжению, поставленного на общедомовые нужды по 15 домам, в которых общедомовые приборы учета в октябре 2013 года были сняты на поверку. Податель жалобы указывает на двойное предъявление истцом стоимости коммунального ресурса по этим домам: в объеме, указанном ответчиком по нормативу, и в объеме, рассчитанном истцом по среднемесячным показаниям в одних и тех же жилых домах.
Податель жалобы ссылается на то, что долг за услуги должен быть уменьшен на 22 656 руб. 64 коп. в связи с не предоставлением коммунальных услуг в июне 2013 года по причине установки приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей. Также Общество не согласно с объемом коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но необорудованными приборами учета сточных вод.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Водоканал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В письме от 13.10.2014, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Водоканал просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ломакина С.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор от 01.01.2007 N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду, принимать сточные воды для абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент - принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных Договором.
Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета объем получаемой питьевой воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета (пункт 6.3 Договора), объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 Договора).
В пункте 7.2 Договора предусмотрено, что питьевая вода и прием сточных вод оплачиваются на основании счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 10.2 Договор действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества, как управляющей организации.
В октябре 2013 года Водоканал оказал в отношении названных домов услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Общество в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разногласия между сторонами возникли при определении объемов водоснабжения на ОДН в домах, где приборы учета сняты на поверку; при определении объемов водоотведения приходящихся на ОДН в домах с приборами учета на водоснабжение, а также по вопросу снижения предъявленных истцом объемов коммунальных услуг в связи с непредоставлением их в июне 2013 года по причине установки приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 названных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет объема холодной воды, потребленной в октябре 2013 года на ОДН в 15 домах в отсутствие общедомовых приборов учета, снятых на поверку, произведен истцом в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354. Суды установили, что ответчик неправомерно определял объем воды на ОДН в отношении спорных 15 домов по нормативу потребления. Суды указали, что утверждение ответчика о двойном предъявлении ему к оплате объемов воды в отношении названных домов не подтверждается материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об уменьшении объема услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2013 года в связи с не предоставлением коммунальных услуг по причине установки общедомовых приборов учета и проведения испытаний тепловых сетей. Апелляционный суд обоснованно указал, что из предоставленных ответчиком актов об отключении водоснабжения не представляется возможным определить на какую сумму и в каком объеме истец должен был произвести корректировку объемов поставленного ресурса по каждому акту.
Суды двух инстанций сделали вывод о том, что расчет объема услуг по водоотведению на ОДН в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, произведенный истцом соответствует пункту 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и условиям Договора. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил данные подтверждающие произведенный им расчет объема по водоотведению, подлежащий, по его мнению, снятию, что препятствует признанию его обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с Общества в пользу Водоканала 4 917 859 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А42-8524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)