Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к С.Э. и С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с С.Э. и С.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 90868 рублей 54 копейки, пени в размере 14768 рублей 70 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3312 рублей 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") обратилось к С.Е. и С.Э. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире по адресу <адрес>; собственником указанной квартиры является С.Э. Названный многоквартирный дом находится в управлении истца ООО "УК "Уютный дом". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем 06 августа 2014 г. ООО "УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. 11 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N.... Ново-Савиновского района г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако определением от 21 октября 2014 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с 01 августа 2011 г. по 28 февраля 2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90868 руб. 54 коп., 14768 руб. 70 коп. пеней и уплаченную государственную пошлину.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" З. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик С.Е., также представлявший интересы С.Э., в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Э. и С.Е.просят решение суда изменить и взыскать задолженность в размере 75874 руб. 31 коп., а также пени в размере 12252 руб. 70 коп., указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о чем заявляли ответчики. По мнению апеллянта, вынесение мировым судьей судебного приказа не прерывает течения срока исковой давности. Податели жалобы полагают в связи с этим, что взысканию с них подлежит лишь задолженность, образовавшаяся после 03 апреля 2012 г.
Ответчики С.Э. и С.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом. С.Е. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
По делу установлено, что С.Э. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В той же квартире зарегистрирован С.Е. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Уютный дом", что сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов следует, что начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на верном применении норм материального права.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчики полагали, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции ходатайствовали ответчики. Указанный довод судебная коллегия принять не может в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01 августа 2011 г. по 28 февраля 2015 г.
С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за август 2011 г., должен был истечь не ранее 10 сентября 2014 г.
Однако в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 г., т.е. в пределах срока давности, ООО "УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ был вынесен 11 августа 2014 г. и отменен 21 октября 2014 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Следовательно, в период с 06 августа 2014 г. по 21 октября 2014 г. течения срока исковой давности не было.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2011 г. составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев, т.е. до 21 апреля 2015 г.
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02 апреля 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, является по существу верным.
Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения правильного по существу решения суда. Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11991/2015
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11991/2015
Судья: Курбанова Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. и С.Э. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к С.Э. и С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с С.Э. и С.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2015 года в размере 90868 рублей 54 копейки, пени в размере 14768 рублей 70 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3312 рублей 74 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") обратилось к С.Е. и С.Э. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире по адресу <адрес>; собственником указанной квартиры является С.Э. Названный многоквартирный дом находится в управлении истца ООО "УК "Уютный дом". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем 06 августа 2014 г. ООО "УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. 11 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка N.... Ново-Савиновского района г. Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, однако определением от 21 октября 2014 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с 01 августа 2011 г. по 28 февраля 2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90868 руб. 54 коп., 14768 руб. 70 коп. пеней и уплаченную государственную пошлину.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" З. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик С.Е., также представлявший интересы С.Э., в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.Э. и С.Е.просят решение суда изменить и взыскать задолженность в размере 75874 руб. 31 коп., а также пени в размере 12252 руб. 70 коп., указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о чем заявляли ответчики. По мнению апеллянта, вынесение мировым судьей судебного приказа не прерывает течения срока исковой давности. Податели жалобы полагают в связи с этим, что взысканию с них подлежит лишь задолженность, образовавшаяся после 03 апреля 2012 г.
Ответчики С.Э. и С.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом. С.Е. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
По делу установлено, что С.Э. является собственником квартиры по адресу <адрес>. В той же квартире зарегистрирован С.Е. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Уютный дом", что сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов следует, что начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на верном применении норм материального права.
Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчики полагали, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о чем в суде первой инстанции ходатайствовали ответчики. Указанный довод судебная коллегия принять не может в связи со следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01 августа 2011 г. по 28 февраля 2015 г.
С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за август 2011 г., должен был истечь не ранее 10 сентября 2014 г.
Однако в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2014 г., т.е. в пределах срока давности, ООО "УК "Уютный дом" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ был вынесен 11 августа 2014 г. и отменен 21 октября 2014 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Следовательно, в период с 06 августа 2014 г. по 21 октября 2014 г. течения срока исковой давности не было.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2011 г. составлял менее шести месяцев, но не истек, то в силу приведенных норм закона он был удлинен до шести месяцев, т.е. до 21 апреля 2015 г.
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 02 апреля 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, является по существу верным.
Согласно положениям ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения правильного по существу решения суда. Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. и С.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)