Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему часть земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении заявленных к М. исковых требований об определении границ земельного участка путем раздела земельного участка с; кадастровым номером <...> по точкам н1, н2, н3, н4 согласно межевого плана Л.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М. и его представителя по устному ходатайству К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском у М. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1575 кв. м, по точкам н1, н2, нЗ, н4 согласно оформленного ею межевого плана, путем его раздела, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л., ссылаясь на то, что используемая М. площадь на 129 кв. м, больше площади, причитающейся ему при разделе земельного участка, с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения. В апелляционной жалобе заявителем приведена ссылка на положения ст. 252, 254 ГК РФ, и сделан вывод о том, что поскольку площадь квартиры истца больше площади квартиры ответчика, соответственно площади земельных участков под каждой квартирой должны быть равны.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N <...> общей площадью 54, 8 кв. м, расположенной по адресу <...>, а также участником общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1575 кв. м, с разрешенным использованием под многоквартирный одноэтажный жилой дом.
М. является собственником части жилого дома в виде квартиры N <...> общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу <...>, а также участником общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1575 кв. м, с разрешенным использованием под многоквартирный одноэтажный жилой дом.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка кадастровым номером <...> возможен лишь по обоюдному согласию всех его собственников, которое в данном случае отсутствует, и кроме того, и предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка противоречит фактически сложившему на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, - на части земельного участка, на который претендует истец, ответчиком возведена баня, на данную часть земельного участка выходят окна ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, с учетом следующего.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, является общим имуществом многоквартирного дома, который в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцу и ответчику, при этом их доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются.
Фактически исковые требования об определении границ земельного участка сводятся к выделу истцом в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, Л. не вправе требовать выдела в натуре ее доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 254 ГК РФ о совместной собственности является несостоятельной, поскольку земельный в совместной собственности сторон не находится, истец и ответчик являются участниками общедолевой собственности, при этом по смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел.
В данном же случае, запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома, прямо предусмотрен в п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6433/2015
Требование: Об определении границ земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему часть земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6433
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Л.В.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Л. отказать в удовлетворении заявленных к М. исковых требований об определении границ земельного участка путем раздела земельного участка с; кадастровым номером <...> по точкам н1, н2, н3, н4 согласно межевого плана Л.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения М. и его представителя по устному ходатайству К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском у М. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 1575 кв. м, по точкам н1, н2, нЗ, н4 согласно оформленного ею межевого плана, путем его раздела, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л., ссылаясь на то, что используемая М. площадь на 129 кв. м, больше площади, причитающейся ему при разделе земельного участка, с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения. В апелляционной жалобе заявителем приведена ссылка на положения ст. 252, 254 ГК РФ, и сделан вывод о том, что поскольку площадь квартиры истца больше площади квартиры ответчика, соответственно площади земельных участков под каждой квартирой должны быть равны.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры N <...> общей площадью 54, 8 кв. м, расположенной по адресу <...>, а также участником общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1575 кв. м, с разрешенным использованием под многоквартирный одноэтажный жилой дом.
М. является собственником части жилого дома в виде квартиры N <...> общей площадью 53 кв. м, расположенной по адресу <...>, а также участником общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного одноэтажного жилого дома в виде земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1575 кв. м, с разрешенным использованием под многоквартирный одноэтажный жилой дом.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка кадастровым номером <...> возможен лишь по обоюдному согласию всех его собственников, которое в данном случае отсутствует, и кроме того, и предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка противоречит фактически сложившему на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, - на части земельного участка, на который претендует истец, ответчиком возведена баня, на данную часть земельного участка выходят окна ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, с учетом следующего.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Соликамске Пермского края, является общим имуществом многоквартирного дома, который в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцу и ответчику, при этом их доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений, собственниками которых они являются.
Фактически исковые требования об определении границ земельного участка сводятся к выделу истцом в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, Л. не вправе требовать выдела в натуре ее доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 254 ГК РФ о совместной собственности является несостоятельной, поскольку земельный в совместной собственности сторон не находится, истец и ответчик являются участниками общедолевой собственности, при этом по смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел.
В данном же случае, запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома, прямо предусмотрен в п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены решения суда у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)