Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года <...> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года жалоба П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм закона и без учета обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2013 года по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства по обращению Д.А.В. <...> П. заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, известив прокурора в письменной форме о времени и месте его рассмотрения; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им сопутствующих, а именно: принять меры к организации установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению причин и условий нарушения законодательства, лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, сообщить прокурору города в письменной форме. Представление было получено П. 30 июля 2013 года.
По результатам рассмотрения названного представления заместителем <...> Ч. в прокуратуру города был направлен ответ от 26 августа 2013 года, в котором сообщалось о невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске по причине отсутствия места, оборудованного для установки такого прибора, а также отсутствия заземления для подключения прибора учета электроэнергии. Также указывалось, что установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем. В свою очередь, проведение капитального ремонта должно осуществляться в рамках региональной программы за счет взносов на капитальный ремонт. Обобщенная информация о всех многоквартирных домах, включая дом <...> по улице <...> в городе Архангельске, была направлена мэрией в уполномоченный исполнительный орган в срок. В связи с изложенным, по мнению Ч., вопрос о включении работ по реконструкции системы электроснабжения спорного дома должен решаться региональным оператором, поэтому основания для привлечения должностных лиц мэрии к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
В связи с тем, что в установленные сроки представление прокурора <...> П. не было исполнено, заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. 21 октября 2013 года в отношении П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Судебными постановлениями правильно установлено, что <...> П. допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Заместитель прокурора города Архангельска, требуя от <...> П. выполнения представления, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Предметом представления заместителя прокурора города являлось принятие конкретных мер по устранению нарушений закона, но которые не были приняты, а именно: не были приняты меры к организации установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске; не решен вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, что представление должно содержать только законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, П. приводил при рассмотрении административного дела у мирового судьи, приводил в жалобе на постановление мирового судьи, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой нельзя.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела.
Эти доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, для установления вины П. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-121/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 4а-121/14
Заместитель председателя Архангельского областного суда
Кокунова В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года <...> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года жалоба П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм закона и без учета обстоятельств дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2013 года по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства по обращению Д.А.В. <...> П. заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города, известив прокурора в письменной форме о времени и месте его рассмотрения; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им сопутствующих, а именно: принять меры к организации установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению причин и условий нарушения законодательства, лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности, сообщить прокурору города в письменной форме. Представление было получено П. 30 июля 2013 года.
По результатам рассмотрения названного представления заместителем <...> Ч. в прокуратуру города был направлен ответ от 26 августа 2013 года, в котором сообщалось о невозможности установки общедомового прибора учета электроэнергии в доме <...> по улице <...> в городе Архангельске по причине отсутствия места, оборудованного для установки такого прибора, а также отсутствия заземления для подключения прибора учета электроэнергии. Также указывалось, что установка прибора учета невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем. В свою очередь, проведение капитального ремонта должно осуществляться в рамках региональной программы за счет взносов на капитальный ремонт. Обобщенная информация о всех многоквартирных домах, включая дом <...> по улице <...> в городе Архангельске, была направлена мэрией в уполномоченный исполнительный орган в срок. В связи с изложенным, по мнению Ч., вопрос о включении работ по реконструкции системы электроснабжения спорного дома должен решаться региональным оператором, поэтому основания для привлечения должностных лиц мэрии к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
В связи с тем, что в установленные сроки представление прокурора <...> П. не было исполнено, заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. 21 октября 2013 года в отношении П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Судебными постановлениями правильно установлено, что <...> П. допустил умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Заместитель прокурора города Архангельска, требуя от <...> П. выполнения представления, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Предметом представления заместителя прокурора города являлось принятие конкретных мер по устранению нарушений закона, но которые не были приняты, а именно: не были приняты меры к организации установки общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме N <...> по улице <...> в городе Архангельске; не решен вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.
Доводы жалобы о том, что умысла на невыполнение требований прокурора у него не было, что представление должно содержать только законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, П. приводил при рассмотрении административного дела у мирового судьи, приводил в жалобе на постановление мирового судьи, судьям они были известны, проверены и в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой нельзя.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела.
Эти доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, для установления вины П. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 26 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2014 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)