Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании отказа в согласовании перепланировки, обязании согласовать перепланировку жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. и И.А.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к В., И.А.О. об обязании прекратить использование квартиры не по назначению, устранении самовольной перепланировки; по встречному иску В., И.А.О. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании согласовать перепланировку, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В. и И.А.О., сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после уточнения требований просила обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку квартиры, восстановить планировку в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района на год постройки дома, прекратить использование кв. N <адрес> не по назначению (в нежилых целях).
Не согласившись с предъявленными требованиями, В. и И.А.О. подали встречное исковое заявление, в котором после уточнения требований просили признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки, обязать согласовать перепланировку, указывая, что данная квартира приобретена ими для перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина промышленных товаров; проект перепланировки согласован во всех установленных законом инстанциях; экспертами дано положительное заключение о соответствии перепланировки требованиям технических регламентов, права третьих лиц не нарушает; проект перепланировки был представлен в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В., И.А.О. обязаны прекратить использование квартиры <адрес> не по назначению; устранить самовольную перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить планировку в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга на год постройки дома - в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В., И.А.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с данным решением суда, В. и И.А.О. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <дата> и на <дата> В. и И.А.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л. N <...>), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что В. и И.А.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру общая площадь квартиры составляет 59,6 кв. м.
<дата> МВК Невского района составлен акт N <...> о том, что при проверке многоквартирного дома <адрес> установлено, что собственниками квартиры <адрес> самовольно выполнены работы по перепланировке помещения и устройству отдельного входа из существующего окна со стороны лицевого фасада здания с крыльцом, собственнику выдано предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние (в соответствии с планом на год постройки).
При обследовании квартиры <дата> МВК Невского района установлено, что работы по предписанию МВК не выполнены (квартира в прежнее состояние не приведена), квартира используется под нежилые цели, составлен акт N N <...>.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N <...> (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N N <...>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что В. и И.А.О. представили в Межведомственную комиссию Невского района для согласования проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, разработанный ООО "Пирамида".
Согласно заключению N <...> от <дата> Межведомственная комиссия Невского района отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры в связи с нарушением собственником жилых помещений требований части 1 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта требованиям законодательства (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) и отсутствием согласия всех собственников помещений на демонтаж участка несущей конструкции, устройство входа с крыльцом на прилегающем участке.
По ходатайству истцов по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в рамках перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, закладка входа со стороны общей лестницы, монтаж перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, монтаж инженерных систем освещения. При производстве перепланировки квартиры <адрес> (согласно проекту перепланировки) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Перепланировка с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что В. и И.А.О. произвели самовольную перепланировку квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнили предписания о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку и прекратить использование жилых помещений не по назначению.
Довод апелляционной жалобы о наличии согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки является ошибочным, был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, метрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, согласно которому в голосовании по опросу согласования перепланировки квартиры N <адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 15 556 кв. м, что составило 69,3% от общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 99,2% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <адрес> данного дома, 0,8% голосов - воздержались.
Однако, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, поскольку решение было принято не единогласно, и администрация Невского района Санкт-Петербурга, являясь собственником части помещений, против принятия данного решения возражала. Кроме того, из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие только 13% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в нежилое, предусматривал образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких обстоятельствах выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Таким образом, ответчики обязаны были получить согласие всех собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории, поскольку занятие данной части земельного участка исключительно для нужд ответчиков ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками произведена перепланировка, а не реконструкция, как указано судом, также являются несостоятельными, поскольку ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а из материалов дела следует, что В. и И.А.О. произведено устройство отдельного входа из существующего окна со стороны лицевого фасада здания с крыльцом, т.е. затронуты несущие конструкции дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-1136/2015
Требование: Об обязании устранить самовольную перепланировку квартиры, прекратить использование помещения не по назначению.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании отказа в согласовании перепланировки, обязании согласовать перепланировку жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1136/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. и И.А.О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к В., И.А.О. об обязании прекратить использование квартиры не по назначению, устранении самовольной перепланировки; по встречному иску В., И.А.О. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании согласовать перепланировку, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В. и И.А.О., сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после уточнения требований просила обязать ответчиков устранить самовольную перепланировку квартиры, восстановить планировку в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района на год постройки дома, прекратить использование кв. N <адрес> не по назначению (в нежилых целях).
Не согласившись с предъявленными требованиями, В. и И.А.О. подали встречное исковое заявление, в котором после уточнения требований просили признать незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки, обязать согласовать перепланировку, указывая, что данная квартира приобретена ими для перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина промышленных товаров; проект перепланировки согласован во всех установленных законом инстанциях; экспертами дано положительное заключение о соответствии перепланировки требованиям технических регламентов, права третьих лиц не нарушает; проект перепланировки был представлен в администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако в согласовании проекта было отказано со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В., И.А.О. обязаны прекратить использование квартиры <адрес> не по назначению; устранить самовольную перепланировку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, восстановить планировку в прежнее состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского района Санкт-Петербурга на год постройки дома - в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
В., И.А.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку квартиры, сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.
Не согласившись с данным решением суда, В. и И.А.О. подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <дата> и на <дата> В. и И.А.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом (л. N <...>), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что В. и И.А.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру общая площадь квартиры составляет 59,6 кв. м.
<дата> МВК Невского района составлен акт N <...> о том, что при проверке многоквартирного дома <адрес> установлено, что собственниками квартиры <адрес> самовольно выполнены работы по перепланировке помещения и устройству отдельного входа из существующего окна со стороны лицевого фасада здания с крыльцом, собственнику выдано предписание о приведении планировки квартиры в прежнее состояние (в соответствии с планом на год постройки).
При обследовании квартиры <дата> МВК Невского района установлено, что работы по предписанию МВК не выполнены (квартира в прежнее состояние не приведена), квартира используется под нежилые цели, составлен акт N N <...>.
Статьей 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 23 ЖК РФ предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В силу ч. 1 указанной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> N <...> (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N N <...>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что В. и И.А.О. представили в Межведомственную комиссию Невского района для согласования проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров, разработанный ООО "Пирамида".
Согласно заключению N <...> от <дата> Межведомственная комиссия Невского района отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры в связи с нарушением собственником жилых помещений требований части 1 ст. 26 ЖК РФ, несоответствием проекта требованиям законодательства (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) и отсутствием согласия всех собственников помещений на демонтаж участка несущей конструкции, устройство входа с крыльцом на прилегающем участке.
По ходатайству истцов по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в рамках перепланировки выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, закладка входа со стороны общей лестницы, монтаж перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, монтаж инженерных систем освещения. При производстве перепланировки квартиры <адрес> (согласно проекту перепланировки) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено. Перепланировка с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что В. и И.А.О. произвели самовольную перепланировку квартиры без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнили предписания о восстановлении планировки квартиры в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку и прекратить использование жилых помещений не по назначению.
Довод апелляционной жалобы о наличии согласия собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки является ошибочным, был правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, метрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> года, согласно которому в голосовании по опросу согласования перепланировки квартиры N <адрес> приняли участие собственники помещений общей площадью 15 556 кв. м, что составило 69,3% от общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 99,2% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартиры N <адрес> данного дома, 0,8% голосов - воздержались.
Однако, представленный в материалы дела протокол не может быть принят в качестве доказательства получения заявителем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на заявленную перепланировку, поскольку решение было принято не единогласно, и администрация Невского района Санкт-Петербурга, являясь собственником части помещений, против принятия данного решения возражала. Кроме того, из данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие только 13% от общего числа собственников; согласия остальных собственников на указанную перепланировку в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в нежилое, предусматривал образование нового, отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема в несущей фасадной стене путем ее частичного разрушения с одновременным обустройством крыльца.
При таких обстоятельствах выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.
Таким образом, ответчики обязаны были получить согласие всех собственников как законных владельцев земельного участка на распоряжение той частью последнего, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории, поскольку занятие данной части земельного участка исключительно для нужд ответчиков ведет к невозможности ее использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками произведена перепланировка, а не реконструкция, как указано судом, также являются несостоятельными, поскольку ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а из материалов дела следует, что В. и И.А.О. произведено устройство отдельного входа из существующего окна со стороны лицевого фасада здания с крыльцом, т.е. затронуты несущие конструкции дома.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)