Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шипиловой Т.А., Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года
апелляционную жалобу Ф.
на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску П.С. к Ф., 3-и лица Н.Е., Администрация г. Королева Московской области, Отдел УФМС России по Московской области в г. Королеве, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
П.С. обратился в суд с иском к Ф., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу, с ним в квартире зарегистрированы его дочь Н.Е., его внук Н.П., а также его бывшая супруга Ф. и несовершеннолетний П.Н., опекуном которого является ответчица.
Ф. была зарегистрирована в квартире в 1983 г. после заключения брака, в 1998 году брак расторгнут. Ответчица фактически выехала из квартиры, забрав свои вещи, и с 1998 года в квартире не проживает; бремя содержания квартиры она не несла. 15.06.2006 г. по просьбе ответчицы в квартире был зарегистрирован опекаемый ею несовершеннолетний П.Н.
С 1998 г. Ф. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, со своим супругом. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении несет для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ф. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что ее не проживание в спорной квартире являлось вынужденным, после расторжения брака с истцом повторно брак она не заключала, за пределы города не выезжала, другого жилья не имеет, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась. В суд и в правоохранительные органы по вопросу отселения или определения порядка пользования квартирой она не обращалась, пыталась разрешить данный вопрос с истцом.
3-е лицо Н.Е. просила исковые требования удовлетворить и указала, что является дочерью сторон по делу, ответчицу из квартиры никто не выгонял и не вынуждал покинуть квартиру, уйти из квартиры и из семьи было ее желанием, даже после расторжения брака они с отцом надеялись, что Ф. вернется. С 1998 года она (Н.Е.) проживают в квартире с истцом, который полностью оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители Администрации г. Королева и ОУФМС по г. Королеву в судебное заседание не явились.
Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, нанимателем по договору социального найма является В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают П.С., его дочь Н.Е. и внук Н.П., 2012 г.р. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства Ф., бывшая супруга П.С., брак между ними был расторгнут в 1998 году., а также опекаемый ответчиком несовершеннолетний П.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, а сохраняет в нем только регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения до декабря 2012 года (момент обращения в суд) не исполняла.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия со стороны истца по пользованию спорным жилым помещением, с 1998 года с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий в проживании, и в суд с требованиями о вселении, о разделе оплаты коммунальных услуг ответчица не обращалась.
Из объяснений 3-го лица Н.Е. и допрошенных свидетелей также следует, выезд ответчицы и ее не проживание в спорной квартире носили добровольный характер.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее другого жилья не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку Ф.по своему усмотрению осуществляла свои жилищные права, что не противоречит ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее отсутствие в квартире с 1998 года нельзя признать временным.
Доводы жалобы о том, что решением суда ущемлены права и законные интересы опекаемого, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку несовершеннолетний с момента установления опеки фактически проживает с опекуном; настоящем решением его регистрация в спорной квартире не прекращена.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для предъявления иска в суд, судебная коллегия также находит неосновательными, т.к. спорные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применяется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-491/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-491/2014
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шипиловой Т.А., Забелиной Ю.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года
апелляционную жалобу Ф.
на решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску П.С. к Ф., 3-и лица Н.Е., Администрация г. Королева Московской области, Отдел УФМС России по Московской области в г. Королеве, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ф., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по указанному адресу, с ним в квартире зарегистрированы его дочь Н.Е., его внук Н.П., а также его бывшая супруга Ф. и несовершеннолетний П.Н., опекуном которого является ответчица.
Ф. была зарегистрирована в квартире в 1983 г. после заключения брака, в 1998 году брак расторгнут. Ответчица фактически выехала из квартиры, забрав свои вещи, и с 1998 года в квартире не проживает; бремя содержания квартиры она не несла. 15.06.2006 г. по просьбе ответчицы в квартире был зарегистрирован опекаемый ею несовершеннолетний П.Н.
С 1998 г. Ф. постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, со своим супругом. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении несет для истца дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Ф. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что ее не проживание в спорной квартире являлось вынужденным, после расторжения брака с истцом повторно брак она не заключала, за пределы города не выезжала, другого жилья не имеет, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась. В суд и в правоохранительные органы по вопросу отселения или определения порядка пользования квартирой она не обращалась, пыталась разрешить данный вопрос с истцом.
3-е лицо Н.Е. просила исковые требования удовлетворить и указала, что является дочерью сторон по делу, ответчицу из квартиры никто не выгонял и не вынуждал покинуть квартиру, уйти из квартиры и из семьи было ее желанием, даже после расторжения брака они с отцом надеялись, что Ф. вернется. С 1998 года она (Н.Е.) проживают в квартире с истцом, который полностью оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представители Администрации г. Королева и ОУФМС по г. Королеву в судебное заседание не явились.
Решением суда от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, нанимателем по договору социального найма является В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают П.С., его дочь Н.Е. и внук Н.П., 2012 г.р. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства Ф., бывшая супруга П.С., брак между ними был расторгнут в 1998 году., а также опекаемый ответчиком несовершеннолетний П.Н.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, а сохраняет в нем только регистрацию, обязанности по оплате жилого помещения до декабря 2012 года (момент обращения в суд) не исполняла.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф. не представила доказательств того, что ей чинились препятствия со стороны истца по пользованию спорным жилым помещением, с 1998 года с заявлениями в правоохранительные органы о чинении препятствий в проживании, и в суд с требованиями о вселении, о разделе оплаты коммунальных услуг ответчица не обращалась.
Из объяснений 3-го лица Н.Е. и допрошенных свидетелей также следует, выезд ответчицы и ее не проживание в спорной квартире носили добровольный характер.
Доводы ответчицы об отсутствии у нее другого жилья не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку Ф.по своему усмотрению осуществляла свои жилищные права, что не противоречит ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее отсутствие в квартире с 1998 года нельзя признать временным.
Доводы жалобы о том, что решением суда ущемлены права и законные интересы опекаемого, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку несовершеннолетний с момента установления опеки фактически проживает с опекуном; настоящем решением его регистрация в спорной квартире не прекращена.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для предъявления иска в суд, судебная коллегия также находит неосновательными, т.к. спорные правоотношения являются длящимися и срок исковой давности к ним не применяется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)