Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца, припаркованный возле жилого дома, упало дерево, в результате падения автомобиль истца получил технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу М. в счет возмещения ущерба 56742 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1918 рублей 06 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 года возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ZAZ Chance государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М., упало дерево. В связи с тем, что в результате падения автомобиль истца получил технические повреждения, М. просил взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба 57268 рублей.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ "Темп", поскольку упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома, обязанность по содержанию и уборке которой возложена на управляющую организацию.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 года возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ZAZ Chance государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М., упало дерево.
Согласно экспертному заключению N 14.084 от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 56742 рубля.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ "Темп", поскольку упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома, обязанность по содержанию и уборке которой возложена на управляющую организацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прошел процедуру межевания, его площадь и месторасположение границ материалам межевания соответствует.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, падение дерева на автомобиль истца произошло не в рамках границ земельного участка, установленных межеванием.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭУ "Темп" не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8097/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На автомобиль истца, припаркованный возле жилого дома, упало дерево, в результате падения автомобиль истца получил технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-8097/2015
судья Шарифуллин Ш.Н.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу М. в счет возмещения ущерба 56742 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1918 рублей 06 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 года возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ZAZ Chance государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М., упало дерево. В связи с тем, что в результате падения автомобиль истца получил технические повреждения, М. просил взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в счет возмещения ущерба 57268 рублей.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан К. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ "Темп", поскольку упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома, обязанность по содержанию и уборке которой возложена на управляющую организацию.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 года возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль марки ZAZ Chance государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий М., упало дерево.
Согласно экспертному заключению N 14.084 от 30 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 56742 рубля.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭУ "Темп", поскольку упавшее дерево росло на придомовой территории жилого дома, обязанность по содержанию и уборке которой возложена на управляющую организацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно материалам дела земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, прошел процедуру межевания, его площадь и месторасположение границ материалам межевания соответствует.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, падение дерева на автомобиль истца произошло не в рамках границ земельного участка, установленных межеванием.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЖЭУ "Темп" не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)