Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отделка пострадавшей квартиры была застрахована у истца. Требование заявлено к жильцу квартиры, из которой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе О. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОСАО "Ингосстрах" к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ***, а также госпошлину в размере ***
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года по адресу: ***, по вине ответчика, проживающего в кв. ***, произошел залив квартиры ***, в результате которого было повреждено принадлежащее П. имущество. Согласно акта осмотра от ***. залив произошел по вине жильцов ***. Отделка квартиры ***, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ***. Во исполнение условий договора страхования истец ***. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ***.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ***, а также судебные расходы госпошлину в размере ****.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик О. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию О. не явилась, извещена.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с "Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения" от 12 марта 2001 года, если виновной стороной является организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, то она производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. Если виновной стороной является физическое или юридическое лицо, занимающее расположенное выше помещение, оно обязано произвести ремонт за счет собственных средств.
Материалами дела установлено, *** по адресу: ***, по вине ответчика, проживающего в ***, произошел залив квартиры ***, в результате которого было повреждено принадлежащее П. имущество.
Согласно акта осмотра от *** залив произошел по вине жильцов ***.
Отделка квартиры *** расположенной по адресу: ***, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ****. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ****.
Согласно акту ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" от *** залив произошел по вине жильцов ****, а именно в душевой кабине (в поддоне) имеется трещина на сифоне.
Материалами дела установлено, что виновным в заливе квартиры, расположенной по адресу: ****, является ответчик, что подтверждается вышеуказанным Актом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по вине ответчика.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел осмотр застрахованного объекта, согласно Акту осмотра от ****. А также произвел выплату страхового возмещения в размере **, что подтверждается расходным кассовым ордером ***.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.
Таким образом к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования о взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно взыскал сумму подтвержденного ущерба в размере 56 174,50 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о заливе, отсутствие в ней подписи О., отсутствие претензий не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Акт о заливе О. не оспаривался, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35678
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отделка пострадавшей квартиры была застрахована у истца. Требование заявлено к жильцу квартиры, из которой произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35678
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе О. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ОСАО "Ингосстрах" к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ***, а также госпошлину в размере ***
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что *** года по адресу: ***, по вине ответчика, проживающего в кв. ***, произошел залив квартиры ***, в результате которого было повреждено принадлежащее П. имущество. Согласно акта осмотра от ***. залив произошел по вине жильцов ***. Отделка квартиры ***, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ***. Во исполнение условий договора страхования истец ***. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ***.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ***, а также судебные расходы госпошлину в размере ****.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик О. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию О. не явилась, извещена.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с "Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения" от 12 марта 2001 года, если виновной стороной является организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, то она производит ремонт поврежденного жилого помещения за свой счет. Если виновной стороной является физическое или юридическое лицо, занимающее расположенное выше помещение, оно обязано произвести ремонт за счет собственных средств.
Материалами дела установлено, *** по адресу: ***, по вине ответчика, проживающего в ***, произошел залив квартиры ***, в результате которого было повреждено принадлежащее П. имущество.
Согласно акта осмотра от *** залив произошел по вине жильцов ***.
Отделка квартиры *** расположенной по адресу: ***, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису ****. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ****. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ****.
Согласно акту ГУП "ДЕЗ района Дорогомилово" от *** залив произошел по вине жильцов ****, а именно в душевой кабине (в поддоне) имеется трещина на сифоне.
Материалами дела установлено, что виновным в заливе квартиры, расположенной по адресу: ****, является ответчик, что подтверждается вышеуказанным Актом.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по вине ответчика.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел осмотр застрахованного объекта, согласно Акту осмотра от ****. А также произвел выплату страхового возмещения в размере **, что подтверждается расходным кассовым ордером ***.
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования с виновного лица возмещения причиненного ущерба.
Таким образом к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования о взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно взыскал сумму подтвержденного ущерба в размере 56 174,50 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о заливе, отсутствие в ней подписи О., отсутствие претензий не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было. Акт о заливе О. не оспаривался, недействительным не признавался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)