Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Фиорд" отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; с М.Р. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. заявление поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик М.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представители М.В., К. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист ТСЖ "Фиорд", в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Представители ОАО "ТГК N 11", ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Фиорд" Ф. просит определение суда отменить в части, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что суд, исключив в качестве доказательств расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют подписи руководителя ТСЖ "Фиорд", не принял во внимание представленный в материалы дела акт об исполнении обязательств по договору, оформленный надлежащим образом, при том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; с М.Р. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Интересы ТСЖ "Фиорд" в ходе разбирательства дела представлял представитель С.
В подтверждение факта оказания им юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от <...> г., заключенный с ИП С., акты об исполнении обязательств по договору N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...>.
В подтверждение оплаты работы представителя в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера от <...> г., <...> в получении С. суммы 6 000 рублей, которые не имеют номеров и не содержат подписей председателя правления и бухгалтера.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года, ТСЖ "Фиорд" уклонилось от представления оригинала кассовой книги за указанный период времени, истребованной судом с целью проверки действительности данных платежных документов и подтверждения наличия оплат (неоплат) по договору оказания услуг.
Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ТСЖ "Фиорд" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном процессе, о фактической оплате его работы, основанием к отмене определения не являются.
Юридическое лицо, которым является ТСЖ, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе, оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Представленные же в материалы дела документы не обладают признаком достоверности.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возмещении расходов, если такие расходы будут понесены реально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2326/2014
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 г.
дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Товариществу собственников жилья "Фиорд" отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; с М.Р. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
ТСЖ "Фиорд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Фиорд" Ф. заявление поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик М.Р. в судебном заседании участия не принимала, ее представители М.В., К. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист ТСЖ "Фиорд", в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Представители ОАО "ТГК N 11", ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Фиорд" Ф. просит определение суда отменить в части, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что суд, исключив в качестве доказательств расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют подписи руководителя ТСЖ "Фиорд", не принял во внимание представленный в материалы дела акт об исполнении обязательств по договору, оформленный надлежащим образом, при том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.10.2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 г.) удовлетворены исковые требования ТСЖ "Фиорд" к М.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; с М.Р. в пользу ТСЖ "Фиорд" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
Интересы ТСЖ "Фиорд" в ходе разбирательства дела представлял представитель С.
В подтверждение факта оказания им юридических услуг заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N <...> от <...> г., заключенный с ИП С., акты об исполнении обязательств по договору N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...>.
В подтверждение оплаты работы представителя в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера от <...> г., <...> в получении С. суммы 6 000 рублей, которые не имеют номеров и не содержат подписей председателя правления и бухгалтера.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 февраля 2014 года, ТСЖ "Фиорд" уклонилось от представления оригинала кассовой книги за указанный период времени, истребованной судом с целью проверки действительности данных платежных документов и подтверждения наличия оплат (неоплат) по договору оказания услуг.
Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ТСЖ "Фиорд" не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об участии представителя в судебном процессе, о фактической оплате его работы, основанием к отмене определения не являются.
Юридическое лицо, которым является ТСЖ, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе, оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Представленные же в материалы дела документы не обладают признаком достоверности.
Определение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возмещении расходов, если такие расходы будут понесены реально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ "Фиорд" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)