Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 (судья Быстров И.В.),
муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; далее - общество) о взыскании 530 429 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом заявленный к оплате объем оказанных услуг документально не подтвержден.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора.
Согласно расчету предприятия ответчику в ноябре 2014 года оказаны услуги на сумму 530 429 руб. 18 коп.
Ссылаясь на то, что указанная сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании названной суммы задолженности.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В данном случае факт поставки истцом в ноябре 2014 года воды на объекты общества, как и факт отведения в этом расчетном периоде сточных вод от объектов общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).
Так, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленный предприятием к оплате объем поставленной воды и принятых сточных вод не соответствует фактическому объему полученной обществом воды и отведенных сточных вод. Правильность расчетов истца в установленном порядке ответчиком не опровергнута. Контррасчет задолженности, объемов оказанных услуг не представлен.
Такие доказательства, документы не представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объемы поставленной воды, отведенных сточных вод определены предприятием на основании показаний приборов учета, а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район".
Показания приборов учета зафиксированы представителем общества в ведомостях показаний приборов учета холодного водоснабжения объектов общества от 24.11.2014 (листы дела 56, 83, 84, 68, 69).
Объемы поставленной ответчику воды, отведенных от объектов ответчика сточных вод зафиксированы в акте от 30.11.2014 N 1284, подписанном представителями истца и ответчика и скрепленном печатями организаций без замечаний и возражений (лист дела 113). Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре от 30.11.2014 N 1290, предъявленном истцом ответчику для оплаты оказанных услуг. На акте от 30.11.2014 N 1284 и на счете-фактуре от 30.11.2014 N 1290 имеются резолюции представителя ответчика о принятии их к оплате в сумме 530 429 руб. 18 коп.
Представленный предприятием расчет задолженности судом первой инстанции проверен, обществом в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга ответчик также не представил.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с общества в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15056/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А05-15056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; далее - общество) о взыскании 530 429 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом заявленный к оплате объем оказанных услуг документально не подтвержден.
Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора.
Согласно расчету предприятия ответчику в ноябре 2014 года оказаны услуги на сумму 530 429 руб. 18 коп.
Ссылаясь на то, что указанная сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании названной суммы задолженности.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
В данном случае факт поставки истцом в ноябре 2014 года воды на объекты общества, как и факт отведения в этом расчетном периоде сточных вод от объектов общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств объема фактически поставленной воды и принятых сточных вод правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).
Так, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленный предприятием к оплате объем поставленной воды и принятых сточных вод не соответствует фактическому объему полученной обществом воды и отведенных сточных вод. Правильность расчетов истца в установленном порядке ответчиком не опровергнута. Контррасчет задолженности, объемов оказанных услуг не представлен.
Такие доказательства, документы не представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объемы поставленной воды, отведенных сточных вод определены предприятием на основании показаний приборов учета, а также на основании нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район".
Показания приборов учета зафиксированы представителем общества в ведомостях показаний приборов учета холодного водоснабжения объектов общества от 24.11.2014 (листы дела 56, 83, 84, 68, 69).
Объемы поставленной ответчику воды, отведенных от объектов ответчика сточных вод зафиксированы в акте от 30.11.2014 N 1284, подписанном представителями истца и ответчика и скрепленном печатями организаций без замечаний и возражений (лист дела 113). Аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре от 30.11.2014 N 1290, предъявленном истцом ответчику для оплаты оказанных услуг. На акте от 30.11.2014 N 1284 и на счете-фактуре от 30.11.2014 N 1290 имеются резолюции представителя ответчика о принятии их к оплате в сумме 530 429 руб. 18 коп.
Представленный предприятием расчет задолженности судом первой инстанции проверен, обществом в установленном порядке не опровергнут. Доказательства оплаты долга ответчик также не представил.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с общества в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу N А05-15056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)