Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В., по доверенности *** М.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К., И., Л., третье лицо орган опеки и попечительства Муниципалитета Преображенское о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
установила:
*** Е.В. обратилась с иском к *** К.Г., *** И.К., *** Л.К., просила прекратить право К. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать И., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 02.09.2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи от 02.09.2011 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы продавец *** А.Г. и *** Г.В. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора купли-продажи от 02.09.2011 г. квартира передается, в частности свободной от прав и притязаний третьих лиц. Ответчики являются абсолютно посторонними истцу лицами.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. *** К.Г. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, *** И.Н. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Данное решение суда вступило в законную силу 25.11.2010 г. 18.11.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., отменено и направлено на новое рассмотрение по в суд первой инстанции в ином составе судей. После отмены исковые требования оставлены без рассмотрения. Истец узнала об отмене Преображенского районного суда г. Москвы только в апреле 2012 года. С момента приобретения квартиры 02.09.2011 г. истец сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи и другие платежи.
22.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована *** Л.К., 15.06.2012 года рождения. В собственности у ответчика *** К.Г. имеется квартира, расположенная по адресу: ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель *** М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности *** А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** М.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.В., ответчиков *** К.Г., *** И.К., *** Л.К., представителей третьих лиц УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Преображенское, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. (л.д. 10 - 12).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно: ответчик К., И. - 21.12.2001 года рождения, Л. - 15.06.2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Право ответчика *** К.Г. на спорное помещение возникло в 1989 году с согласия прежнего собственника - *** Е.И. (родная бабушка ответчика *** К.Г.). Указанная квартира была получена в 1988 году в результате обмена жилыми помещениями между *** Г.В., *** К.Г. и *** Е.И., при этом в обмене участвовала комната, принадлежавшая ответчику *** К.Г.
*** Е.И., *** Г.В., *** К.Г. на основании ордера на жилое помещение N ***, выданного Решением Куйбышевского Райисполкома N *** от 23.03.1988 г. были вселены в спорное жилое помещение (л.д. 44 - 46), *** Е.И. была принята в члены ЖСК "АЛМАЗ-6". Пай ею был выплачен в 1988 г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.10.2008 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Г.В. о прекращении право пользования спорной квартирой *** К.Г., *** И.К. было отказано.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения *** К.Г. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "АЛМАЗ-6" была предоставлена *** Е.И. с учетом ответчика *** К.Г. по обменному ордеру, в порядке съезда с бабушкой (*** Е.И.), ответчик *** К.Г. приобрел самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку был вселен в квартиру в качестве члена семьи, обладал с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, его право пользования не может быть прекращено истицей, как новым собственником.
Таким образом, поскольку право пользования спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника, так как возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов и обменного ордера на право занятия спорной квартиры, такое право не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, соответственно ответчик не может быть выселен из жилого помещения.
Рассматривая заявленные исковые требования о признании И., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.
Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства отца, родители таким образом определили их место жительства. В этой связи оснований для признания ответчиков *** И.К., *** Л.К. не имеется.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик *** К.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он может постоянно проживать и встать на регистрационный учет, в том числе, и его дети, поскольку право пользования ответчика *** К.Г. спорным жилым помещением возникло по иным основаниям.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение постановлено при правильном применении норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42274
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42274
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В., по доверенности *** М.С., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к К., И., Л., третье лицо орган опеки и попечительства Муниципалитета Преображенское о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.
установила:
*** Е.В. обратилась с иском к *** К.Г., *** И.К., *** Л.К., просила прекратить право К. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признать И., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 02.09.2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи от 02.09.2011 г. в квартире по месту жительства были зарегистрированы продавец *** А.Г. и *** Г.В. Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного договора купли-продажи от 02.09.2011 г. квартира передается, в частности свободной от прав и притязаний третьих лиц. Ответчики являются абсолютно посторонними истцу лицами.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. *** К.Г. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, *** И.Н. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Данное решение суда вступило в законную силу 25.11.2010 г. 18.11.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., отменено и направлено на новое рассмотрение по в суд первой инстанции в ином составе судей. После отмены исковые требования оставлены без рассмотрения. Истец узнала об отмене Преображенского районного суда г. Москвы только в апреле 2012 года. С момента приобретения квартиры 02.09.2011 г. истец сделала в ней ремонт, оплачивает коммунальные платежи и другие платежи.
22.08.2012 г. в спорной квартире была зарегистрирована *** Л.К., 15.06.2012 года рождения. В собственности у ответчика *** К.Г. имеется квартира, расположенная по адресу: ***.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель *** М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности *** А.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** М.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Е.В., ответчиков *** К.Г., *** И.К., *** Л.К., представителей третьих лиц УФМС по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Преображенское, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности *** М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2011 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. (л.д. 10 - 12).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно: ответчик К., И. - 21.12.2001 года рождения, Л. - 15.06.2012 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 16).
Право ответчика *** К.Г. на спорное помещение возникло в 1989 году с согласия прежнего собственника - *** Е.И. (родная бабушка ответчика *** К.Г.). Указанная квартира была получена в 1988 году в результате обмена жилыми помещениями между *** Г.В., *** К.Г. и *** Е.И., при этом в обмене участвовала комната, принадлежавшая ответчику *** К.Г.
*** Е.И., *** Г.В., *** К.Г. на основании ордера на жилое помещение N ***, выданного Решением Куйбышевского Райисполкома N *** от 23.03.1988 г. были вселены в спорное жилое помещение (л.д. 44 - 46), *** Е.И. была принята в члены ЖСК "АЛМАЗ-6". Пай ею был выплачен в 1988 г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.10.2008 г., которым в удовлетворении исковых требований *** Г.В. о прекращении право пользования спорной квартирой *** К.Г., *** И.К. было отказано.
Согласно ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения *** К.Г. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств того, что выданный ордер в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходя из того, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "АЛМАЗ-6" была предоставлена *** Е.И. с учетом ответчика *** К.Г. по обменному ордеру, в порядке съезда с бабушкой (*** Е.И.), ответчик *** К.Г. приобрел самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку был вселен в квартиру в качестве члена семьи, обладал с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, его право пользования не может быть прекращено истицей, как новым собственником.
Таким образом, поскольку право пользования спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника, так как возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов и обменного ордера на право занятия спорной квартиры, такое право не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, соответственно ответчик не может быть выселен из жилого помещения.
Рассматривая заявленные исковые требования о признании И., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.
Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади по месту жительства отца, родители таким образом определили их место жительства. В этой связи оснований для признания ответчиков *** И.К., *** Л.К. не имеется.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик *** К.Г. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он может постоянно проживать и встать на регистрационный учет, в том числе, и его дети, поскольку право пользования ответчика *** К.Г. спорным жилым помещением возникло по иным основаниям.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение постановлено при правильном применении норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)