Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова И.Е.
20 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Ч.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А.
на дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <.......> в доход бюджета городского округа <.......> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском в интересах Ч.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятия <.......> о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" были удовлетворены частично. Незаконным признано одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <.......> и собственниками многоквартирного дома N <адрес> "О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание"; на МУП <.......> возложена обязанность провести подготовку системы отопления многоквартирного дома N <адрес> к началу отопительного сезона 2013 - 2014 годов; с МУП <.......> в пользу Ч.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.
При вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах по делу.
Суд постановил указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда и просит его отменить в части.
Проверив законность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года не вступило в законную силу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление подано в суд Волгоградской областной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах истца Ч.Л.Г., которая освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.
Указанные в настоящей статье лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ч.Л.Г. заявлены требования неимущественного характера: о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены судом частично.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, юридическими лицами в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия <.......> государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом дополнительного решения. Указала, что ответчик является юридическим лицом, поэтому с него должна быть взыскана государственная пошлина в сумме не менее 4000 рублей.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик уплачивает государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются имущественными.
Истцом заявлены требования неимущественного характера к юридическому лицу.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия <.......> судом первой инстанции определен верно, в сумме 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2174/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2174/2014
Судья Горбунова И.Е.
20 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах Ч.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А.
на дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <.......> в доход бюджета городского округа <.......> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская областная общественная организация "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском в интересах Ч.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятия <.......> о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" были удовлетворены частично. Незаконным признано одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <.......> и собственниками многоквартирного дома N <адрес> "О техническом обслуживании системы отопления многоквартирного жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание"; на МУП <.......> возложена обязанность провести подготовку системы отопления многоквартирного дома N <адрес> к началу отопительного сезона 2013 - 2014 годов; с МУП <.......> в пользу Ч.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.
При вынесении решения судом не был решен вопрос о судебных расходах по делу.
Суд постановил указанное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения суда и просит его отменить в части.
Проверив законность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года не вступило в законную силу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление подано в суд Волгоградской областной общественной организацией "Ассоциация по защите прав потребителей" в интересах истца Ч.Л.Г., которая освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.
Указанные в настоящей статье лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ч.Л.Г. заявлены требования неимущественного характера: о признании расторжения договора незаконным, возложении обязанности провести подготовку системы отопления в многоквартирном доме, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены судом частично.
В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, юридическими лицами в размере 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия <.......> государственную пошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом дополнительного решения. Указала, что ответчик является юридическим лицом, поэтому с него должна быть взыскана государственная пошлина в сумме не менее 4000 рублей.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик уплачивает государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются имущественными.
Истцом заявлены требования неимущественного характера к юридическому лицу.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия <.......> судом первой инстанции определен верно, в сумме 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Дополнительное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Л.Г. в лице ее представителя Ч.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)