Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. и К.В.А. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга", А.М., А.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,
установила:
20 марта 2013 года К.Т.Н., К.В.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Управдом", закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга", просили взыскать с ответчиков сумму ущерба 638407 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины 9584 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований сослались на то, что 31 декабря 2012 года по вине ответчиков из-за разрыва трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 245 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры N "...", 26 января 2013 года произошло повторное залитие в результате протечки стояков отопления этажами выше, 29 января 2013 года вновь произошло залитие квартиры, в результате которых были повреждены все комнаты в квартире, кухня, прихожая, новая мебель и окна. Кроме того, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение на период ремонта и оплачивать коммунальные платежи, но ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб.
Истец К.В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истица К.Т.Н. и ее представитель П.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" по доверенности О.Е.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность должен нести застройщик, поскольку повреждение инженерных коммуникаций произошло до истечения гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по доверенностям Г., П.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что многоквартирный дом после сдачи в эксплуатацию был передан в управление ООО "Управляющая компания "Управдом".
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Ш. возражал против удовлетворения иска, указав, что застройщик свои обязательства по строительству дома выполнил надлежащим образом, дом введен в эксплуатацию, передан управляющей компании.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик А.М., представляющий свои интересы и интересы ответчицы А.Т., не явившейся в судебное заседание, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залития явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года постановлено:
- исковые требования К.Т.Н. и К.В.А. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 378690 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 191845 руб. 07 коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Т.Н. расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7186 руб. 90 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с ДСК-5 ЗАО "СУ-155" в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12700 руб.;
- взыскать с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Управдом" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с застройщика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" О.Е.Г. и О.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Т.Н. и ее представителя П.Е., представителя ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что К.В.А. и К.Т.Н. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N "...", расположенная по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2012 года.
Управление многоквартирным домом N "..." по улице "..." лет "..." на основании договора управления от 12 декабря 2011 года, заключенного ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", осуществляет ООО "Управляющая компания "Управдом", на которое возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
Судом установлено, что 31 декабря 2012 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры N "..." из расположенной выше квартиры N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", принадлежащей А.М. и А.Т., по причине разрыва трубы холодного водоснабжения. В результате залиты прихожая, кухня, большая и маленькая комнаты, кладовая, оконные проемы, арочные проемы, межкомнатные двери, залита мебель в упаковке.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, актом залития от 09 января 2013 года, составленным с участием представителей ООО "Управляющая компания "Управдом" и ЗАО "Строительное управление N 155".
Согласно оценке ущерба от залития квартиры, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "..." и представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15 января 2013 года составила 191 090 рублей.
26 января 2013 года произошло повторное залитие квартиры истцов по причине протечки стояков отопления этажами выше. Были залиты две комнаты и кухня, пострадала мягкая мебель, бытовая техника на кухне, двери на кухне и в маленькой комнате, стяжка на кухне и в маленькой комнате, что подтверждается актом от 29 января 2013 года, составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Управдом".
Согласно акту о залитии от 30 января 2013 года квартира истцов 29 января 2013 года была вновь залита, в результате чего пострадала стяжка в двух комнатах и на кухне, вода затекла под мебель. Причина залития в акте не указана и судом не установлена.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд, удовлетворяя исковые требовании к ООО "Управляющая компания "Управдом" и взыскивая убытки, причиненные в результате трех залитий квартиры истцов, только с указанного ответчика, постановил решение с нарушением норм процессуального права, без исследования всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из договора управления от 12 декабря 2011 года, на ООО "Управляющая компания "Управдом" возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
Согласно договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя, заключенному муниципальным унитарным предприятием "..." с закрытым акционерным обществом "СУ-155" 01 октября 2012 года, услугу по теплоснабжению, в том числе дома N "..." по ул. "...", в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года оказывало закрытое акционерное общество "СУ-155". При этом согласно пунктам 5.6.1 и 5.8 договора на данное акционерное общество возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и испытание тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, а также ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления.
Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела и в заключении экспертов, повреждение трубы холодного водоснабжения 31 декабря 2012 года и трубы отопления 26 января 2013 года имело место на стояках, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы на стояке холодного водоснабжения и отопления в квартире N "..." имеются следы ремонтных сварочных швов, определить время производства сварочных работ, а также цель их проведения не представляется возможным.
Вместе с тем, анализируя записи в журнале заявок ООО "Управляющая компания "Управдом", указание в актах о температуре в квартире + 8 градусов и отсутствие отопления на кухне, а также показания эксперта А., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, о том, что вероятной причиной разрыва трубы является замерзание воды в системе, можно сделать вывод о том, что причиной повреждения стояка отопления является ненадлежащее предоставление услуги по отоплению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, имеются основания для взыскания убытков, причиненных истцам залитием, произошедшим 31 декабря 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества - стояка холодного водоснабжения - в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность данных инженерных коммуникаций для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходя из оценки, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "..." в размере 191 090 рублей.
Поскольку закрытым акционерным обществом "СУ-155" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по предоставлению услуги по отоплению и вытекающие из договора теплоснабжения обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии тепловых сетей, с учетом положений статьей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные залитием, произошедшим 29 января 2013 года, в сумме 187 600 рублей 14 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта после двух залитий 270447 рублей, с учетом стоимости поврежденной мебели 52424 рублей 14 копеек, тепловой пушки 3015 рублей, оконных конструкций 52800 рублей, за вычетом взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" за первое залитие суммы убытков 191 090 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий и степени вины в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.
Поскольку направленная истцами до обращения в суд претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и закрытого акционерного общества "СУ-155" осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с данных ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, истцами был заявлен иск о взыскании суммы ущерба 638407 рублей 13 копеек, следовательно понесенные истцами судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "...", проводившего экспертное исследование, из общей стоимости экспертизы в сумме 38100 рублей уплачена только сумма 12700 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".
Таким образом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 11195 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с К.Т.Н. и К.В.А. по 7102 рубля 03 копейки - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
Понесенные истицей К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года отменить.
Взыскать в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в возмещение убытков 191090 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1295 рублей 79 копеек в возмещение судебных издержек, штраф 98045 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в равных долях в возмещение убытков 187 600 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 2203 рубля 92 копейки в возмещение судебных издержек, штраф в сумме 96300 рублей 07 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." в счет оплаты экспертизы с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 11195 рублей 93 копейки, с К.Т.Н. 7102 рубля 03 копейки, с К.В.А. 7102 рубля 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" по 1750 рублей в пользу К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя.
Возвратить К.Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 7879 рублей 22 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-15/2014
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску К.Т.Н. и К.В.А. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга", А.М., А.Т. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,
установила:
20 марта 2013 года К.Т.Н., К.В.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Управдом", закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга", просили взыскать с ответчиков сумму ущерба 638407 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины 9584 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований сослались на то, что 31 декабря 2012 года по вине ответчиков из-за разрыва трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 245 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры N "...", 26 января 2013 года произошло повторное залитие в результате протечки стояков отопления этажами выше, 29 января 2013 года вновь произошло залитие квартиры, в результате которых были повреждены все комнаты в квартире, кухня, прихожая, новая мебель и окна. Кроме того, истцы были вынуждены арендовать жилое помещение на период ремонта и оплачивать коммунальные платежи, но ответчики отказались добровольно возмещать причиненный ущерб.
Истец К.В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истица К.Т.Н. и ее представитель П.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" по доверенности О.Е.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность должен нести застройщик, поскольку повреждение инженерных коммуникаций произошло до истечения гарантийного срока, предусмотренного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представители ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по доверенностям Г., П.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что многоквартирный дом после сдачи в эксплуатацию был передан в управление ООО "Управляющая компания "Управдом".
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Ш. возражал против удовлетворения иска, указав, что застройщик свои обязательства по строительству дома выполнил надлежащим образом, дом введен в эксплуатацию, передан управляющей компании.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик А.М., представляющий свои интересы и интересы ответчицы А.Т., не явившейся в судебное заседание, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что причиной залития явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года постановлено:
- исковые требования К.Т.Н. и К.В.А. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 378690 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 191845 руб. 07 коп.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу К.Т.Н. расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7186 руб. 90 коп.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;
- взыскать с ДСК-5 ЗАО "СУ-155" в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12700 руб.;
- взыскать с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Управдом" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с застройщика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга".
Выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" О.Е.Г. и О.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы К.Т.Н. и ее представителя П.Е., представителя ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что К.В.А. и К.Т.Н. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N "...", расположенная по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2012 года.
Управление многоквартирным домом N "..." по улице "..." лет "..." на основании договора управления от 12 декабря 2011 года, заключенного ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", осуществляет ООО "Управляющая компания "Управдом", на которое возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
Судом установлено, что 31 декабря 2012 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры N "..." из расположенной выше квартиры N "..." в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", принадлежащей А.М. и А.Т., по причине разрыва трубы холодного водоснабжения. В результате залиты прихожая, кухня, большая и маленькая комнаты, кладовая, оконные проемы, арочные проемы, межкомнатные двери, залита мебель в упаковке.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, актом залития от 09 января 2013 года, составленным с участием представителей ООО "Управляющая компания "Управдом" и ЗАО "Строительное управление N 155".
Согласно оценке ущерба от залития квартиры, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "..." и представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15 января 2013 года составила 191 090 рублей.
26 января 2013 года произошло повторное залитие квартиры истцов по причине протечки стояков отопления этажами выше. Были залиты две комнаты и кухня, пострадала мягкая мебель, бытовая техника на кухне, двери на кухне и в маленькой комнате, стяжка на кухне и в маленькой комнате, что подтверждается актом от 29 января 2013 года, составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Управдом".
Согласно акту о залитии от 30 января 2013 года квартира истцов 29 января 2013 года была вновь залита, в результате чего пострадала стяжка в двух комнатах и на кухне, вода затекла под мебель. Причина залития в акте не указана и судом не установлена.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Суд, удовлетворяя исковые требовании к ООО "Управляющая компания "Управдом" и взыскивая убытки, причиненные в результате трех залитий квартиры истцов, только с указанного ответчика, постановил решение с нарушением норм процессуального права, без исследования всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из договора управления от 12 декабря 2011 года, на ООО "Управляющая компания "Управдом" возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.
Согласно договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя, заключенному муниципальным унитарным предприятием "..." с закрытым акционерным обществом "СУ-155" 01 октября 2012 года, услугу по теплоснабжению, в том числе дома N "..." по ул. "...", в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года оказывало закрытое акционерное общество "СУ-155". При этом согласно пунктам 5.6.1 и 5.8 договора на данное акционерное общество возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и испытание тепловых сетей, теплопотребляющего оборудования, запорной и регулирующей арматуры, а также ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении систем теплопотребления.
Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела и в заключении экспертов, повреждение трубы холодного водоснабжения 31 декабря 2012 года и трубы отопления 26 января 2013 года имело место на стояках, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы на стояке холодного водоснабжения и отопления в квартире N "..." имеются следы ремонтных сварочных швов, определить время производства сварочных работ, а также цель их проведения не представляется возможным.
Вместе с тем, анализируя записи в журнале заявок ООО "Управляющая компания "Управдом", указание в актах о температуре в квартире + 8 градусов и отсутствие отопления на кухне, а также показания эксперта А., допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, о том, что вероятной причиной разрыва трубы является замерзание воды в системе, можно сделать вывод о том, что причиной повреждения стояка отопления является ненадлежащее предоставление услуги по отоплению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, имеются основания для взыскания убытков, причиненных истцам залитием, произошедшим 31 декабря 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества - стояка холодного водоснабжения - в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность данных инженерных коммуникаций для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, исходя из оценки, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "..." в размере 191 090 рублей.
Поскольку закрытым акционерным обществом "СУ-155" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по предоставлению услуги по отоплению и вытекающие из договора теплоснабжения обязанности по содержанию в надлежащем техническом состоянии тепловых сетей, с учетом положений статьей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные залитием, произошедшим 29 января 2013 года, в сумме 187 600 рублей 14 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта после двух залитий 270447 рублей, с учетом стоимости поврежденной мебели 52424 рублей 14 копеек, тепловой пушки 3015 рублей, оконных конструкций 52800 рублей, за вычетом взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" за первое залитие суммы убытков 191 090 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий и степени вины в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.
Поскольку направленная истцами до обращения в суд претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и закрытого акционерного общества "СУ-155" осталась без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с данных ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из дела, истцами был заявлен иск о взыскании суммы ущерба 638407 рублей 13 копеек, следовательно понесенные истцами судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, согласно заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "...", проводившего экспертное исследование, из общей стоимости экспертизы в сумме 38100 рублей уплачена только сумма 12700 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".
Таким образом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 11195 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с К.Т.Н. и К.В.А. по 7102 рубля 03 копейки - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
Понесенные истицей К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2013 года отменить.
Взыскать в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в возмещение убытков 191090 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1295 рублей 79 копеек в возмещение судебных издержек, штраф 98045 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу К.Т.Н. и К.В.А. в равных долях в возмещение убытков 187 600 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 2203 рубля 92 копейки в возмещение судебных издержек, штраф в сумме 96300 рублей 07 копеек.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "..." в счет оплаты экспертизы с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 11195 рублей 93 копейки, с К.Т.Н. 7102 рубля 03 копейки, с К.В.А. 7102 рубля 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" и закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" по 1750 рублей в пользу К.Т.Н. расходы по оплате услуг представителя.
Возвратить К.Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 7879 рублей 22 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)