Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие РФ квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО") - Подкина Т.Е. (доверенность от 20.12.2014).
Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - учреждение "Российская академия наук"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение "Уральское отделение Российской академии наук"), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
Решением от 13.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" взыскано 2 937 803 руб. 18 коп., в том числе задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп. за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, также расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Заявитель указывает также, что доказательства предъявления ответчику счетов на оплату истцом не представлены, а, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за содержание общего имущества, о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 24 (квартиры N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268), ул. Краснолесья, 26 (квартиры 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270), ул. Краснолесья, 30 (квартиры 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238) принадлежат на праве собственности Российской Федерации, за учреждением "Уральское отделение Российской академии наук" зарегистрировано право оперативного управления.
В период с июня 2011 года по июнь 2012 года общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказало услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных многоквартирных домов.
Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к другим ответчикам, отметил, что право оперативного управления является производным от права собственности, и соответственно, не может возникнуть ранее возникновения права собственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2011 N 1, договор энергоснабжения от 01.09.2010 и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.01.2011, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, а также о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом названных норм суды пришли к выводу о том, что истец, произведя расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел срок на исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф09-5495/15 ПО ДЕЛУ N А60-27648/2014
Требование: О взыскании с РФ задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неоплату услуг в отношении многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие РФ квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5495/15
Дело N А60-27648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО") - Подкина Т.Е. (доверенность от 20.12.2014).
Общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - учреждение "Российская академия наук"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - учреждение "Уральское отделение Российской академии наук"), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - общество "Кронверк") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
Решением от 13.01.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" взыскано 2 937 803 руб. 18 коп., в том числе задолженность за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп. за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, также расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Заявитель указывает также, что доказательства предъявления ответчику счетов на оплату истцом не представлены, а, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере платы за содержание общего имущества, о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 24 (квартиры N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268), ул. Краснолесья, 26 (квартиры 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270), ул. Краснолесья, 30 (квартиры 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238) принадлежат на праве собственности Российской Федерации, за учреждением "Уральское отделение Российской академии наук" зарегистрировано право оперативного управления.
В период с июня 2011 года по июнь 2012 года общество "Екатеринбургское предприятие ЭКО" как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказало услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных многоквартирных домов.
Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения общества "Екатеринбургское предприятие ЭКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов и по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к другим ответчикам, отметил, что право оперативного управления является производным от права собственности, и соответственно, не может возникнуть ранее возникновения права собственности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт от 31.05.2011 N 1, договор энергоснабжения от 01.09.2010 и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.01.2011, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы ТУ Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, а также о ненаправлении в адрес ответчика квитанций либо счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом названных норм суды пришли к выводу о том, что истец, произведя расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел срок на исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)