Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Чайки Д.А. по доверенности от 16.05.2014, N 99
от ответчика (должника): директора Клочковой А.Е. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2014) ООО "СоюзРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу N А26-671/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "СоюзРемСтрой"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "СоюзРемСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт в части, касающейся отказа во включении в договор Приложения N 6 "Качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности", а также условий относительно действия договора.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нормы законодательства, из которых усматривается возможность и необходимость включения в договор Приложения N 6, в котором были бы отражены качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) в зависимости от температуры наружного воздуха - для каждого дома в отдельности. При этом ООО "СоюзРемСтрой" указывает на пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который предусматривает следующее: показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в дополнении к отзыву ответчика, направленному в адрес суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, приводились указания на то, что процедура, определяемая законом при заключении договора, была соблюдена ответчиком. При этом со стороны истца ООО "Петербургтеплоэнерго" имели место факты, при которых ответчик был лишен возможности заключить договор в порядке и в сроки, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем в обжалуемом судебном акте не имеется каких-либо указаний о начале периода действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, управление которыми осуществляет ООО "СоюзРемСтрой", в том числе, источники снабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2.1 договора теплоснабжения в горячей воде N 0078-4-13/1007 от 09.01.2013.
Истец направил в адрес ответчика проект договора N 0078-4-13/1007 от 09.01.2013 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) с приложениями, подписанный со своей стороны.
Ответчик в ответ на представленный договор направил протокол разногласий, истец в свою очередь вручил ответчику протокол согласования разногласий к договору.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и приложения к нему, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом суда во включении в договор Приложения N 6, в котором были бы отражены качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) в зависимости от температуры наружного воздуха - для каждого дома в отдельности. При этом ООО "СоюзРемСтрой" указывает на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который предусматривает следующее: показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела не следует, что ответчик в обоснование возражений на иск со ссылкой на необходимость включения в договор приложения N 6 представил непосредственно Приложение N 6 в какой-либо редакции и не указал какие именно качественные параметры и в каком объеме подлежит отразить в данном приложении по каждому дому в отдельности.
При этом, как указывает истец и видно из материалов дела (л.д. 32), в Приложении N 5 к Договору содержится температурный график, согласно которому осуществляется теплоснабжение объектов, перечисленных в п. 2.1. Договора.
Следует также отметить, что такое условие как параметры давления теплоносителя в подающем трубопроводе, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", применяемыми к настоящим правоотношениям, как обязательное при заключении договора, не установлено.
При этом, требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии, ее качеству, определяются законодательством и не относятся к компетенции сторон договора.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлены сведения о проектных характеристиках зданий - объектов теплоснабжения, в то время, как только при соответствии данных характеристик фактическим, отопительная система может обеспечивать на постоянной основе предусмотренные соответствующими нормами расход и параметры теплоносителя и давления в отопительной системе для поддержания нормируемого температурного режима, его надежности и качества теплоснабжения.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что в обжалуемом судебном акте не имеется каких-либо указаний о начале периода действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком. Данная позиция подателя жалобы также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом оценки суда первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, при урегулировании возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор считает заключенным на соответствующих условиях с момента урегулирования этих разногласий судом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу N А26-671/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-671/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А26-671/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Чайки Д.А. по доверенности от 16.05.2014, N 99
от ответчика (должника): директора Клочковой А.Е. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18940/2014) ООО "СоюзРемСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу N А26-671/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "СоюзРемСтрой"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения
Решением суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "СоюзРемСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт в части, касающейся отказа во включении в договор Приложения N 6 "Качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности", а также условий относительно действия договора.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нормы законодательства, из которых усматривается возможность и необходимость включения в договор Приложения N 6, в котором были бы отражены качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) в зависимости от температуры наружного воздуха - для каждого дома в отдельности. При этом ООО "СоюзРемСтрой" указывает на пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который предусматривает следующее: показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в дополнении к отзыву ответчика, направленному в адрес суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, приводились указания на то, что процедура, определяемая законом при заключении договора, была соблюдена ответчиком. При этом со стороны истца ООО "Петербургтеплоэнерго" имели место факты, при которых ответчик был лишен возможности заключить договор в порядке и в сроки, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем в обжалуемом судебном акте не имеется каких-либо указаний о начале периода действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики, управление которыми осуществляет ООО "СоюзРемСтрой", в том числе, источники снабжения и тепловые сети, пролегающие от них к энергопринимающим устройствам многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в пункте 2.1 договора теплоснабжения в горячей воде N 0078-4-13/1007 от 09.01.2013.
Истец направил в адрес ответчика проект договора N 0078-4-13/1007 от 09.01.2013 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) с приложениями, подписанный со своей стороны.
Ответчик в ответ на представленный договор направил протокол разногласий, истец в свою очередь вручил ответчику протокол согласования разногласий к договору.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора и приложения к нему, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом суда во включении в договор Приложения N 6, в котором были бы отражены качественные показатели теплоносителя на границе балансовой принадлежности (в точке поставки) в зависимости от температуры наружного воздуха - для каждого дома в отдельности. При этом ООО "СоюзРемСтрой" указывает на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", который предусматривает следующее: показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.
Вместе с тем указанная позиция подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела не следует, что ответчик в обоснование возражений на иск со ссылкой на необходимость включения в договор приложения N 6 представил непосредственно Приложение N 6 в какой-либо редакции и не указал какие именно качественные параметры и в каком объеме подлежит отразить в данном приложении по каждому дому в отдельности.
При этом, как указывает истец и видно из материалов дела (л.д. 32), в Приложении N 5 к Договору содержится температурный график, согласно которому осуществляется теплоснабжение объектов, перечисленных в п. 2.1. Договора.
Следует также отметить, что такое условие как параметры давления теплоносителя в подающем трубопроводе, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", применяемыми к настоящим правоотношениям, как обязательное при заключении договора, не установлено.
При этом, требования, предъявляемые к режиму подачи тепловой энергии, ее качеству, определяются законодательством и не относятся к компетенции сторон договора.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлены сведения о проектных характеристиках зданий - объектов теплоснабжения, в то время, как только при соответствии данных характеристик фактическим, отопительная система может обеспечивать на постоянной основе предусмотренные соответствующими нормами расход и параметры теплоносителя и давления в отопительной системе для поддержания нормируемого температурного режима, его надежности и качества теплоснабжения.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что в обжалуемом судебном акте не имеется каких-либо указаний о начале периода действия договора теплоснабжения между истцом и ответчиком. Данная позиция подателя жалобы также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом оценки суда первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, при урегулировании возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор считает заключенным на соответствующих условиях с момента урегулирования этих разногласий судом.
Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2014 по делу N А26-671/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)