Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Царенкова О.А. (доверенность от 25.01.2013)
от заинтересованных лиц: 1. Колесниченко Г.Б. (доверенность от 13.01.2014); 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2015) ИП Герасимова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-70374/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ИП Герасимова Алексея Игоревича
заинтересованное лицо: 1. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2. Комитет по градостроительству и архитектуре
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выраженного в письме от 30.09.2014 N 21/10, в согласовании заявления Предпринимателя о перепланировке квартиры N 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1, под магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа и крыльца со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома, а также об обязании Администрации согласовать перепланировку указанной квартиры.
Решением от 13.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что соответствие перепланировки требованиям градостроительного законодательства подтверждено заключением специалиста АН "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", устройство дверного проема отдельного входа осуществляется путем демонтажа подоконной конструкции строго в габаритах существующего оконного проема без их расширения и не является реконструкцией, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома. Кроме того, решение о согласии на пользование общим имуществом принято более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений, что соответствует требованиям жилищного законодательства.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 37, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АЗ N 251815 от 12.02.2014.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 21.03.2012, большинством в две трети голосов принято решение об использовании общего имущества дома посредством устройства отдельного входа из лоджии со стороны лицевого фасада дома согласно проекту перепланировки принадлежащей заявителю квартиры и обустройства крыльца и дорожек к нему (изменение режима использования земельного участка).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством входа из существующей лоджии путем демонтажа железобетонных перегородок лоджии и подоконной части наружной стены, а также обустройством крыльца с установкой его на земельном участке.
Письмом от 30.09.2014 N 21/10 Предпринимателю отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании статей 15, 26, 27, 40 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в связи с запретом на пробивку и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома по указанному вопросу.
Полагая, что данное решение Администрации противоречит закону, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект перепланировки помещения предусматривает устройство дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома, из существующей лоджии путем демонтажа ограждения лоджии и подоконной части наружной стены, а также обустройство крыльца, устанавливаемого на земельный участок под многоквартирным домом, который сформирован 21.01.2010, в отношении земельного участка проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового N 78:13:0007406:32.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и использованием земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Данный вывод соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, противоречит положениям статей 36, 40 того же Кодекса, где прямо указано о необходимости получить согласие не 2/3, а всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверного проема в несущей стене дома, в том числе расширение проема в несущей ж/б панели по оси "В". Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий запрещено расширять и пробивать проемы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-70374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-2031/2015 ПО ДЕЛУ N А56-70374/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-70374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от заявителя: Царенкова О.А. (доверенность от 25.01.2013)
от заинтересованных лиц: 1. Колесниченко Г.Б. (доверенность от 13.01.2014); 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2015) ИП Герасимова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-70374/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ИП Герасимова Алексея Игоревича
заинтересованное лицо: 1. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2. Комитет по градостроительству и архитектуре
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выраженного в письме от 30.09.2014 N 21/10, в согласовании заявления Предпринимателя о перепланировке квартиры N 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1, под магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа и крыльца со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома, а также об обязании Администрации согласовать перепланировку указанной квартиры.
Решением от 13.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что соответствие перепланировки требованиям градостроительного законодательства подтверждено заключением специалиста АН "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", устройство дверного проема отдельного входа осуществляется путем демонтажа подоконной конструкции строго в габаритах существующего оконного проема без их расширения и не является реконструкцией, не уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома. Кроме того, решение о согласии на пользование общим имуществом принято более чем 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений, что соответствует требованиям жилищного законодательства.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 37, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 20, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АЗ N 251815 от 12.02.2014.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 21.03.2012, большинством в две трети голосов принято решение об использовании общего имущества дома посредством устройства отдельного входа из лоджии со стороны лицевого фасада дома согласно проекту перепланировки принадлежащей заявителю квартиры и обустройства крыльца и дорожек к нему (изменение режима использования земельного участка).
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров с устройством входа из существующей лоджии путем демонтажа железобетонных перегородок лоджии и подоконной части наружной стены, а также обустройством крыльца с установкой его на земельном участке.
Письмом от 30.09.2014 N 21/10 Предпринимателю отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании статей 15, 26, 27, 40 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в связи с запретом на пробивку и расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома по указанному вопросу.
Полагая, что данное решение Администрации противоречит закону, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
По правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект перепланировки помещения предусматривает устройство дополнительного входа со стороны лицевого фасада здания жилого многоквартирного дома, из существующей лоджии путем демонтажа ограждения лоджии и подоконной части наружной стены, а также обустройство крыльца, устанавливаемого на земельный участок под многоквартирным домом, который сформирован 21.01.2010, в отношении земельного участка проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового N 78:13:0007406:32.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и использованием земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Данный вывод соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, противоречит положениям статей 36, 40 того же Кодекса, где прямо указано о необходимости получить согласие не 2/3, а всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества, то есть каждый собственник должен распорядиться своей долей в общей собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход во вновь образуемое помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Таким образом, заявителю следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверного проема в несущей стене дома, в том числе расширение проема в несущей ж/б панели по оси "В". Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий запрещено расширять и пробивать проемы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-70374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)