Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчики, не имея необходимого разрешения, возвели балкон непосредственно на крыше помещения истцов, расположенного на первом этаже и в подвале здания, что самовольная постройка балкона нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., С.В., Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2014 года, которым постановлено:
Обязать С.Н., С.В., Б. снести балкон, самовольно пристроенный к квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С.Н. на основании доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.П., Х.Т. обратились в суд с иском к С.Н., С.В., Б. о сносе самовольно возведенного балкона. Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по ул. <...> в г. Чайковский. Ответчикам принадлежит квартира N <...>, расположенная на втором этаже дома N <...> по ул. <...>, непосредственно над помещением, принадлежащим истцам. В 2012 году ответчики, не имея необходимого разрешения, возвели балкон непосредственно на крыше помещения истцов. Самовольная постройка балкона нарушает права истцов, препятствует ремонту крыши, реконструкции помещения.
В судебном заседании Х.Т. на удовлетворении иска настаивала, Х.П. в суд не явился.
Представитель ООО "УК "ЖЭУ" иск поддержал.
С.Н., С.В., Б. участие в судебном заседании не принимали, представитель С.Н. иск не признал.
Администрация Чайковского городского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.Н., С.В. и Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, утверждают, что угроза обрушения балкона отсутствует; доказательств о возникновении протечек в помещении истцов в связи с возведением балкона, о невозможности проведения ремонтных работ - не имеется. Выражают несогласие с доказательствами, представленными со стороны истцов, а именно: актами осмотра квартиры и кафе, составленными без участия ответчиков. Вновь обращают внимание, что разрешительная документация в отношении балкона находится в стадии оформления и согласования; ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено необоснованно. Полагают, что произведенная реконструкция не требует согласия всех собственников, поскольку в результате нее не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Конструкция балкона выполнена в соответствии с ГОСТом, нормами и правилами, строго в соответствии с проектом; при этом общая площадь квартиры не изменилась; несущие конструкции жилого дома деформации не подвергались, пространственная жесткость здания не изменилась; нарушения прав иных лиц допущено не было.
Администрацией Чайковского городского поселения, Х.Т., Х.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский - С.Н., С.В., Б. осуществлено возведение балкона, расположенного непосредственно над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности Х.П. и Х.Т.
Актами от 25.04.2014 года и 26.05.2014 года, составленными с участием сотрудников ООО "УК "ЖЭУ", специалистов отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, установлено, что балкон возведен на козырьке магазина, расположенного внизу. Между козырьком и основанием балкона имеется незначительный зазор.
25 июля 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено самовольное устройство балкона (над входом в магазин, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома). По результатам проверки собственнику помещения выдано предписание о необходимости согласования устройства балкона в установленном порядке либо приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до 25 сентября 2014 года.
Разрешение на строительство балкона, как следует из ответа Администрации Чайковского городского поселения, не выдавалось.
Полагая свои права нарушенными, Х.П. и Х.Т., являющиеся собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по ул. <...>, обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольно произведенных ответчиками работ по строительству балкона увеличилась общая площадь дома, что свидетельствует о реконструкции, на которые не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и разрешение в органах местного самоуправления.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37.
В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п.п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).
В связи с этим строительство балкона влечет увеличение общей площади квартиры, как объекта капитального строительства.
Следовательно, построив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ими работы по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство балкона, не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества, судебная коллегия полагает, что применение к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 51 ГрК РФ правомерно. Учитывая изложенное, осуществленные ответчиками работы по строительству балкона без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истцов, которые подлежат восстановлению путем сноса балкона.
Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что с возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому доводы ответчиков о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников квартир требуется лишь при той реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны.
Необходимость в принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании реконструкции в случае реконструкции многоквартирного дома прямо предусмотрена подпунктом 6.2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований для его отмены, постановленное судом первой инстанции решение, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Н., С.В., Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2097
Требование: О сносе самовольно возведенного балкона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчики, не имея необходимого разрешения, возвели балкон непосредственно на крыше помещения истцов, расположенного на первом этаже и в подвале здания, что самовольная постройка балкона нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2097
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н., С.В., Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2014 года, которым постановлено:
Обязать С.Н., С.В., Б. снести балкон, самовольно пристроенный к квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Чайковском Пермского края.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя С.Н. на основании доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.П., Х.Т. обратились в суд с иском к С.Н., С.В., Б. о сносе самовольно возведенного балкона. Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания по ул. <...> в г. Чайковский. Ответчикам принадлежит квартира N <...>, расположенная на втором этаже дома N <...> по ул. <...>, непосредственно над помещением, принадлежащим истцам. В 2012 году ответчики, не имея необходимого разрешения, возвели балкон непосредственно на крыше помещения истцов. Самовольная постройка балкона нарушает права истцов, препятствует ремонту крыши, реконструкции помещения.
В судебном заседании Х.Т. на удовлетворении иска настаивала, Х.П. в суд не явился.
Представитель ООО "УК "ЖЭУ" иск поддержал.
С.Н., С.В., Б. участие в судебном заседании не принимали, представитель С.Н. иск не признал.
Администрация Чайковского городского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С.Н., С.В. и Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, утверждают, что угроза обрушения балкона отсутствует; доказательств о возникновении протечек в помещении истцов в связи с возведением балкона, о невозможности проведения ремонтных работ - не имеется. Выражают несогласие с доказательствами, представленными со стороны истцов, а именно: актами осмотра квартиры и кафе, составленными без участия ответчиков. Вновь обращают внимание, что разрешительная документация в отношении балкона находится в стадии оформления и согласования; ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено необоснованно. Полагают, что произведенная реконструкция не требует согласия всех собственников, поскольку в результате нее не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Конструкция балкона выполнена в соответствии с ГОСТом, нормами и правилами, строго в соответствии с проектом; при этом общая площадь квартиры не изменилась; несущие конструкции жилого дома деформации не подвергались, пространственная жесткость здания не изменилась; нарушения прав иных лиц допущено не было.
Администрацией Чайковского городского поселения, Х.Т., Х.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский - С.Н., С.В., Б. осуществлено возведение балкона, расположенного непосредственно над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности Х.П. и Х.Т.
Актами от 25.04.2014 года и 26.05.2014 года, составленными с участием сотрудников ООО "УК "ЖЭУ", специалистов отдела строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, установлено, что балкон возведен на козырьке магазина, расположенного внизу. Между козырьком и основанием балкона имеется незначительный зазор.
25 июля 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено самовольное устройство балкона (над входом в магазин, расположенный в цокольном этаже многоквартирного дома). По результатам проверки собственнику помещения выдано предписание о необходимости согласования устройства балкона в установленном порядке либо приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в срок до 25 сентября 2014 года.
Разрешение на строительство балкона, как следует из ответа Администрации Чайковского городского поселения, не выдавалось.
Полагая свои права нарушенными, Х.П. и Х.Т., являющиеся собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по ул. <...>, обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольно произведенных ответчиками работ по строительству балкона увеличилась общая площадь дома, что свидетельствует о реконструкции, на которые не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и разрешение в органах местного самоуправления.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37.
В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п.п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).
В связи с этим строительство балкона влечет увеличение общей площади квартиры, как объекта капитального строительства.
Следовательно, построив балкон, ответчики изменили параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ими работы по возведению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство балкона, не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества, судебная коллегия полагает, что применение к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 51 ГрК РФ правомерно. Учитывая изложенное, осуществленные ответчиками работы по строительству балкона без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истцов, которые подлежат восстановлению путем сноса балкона.
Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что с возведением балкона нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому доводы ответчиков о том, что прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников квартир требуется лишь при той реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны.
Необходимость в принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании реконструкции в случае реконструкции многоквартирного дома прямо предусмотрена подпунктом 6.2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований для его отмены, постановленное судом первой инстанции решение, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Н., С.В., Б. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)