Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Кокуновой В.П., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б.,
при секретаре К.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года
установил:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. 18 марта 2011 года в результате протечки воды произошел залив ее квартиры, ущерб от которого, согласно смете, составил *** рублей ** копеек. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры N <...> в указанном доме, протечка была во всех квартирах расположенных по одному стояку под квартирой ответчика. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубль ** копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Апелляционным определением Северодвинский городской суд Архангельской области от 11 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 30 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ФГУП "С" П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
Как следует из материалов дела, отказывая истцу в возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате залития ее квартиры, суды пришли к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда виновных действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления, лежит на истце. Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды не усмотрели, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие каких-либо действий либо бездействия ответчика, а также лиц, проживавших в арендуемой ответчиком квартире.
При разрешении спора судами не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате залива, принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, его размер и причины, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В силу ст. 387 ГПК РФ неправильное распределение судами бремени доказывания по делу является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, им были суду представлены. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания этих обстоятельств по деликтным обязательствам возложена нормами материального права на ответчика, вина которого в причинении ущерба презюмируется, пока им не доказано обратное.
С учетом изложенного, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, невозможно устранить суду кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить представленные доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 г. Северодвинска, Архангельской области.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 44Г-0019
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 44г-0019
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Кокуновой В.П., Айхоршта А.А., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б.,
при секретаре К.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года
установил:
М. обратилась в суд с иском к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. 18 марта 2011 года в результате протечки воды произошел залив ее квартиры, ущерб от которого, согласно смете, составил *** рублей ** копеек. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры N <...> в указанном доме, протечка была во всех квартирах расположенных по одному стояку под квартирой ответчика. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рубль ** копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Апелляционным определением Северодвинский городской суд Архангельской области от 11 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 30 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ФГУП "С" П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу.
Как следует из материалов дела, отказывая истцу в возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате залития ее квартиры, суды пришли к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда, его размер, совершение причинителем вреда виновных действий, повлекших вред, их противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления, лежит на истце. Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суды не усмотрели, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие каких-либо действий либо бездействия ответчика, а также лиц, проживавших в арендуемой ответчиком квартире.
При разрешении спора судами не приняты во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате залива, принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, его размер и причины, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
В силу ст. 387 ГПК РФ неправильное распределение судами бремени доказывания по делу является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство относится к числу существенных нарушений норм процессуального права.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, им были суду представлены. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда, поэтому его требования не подлежат удовлетворению, не основаны на нормах процессуального закона, так как бремя доказывания этих обстоятельств по деликтным обязательствам возложена нормами материального права на ответчика, вина которого в причинении ущерба презюмируется, пока им не доказано обратное.
С учетом изложенного, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, невозможно устранить суду кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, верно распределить бремя их доказывания между сторонами, оценить представленные доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска Архангельской области от 03 февраля 2012 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "С" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 г. Северодвинска, Архангельской области.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)