Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в доме. В подъездах дома были вывешены протоколы результатов заочного голосования о выборе управляющей компании. Истцы ссылаются на то, что площадь дома в протоколе указана неверно, в связи с чем подсчет голосов сделан неправильно, они о собрании извещены не были, участия в нем не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржева М.В.
13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У., З.А.Ф., Ш., З.А.А. к Б., Х., Д.Г., Д.Е. об оспаривании решения и протокола общего собрания недействительными по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично к ответчику Б.. Признаны недействительными решения общего собрания собственников жилья <...>, оформленные протоколом N <...> от <...> года. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Б., У., З.А.Ф., Ш., Д.Е., представителя ООО "<...>" и Б., А., представителя истцов А., судебная коллегия
установила:
Обратившись <...> года в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. <...> года в подъездах дома были вывешены протоколы результатов заочного голосования о выборе управляющей компании ООО "<...>". Решения собрания, оформленные протоколом N <...> от <...> года, считают недействительным, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, процедуры голосования и на отсутствие кворума. Считают, что площадь дома в протоколе указана неверно, в связи с чем подсчет голосов сделан неправильно. Они о данном собрании не извещались и участия в нем не принимали. В связи с этим просили суд удовлетворить иск, заявленный к ответчикам как к инициаторам проведения этого собрания, и признать недействительным решение и протоколы данного общего собрания от <...> года.
Д.Е. против иска возражала, ссылаясь на то, что не являлась инициатором проведения общего собрания собственников дома.
Остальные ответчики в судебное заседание <...> года, когда было постановлено судебное решение, не явились.
Б. в ходе слушания дела не оспаривала то, что именно она одна была инициатором проведения общего собрания, но указала, что процедура созыва собрания и проведения заочного голосования была соблюдена. Кворум на собрании имелся. Подсчет голосов производился счетной комиссией в составе Х., Д.Г., Д.Е.
Представитель третьего лица - ООО "<...>" против иска возражал, не усматривая нарушений при проведении собрания. Указал, что сведения о площади помещений дома были взяты из предыдущих протоколов собрания и получены от администрации города.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел к решении положения статей 44 - 46, 48 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы участия в голосовании не принимали, решением собрания нарушены их жилищные права, в суд с иском они обратились своевременно.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир дома <...>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома N <...> от <...> года в заочной форме проведено голосование по инициативе собственника квартиры N <...> Б. В протоколе указано, что общее количество голосов в доме составляет <...> кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет <...> кв. м, что составляет <...>%. Приняты единогласно решения по вопросам избрания счетной комиссии (Х., Д.Г., Д.Е.), об отказе от непосредственного управления домом собственниками помещений, об отказе от управления дома ООО "<...>", об утверждении тарифов. По вопросам о выборе управляющей компании ООО "<...>", утверждении договора управления с этим ООО и поручении ей заключения агентских договоров с правом места хранения протоколов собраний, проголосовало <...>% голосов (том 1 л.д. 184 - 187).
Заочное голосование, оформленное указанным протоколом, проводилось в период с <...> до <...> года.
Истцы ссылались на то, что подсчет голосов произведен неправильно, поскольку сделан из расчета площади только жилых помещений дома в размере <...> кв. м.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом <...> (л.д. 31 - 39, л.д. 44 - 60 том 2) жилая площадь помещений дома составляет <...> кв. м, также имеются нежилые помещения, составляющие составляют <...> кв. м.
С учетом этого, суд указал на то, что даже при отсутствии нарушений в оформлении решений собственников помещений дома, на которые ссылаются истцы, количество проголосовавших составляет менее половины голосов от общего количества голосов. В связи с этим кворума при голосовании не имелось.
Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтвержден данными оригинала технического паспорта дома.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что данные об общей площади помещений дома, указанные в оспариваемом протоколе N <...>, ранее представлялись администрацией г. Владивостока и учитывались и предыдущих общих собраниях, не свидетельствуют о неправильности судебного вывода.
Из технического паспорта следует, что в доме <...>, имеется цокольный этаж, в нежилых помещениях которого расположены Детский морской центр "<...>", арендатор ООО "<...>", аптека. Занимаемые ими помещения не относятся к лестницам, лестничным пролетам и подвалам, а являются нежилыми, что подтверждено техническим паспортом дома.
Учитывая, что инициатором проведения голосования являлась Б., на что указано в протоколе голосования, заявленный истцами иск удовлетворен только в части требований, предъявляемых к Б. В иске к другим ответчикам суд обоснованно отказал, так как не имеется доказательств тому, что они являлись инициаторами проведения внеочередного собрания.
Помимо указанного судом нарушения, судебная коллегия усматривает наличие и других, указанных истцами нарушений при оформлении решений голосования. Так, решение о голосовании К. имеет исправления в дате голосования. Дата "<...>" исправлена на "<...>" (л.д. 136 том 1). В списке уведомленных собственников указано, что он был уведомлен 31 мая, поэтому мог проголосовать только <...>, т.е. за пределами срока голосования (по <...>) (л.д. 201 том 1).
Проголосовавшие как собственники квартир N <...>, <...>, <...>, <...> лица являются собственниками не всех квартир, а доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим при учете площади, причитающейся на их долю, подсчет голосов, принявших участие в голосовании, сделан счетной комиссией неправильно.
Спор разрешен судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, и выводы суда им соответствуют.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5787
Требование: О признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников жилья.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в доме. В подъездах дома были вывешены протоколы результатов заочного голосования о выборе управляющей компании. Истцы ссылаются на то, что площадь дома в протоколе указана неверно, в связи с чем подсчет голосов сделан неправильно, они о собрании извещены не были, участия в нем не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-5787
Судья Коржева М.В.
13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Соловьевой О.В.,
судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У., З.А.Ф., Ш., З.А.А. к Б., Х., Д.Г., Д.Е. об оспаривании решения и протокола общего собрания недействительными по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично к ответчику Б.. Признаны недействительными решения общего собрания собственников жилья <...>, оформленные протоколом N <...> от <...> года. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Б., У., З.А.Ф., Ш., Д.Е., представителя ООО "<...>" и Б., А., представителя истцов А., судебная коллегия
установила:
Обратившись <...> года в суд с настоящим иском, истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <...>. <...> года в подъездах дома были вывешены протоколы результатов заочного голосования о выборе управляющей компании ООО "<...>". Решения собрания, оформленные протоколом N <...> от <...> года, считают недействительным, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, процедуры голосования и на отсутствие кворума. Считают, что площадь дома в протоколе указана неверно, в связи с чем подсчет голосов сделан неправильно. Они о данном собрании не извещались и участия в нем не принимали. В связи с этим просили суд удовлетворить иск, заявленный к ответчикам как к инициаторам проведения этого собрания, и признать недействительным решение и протоколы данного общего собрания от <...> года.
Д.Е. против иска возражала, ссылаясь на то, что не являлась инициатором проведения общего собрания собственников дома.
Остальные ответчики в судебное заседание <...> года, когда было постановлено судебное решение, не явились.
Б. в ходе слушания дела не оспаривала то, что именно она одна была инициатором проведения общего собрания, но указала, что процедура созыва собрания и проведения заочного голосования была соблюдена. Кворум на собрании имелся. Подсчет голосов производился счетной комиссией в составе Х., Д.Г., Д.Е.
Представитель третьего лица - ООО "<...>" против иска возражал, не усматривая нарушений при проведении собрания. Указал, что сведения о площади помещений дома были взяты из предыдущих протоколов собрания и получены от администрации города.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласилась Б., ею подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая спор, суд привел к решении положения статей 44 - 46, 48 ЖК РФ, статей 181.4, 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы участия в голосовании не принимали, решением собрания нарушены их жилищные права, в суд с иском они обратились своевременно.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир дома <...>.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома N <...> от <...> года в заочной форме проведено голосование по инициативе собственника квартиры N <...> Б. В протоколе указано, что общее количество голосов в доме составляет <...> кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет <...> кв. м, что составляет <...>%. Приняты единогласно решения по вопросам избрания счетной комиссии (Х., Д.Г., Д.Е.), об отказе от непосредственного управления домом собственниками помещений, об отказе от управления дома ООО "<...>", об утверждении тарифов. По вопросам о выборе управляющей компании ООО "<...>", утверждении договора управления с этим ООО и поручении ей заключения агентских договоров с правом места хранения протоколов собраний, проголосовало <...>% голосов (том 1 л.д. 184 - 187).
Заочное голосование, оформленное указанным протоколом, проводилось в период с <...> до <...> года.
Истцы ссылались на то, что подсчет голосов произведен неправильно, поскольку сделан из расчета площади только жилых помещений дома в размере <...> кв. м.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом <...> (л.д. 31 - 39, л.д. 44 - 60 том 2) жилая площадь помещений дома составляет <...> кв. м, также имеются нежилые помещения, составляющие составляют <...> кв. м.
С учетом этого, суд указал на то, что даже при отсутствии нарушений в оформлении решений собственников помещений дома, на которые ссылаются истцы, количество проголосовавших составляет менее половины голосов от общего количества голосов. В связи с этим кворума при голосовании не имелось.
Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтвержден данными оригинала технического паспорта дома.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что данные об общей площади помещений дома, указанные в оспариваемом протоколе N <...>, ранее представлялись администрацией г. Владивостока и учитывались и предыдущих общих собраниях, не свидетельствуют о неправильности судебного вывода.
Из технического паспорта следует, что в доме <...>, имеется цокольный этаж, в нежилых помещениях которого расположены Детский морской центр "<...>", арендатор ООО "<...>", аптека. Занимаемые ими помещения не относятся к лестницам, лестничным пролетам и подвалам, а являются нежилыми, что подтверждено техническим паспортом дома.
Учитывая, что инициатором проведения голосования являлась Б., на что указано в протоколе голосования, заявленный истцами иск удовлетворен только в части требований, предъявляемых к Б. В иске к другим ответчикам суд обоснованно отказал, так как не имеется доказательств тому, что они являлись инициаторами проведения внеочередного собрания.
Помимо указанного судом нарушения, судебная коллегия усматривает наличие и других, указанных истцами нарушений при оформлении решений голосования. Так, решение о голосовании К. имеет исправления в дате голосования. Дата "<...>" исправлена на "<...>" (л.д. 136 том 1). В списке уведомленных собственников указано, что он был уведомлен 31 мая, поэтому мог проголосовать только <...>, т.е. за пределами срока голосования (по <...>) (л.д. 201 том 1).
Проголосовавшие как собственники квартир N <...>, <...>, <...>, <...> лица являются собственниками не всех квартир, а доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим при учете площади, причитающейся на их долю, подсчет голосов, принявших участие в голосовании, сделан счетной комиссией неправильно.
Спор разрешен судом правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, и выводы суда им соответствуют.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)