Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "ЖКО" - Т., на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2012 года. 27.09.2013 года при заполнении системы отопления произошел прорыв трубопровода верхней разводки, вследствие чего ее квартиру затопило. 30.09.2013 года после ее письменного обращения с просьбой зафиксировать факт затопления квартиры, комиссия управляющей компании составила акт обследования, в котором описала поврежденное имущество и установила причину затопления: "прорыв трубопровода верхней разводки системы отопления".
Для решения спора в досудебном порядке истица обращалась в управляющую компанию с претензией от 10.10.2013 года вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении суммы материального ущерба в размере 63500 руб. Однако, как следует из ответа от 14.10.2013 года, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик в выплате отказал.
Связи с чем, с учетом уточнений, истца просила взыскать с ООО УК "ЖКО" сумму материального ущерба в размере 132031 руб., сумму пени в размере 124109 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148070 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКО" в пользу Д. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132031 рубль 00 копеек, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 124109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 129570 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины поврежденного имущества в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 418710 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "УК "ЖКО", в лице директора Т. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания пени, исходя из предоставленного потребителем размера расчета суммы неустойки (пени), рассчитанного на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 124 109 рублей. Выражает несогласие с указанной суммой, и просит, применив ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер пени, рассчитав ее на день вынесения суда, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 2 844 рубля 17 копеек.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Суд, установив, что факт залива квартиры истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно определенного и заявленного истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Д. о взыскании с ООО УК "ЖКО" убытков в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с решением в части взысканной пени, исходя из предоставленного потребителем размера расчета суммы неустойки (пени), на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимостью взыскания неустойки в ином размере, и применением требований ст. 333 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании ответчиком норм права.
Так, судом первой инстанции, с учетом того, что при разрешении данного спора применимы нормы вышеуказанного закона, и исходя из существа сложившихся правоотношений сторон (оказание услуг), сделан верный вывод о том, что в данном случае, предусмотрена ответственность исполнителя работ в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). (ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО УК "ЖКО" в суде первой инстанции требований о снижении неустойки, с обоснованием причин, по которым ответчик полагает данную неустойку несоразмерной не заявлялось.
Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "УК "ЖКО" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4837/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4837/2014
Судья: Медведев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей: Алферовой Н.А., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе директора ООО "УК "ЖКО" - Т., на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКО" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2012 года. 27.09.2013 года при заполнении системы отопления произошел прорыв трубопровода верхней разводки, вследствие чего ее квартиру затопило. 30.09.2013 года после ее письменного обращения с просьбой зафиксировать факт затопления квартиры, комиссия управляющей компании составила акт обследования, в котором описала поврежденное имущество и установила причину затопления: "прорыв трубопровода верхней разводки системы отопления".
Для решения спора в досудебном порядке истица обращалась в управляющую компанию с претензией от 10.10.2013 года вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении суммы материального ущерба в размере 63500 руб. Однако, как следует из ответа от 14.10.2013 года, за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик в выплате отказал.
Связи с чем, с учетом уточнений, истца просила взыскать с ООО УК "ЖКО" сумму материального ущерба в размере 132031 руб., сумму пени в размере 124109 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148070 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.
Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКО" в пользу Д. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132031 рубль 00 копеек, пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 124109 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 129570 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению величины поврежденного имущества в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 418710 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "УК "ЖКО", в лице директора Т. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным решением суда в части взыскания пени, исходя из предоставленного потребителем размера расчета суммы неустойки (пени), рассчитанного на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 124 109 рублей. Выражает несогласие с указанной суммой, и просит, применив ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер пени, рассчитав ее на день вынесения суда, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в размере 2 844 рубля 17 копеек.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Суд, установив, что факт залива квартиры истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно определенного и заявленного истцом размера ущерба, подлежащего взысканию, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Д. о взыскании с ООО УК "ЖКО" убытков в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с решением в части взысканной пени, исходя из предоставленного потребителем размера расчета суммы неустойки (пени), на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимостью взыскания неустойки в ином размере, и применением требований ст. 333 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда. Указанные доводы коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании ответчиком норм права.
Так, судом первой инстанции, с учетом того, что при разрешении данного спора применимы нормы вышеуказанного закона, и исходя из существа сложившихся правоотношений сторон (оказание услуг), сделан верный вывод о том, что в данном случае, предусмотрена ответственность исполнителя работ в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). (ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
ООО УК "ЖКО" в суде первой инстанции требований о снижении неустойки, с обоснованием причин, по которым ответчик полагает данную неустойку несоразмерной не заявлялось.
Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "УК "ЖКО" - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)