Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, истец считает, что ответчик является ответственным за надлежащее содержание насаждений на территории, где было падение дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы ИС района Люблино возмещении ущерба и убытков указав, что <...> г. автомобилю истца "<...>", г.р.з. <...>, который был припаркован возле дома <...>, корпус <...> по улице <...>, в г. Москва, был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на указанное транспортное средство.
МВД России по району Люблино г. Москвы от <...> г. была проведена проверка по факту падения дерева, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению N <...> от <...> г. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения дерева составляют <...> руб., размер УТС составил <...> руб., а всего ущерб составил <...> руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере <...> рублей, а также почтовые расходы <...> рублей.
Ответственным за надлежащее содержание насаждений, на территории, где было падение дерева, является ответчик, который добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, госпошлину <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "Жилищник района Люблино", в качестве третьего лица ГУП "Мосзеленхоз".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности П.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что падение дерева произошло при неблагоприятных погодных условиях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<...>" г.р.з. <...> был поврежден вследствие падения на него дерева.
Автомобиль на указанную дату находился в пользовании К.
По факту причинения вреда К. обратился в ОВД по району Люблино г. Москвы с заявление о получении справки по факту повреждений автомобилю.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <...> г. в ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило заявление от К., в котором просит оказать содействие в получении справки по факту повреждения автомашины марки <...>, г.н. <...>, принадлежащей Л., а/м застрахована по системе автокаско.
В ходе проводимой проверки в объяснении К. пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу, управляет а/м марки <...>, г.н. <...> рус. <...> г. он припарковал а/м по адресу ул. <...> д. <...>, кор. <...> и уехал на дачу, <...> г. примерно в 19.00 час. вернувшись, и подойдя к а/м обнаружил, что на а/м упало дерево и а/м имеет механические повреждения. Согласно протокола осмотра: крыша а/м продавлена имеет вмятины и царапины, капот имеет вмятины и царапины, крыло правое и левое имеют вмятины и царапины, переднее левое и переднее правая дверь имеет вмятины и царапины, задняя правая и левая двери имеют вмятины и царапины, крышка багажника имеет вмятины и царапины, заднее левое и правое крыло имеет вмятины и царапины, стойка передняя погнута, средняя стойка и задние левая и правая стойка погнуты, лобовое стекло в верхней части имеет сквозное отверстие, оставшееся стекла имеют трещины, заднее стекло разбито, возможны скрытые повреждения. По вышеизложенным фактам свидетели и очевидцы выявлены не были. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении отказано.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате падения дерева на его автомобиль, последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение от <...> года, и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости т/с, выполненные ООО "Независимая оценка".
Как следует из предоставленных ответчиком ГКУ "ИС района Люблино" документов, во исполнение постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных, унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино" передаются следующие функции, возложенные на ГКУ "Инженерная служба района Люблино" (далее - ГКУ "ИС района Люблино"): 3.4.1. Осуществление следующих работ: Благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий,
3.4.1.1. Содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.
3.4.1.2. Содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутри квартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы.
3.4.1.3. Обеспечение эксплуатации и функционирования инженерно-технических центров районов, включая технический контроль за работой объектов инженерного и коммунального назначения жилых домов.
3.4.1.4. Эксплуатация и содержание помещений локальных центров мониторинга районов.
3.4.1.5. Ремонт жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, а также жилых помещений жилищного фонда города Москвы, освобожденных за выбытием в связи со смертью одиноко проживавших граждан согласно решениям, принимаемым представителем интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
3.4.1.6. Содержание и ремонт общедомового оборудования, входящего в систему автоматизированного учета ресурсов, установленного за счет средств городского бюджета и не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома и т.д.
3.4.1.7. Считать ГБУ "Жилищник района Люблино" правопреемником ГКУ "ИС района Люблино" по всем обязательствам, касающихся передаваемых функций, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.
ГБУ "Жилищник района Люблино" является правопреемником ГКУ ИС района Люблино" в части осуществления благоустройства (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.
Земельный участок придомовой территории по адресу: <...> находится на балансе ГБУ "Жилищник района Люблино" и с <...> года осуществляет на данной территории работы по благоустройству (содержание, ремонт, обустройство, содержание объектов озеленения), что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом было установлено, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и пересчетной ведомостью зеленых насаждений, инвентаризационным планом от июня 2013 года. По результатам, проводившегося в июне 2013 года обследования придомовой территории по адресу: <...>, специалистом-дендрологом ООО "Эра проект", каких-либо зеленых насаждений, расположенных возле данного многоквартирного дома в качестве аварийных и подлежащих вырубке, выявлено не было.
В ГБУ "Жилищник района Люблино" от жителей проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу удаления или кронирования деревьев, растущих около данного многоквартирного дома, не поступало.
Из справки ОАО "Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области следует, что по данным ближайших метеостанций Балчуг (ЦАО г. Москвы) и МГУ (ЗАО г. Москвы), а также по данным метеорологического радиолокатора: <...> года в течение суток наблюдалась малооблачная погода. Ночью без осадков, отмечалась гроза, максимальные порывы ветра - 6 м/с. Минимальная температура ночью составляла 18,6 - 22,4 °C. Днем малооблачная погода, без осадков, максимальные порывы ветра - 6 м/с. Максимальная температура воздуха составляла 31,0 - 32,4 °C.
<...> года Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. В южной половине Москвы во второй половине дня наблюдались сильные дожди/ливни (с 16.00 до 22:00 выпало от 27 до 30 мм, что соответствует 25% месячной нормы осадков), грозы и порывы ветра до 15 м/с в период прохождения гроз. Интенсивное выпадение осадков за короткий интервал времени, способствует созданию условий для подтопления, особенно в пониженный участках улиц, подвалах, а также зависит от состояния системы водостока.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, с учетом положений руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 30 июня 2013 г. - сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления, что было названо специалистами как опасное природное явление погоды в комплексе. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.
Кроме того, суд верно указал, что ГКУ ИС района Люблино является ненадлежащим ответчиком, поскольку все полномочия по осуществлению благоустройства (содержание, ремонт, обустройство, содержание объектов озеленения) дворовых территорий переданы ГБУ "Жилищник района Люблино",
Также судом было установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован в месте, не предназначенном для парковки.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод истца о том, что дерево упало и причинило ущерб истцу в связи с тем, что ГКУ ИС района Люблино не осуществляло надлежащий уход за содержание зеленых насаждений на придомовой территории, а не вследствие опасного природного явления погоды, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из пересчетной ведомости, упавшее дерево породы клен ясеневый требовало только технологического ухода, показаний к вырубке, в связи с опасностью падения не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что в районе Люблино 29 - 30 июня 2013 г. были экстремальные условия, опровергается материалами дела, так на л.д. 145 имеется справка от <...> г. N <...>, согласно которой, <...> г. по адресу ЮВАО г. Москвы наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11916
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден вследствие падения на него дерева, истец считает, что ответчик является ответственным за надлежащее содержание насаждений на территории, где было падение дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11916
Ф/Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Люблино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы ИС района Люблино возмещении ущерба и убытков указав, что <...> г. автомобилю истца "<...>", г.р.з. <...>, который был припаркован возле дома <...>, корпус <...> по улице <...>, в г. Москва, был причинен материальный ущерб в результате падения дерева на указанное транспортное средство.
МВД России по району Люблино г. Москвы от <...> г. была проведена проверка по факту падения дерева, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению N <...> от <...> г. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения дерева составляют <...> руб., размер УТС составил <...> руб., а всего ущерб составил <...> руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере <...> рублей, а также почтовые расходы <...> рублей.
Ответственным за надлежащее содержание насаждений, на территории, где было падение дерева, является ответчик, который добровольно отказывается возместить причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, госпошлину <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУП г. Москвы "Жилищник района Люблино", в качестве третьего лица ГУП "Мосзеленхоз".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Люблино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности П.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что падение дерева произошло при неблагоприятных погодных условиях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. по адресу: <...>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "<...>" г.р.з. <...> был поврежден вследствие падения на него дерева.
Автомобиль на указанную дату находился в пользовании К.
По факту причинения вреда К. обратился в ОВД по району Люблино г. Москвы с заявление о получении справки по факту повреждений автомобилю.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <...> г. в ОМВД России по району Люблино г. Москвы поступило заявление от К., в котором просит оказать содействие в получении справки по факту повреждения автомашины марки <...>, г.н. <...>, принадлежащей Л., а/м застрахована по системе автокаско.
В ходе проводимой проверки в объяснении К. пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу, управляет а/м марки <...>, г.н. <...> рус. <...> г. он припарковал а/м по адресу ул. <...> д. <...>, кор. <...> и уехал на дачу, <...> г. примерно в 19.00 час. вернувшись, и подойдя к а/м обнаружил, что на а/м упало дерево и а/м имеет механические повреждения. Согласно протокола осмотра: крыша а/м продавлена имеет вмятины и царапины, капот имеет вмятины и царапины, крыло правое и левое имеют вмятины и царапины, переднее левое и переднее правая дверь имеет вмятины и царапины, задняя правая и левая двери имеют вмятины и царапины, крышка багажника имеет вмятины и царапины, заднее левое и правое крыло имеет вмятины и царапины, стойка передняя погнута, средняя стойка и задние левая и правая стойка погнуты, лобовое стекло в верхней части имеет сквозное отверстие, оставшееся стекла имеют трещины, заднее стекло разбито, возможны скрытые повреждения. По вышеизложенным фактам свидетели и очевидцы выявлены не были. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении отказано.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате падения дерева на его автомобиль, последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение от <...> года, и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости т/с, выполненные ООО "Независимая оценка".
Как следует из предоставленных ответчиком ГКУ "ИС района Люблино" документов, во исполнение постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных, унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", ГБУ "Жилищник района Люблино" передаются следующие функции, возложенные на ГКУ "Инженерная служба района Люблино" (далее - ГКУ "ИС района Люблино"): 3.4.1. Осуществление следующих работ: Благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий,
3.4.1.1. Содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность города Москвы и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям города Москвы от префектуры соответствующего административного округа города Москвы.
3.4.1.2. Содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутри квартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы.
3.4.1.3. Обеспечение эксплуатации и функционирования инженерно-технических центров районов, включая технический контроль за работой объектов инженерного и коммунального назначения жилых домов.
3.4.1.4. Эксплуатация и содержание помещений локальных центров мониторинга районов.
3.4.1.5. Ремонт жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, а также жилых помещений жилищного фонда города Москвы, освобожденных за выбытием в связи со смертью одиноко проживавших граждан согласно решениям, принимаемым представителем интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы.
3.4.1.6. Содержание и ремонт общедомового оборудования, входящего в систему автоматизированного учета ресурсов, установленного за счет средств городского бюджета и не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома и т.д.
3.4.1.7. Считать ГБУ "Жилищник района Люблино" правопреемником ГКУ "ИС района Люблино" по всем обязательствам, касающихся передаваемых функций, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом.
ГБУ "Жилищник района Люблино" является правопреемником ГКУ ИС района Люблино" в части осуществления благоустройства (содержание, ремонт, обустройство) дворовых территорий.
Земельный участок придомовой территории по адресу: <...> находится на балансе ГБУ "Жилищник района Люблино" и с <...> года осуществляет на данной территории работы по благоустройству (содержание, ремонт, обустройство, содержание объектов озеленения), что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом было установлено, что дерево, от которого пострадал автомобиль истца, аварийным признано не было, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и пересчетной ведомостью зеленых насаждений, инвентаризационным планом от июня 2013 года. По результатам, проводившегося в июне 2013 года обследования придомовой территории по адресу: <...>, специалистом-дендрологом ООО "Эра проект", каких-либо зеленых насаждений, расположенных возле данного многоквартирного дома в качестве аварийных и подлежащих вырубке, выявлено не было.
В ГБУ "Жилищник района Люблино" от жителей проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу удаления или кронирования деревьев, растущих около данного многоквартирного дома, не поступало.
Из справки ОАО "Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области следует, что по данным ближайших метеостанций Балчуг (ЦАО г. Москвы) и МГУ (ЗАО г. Москвы), а также по данным метеорологического радиолокатора: <...> года в течение суток наблюдалась малооблачная погода. Ночью без осадков, отмечалась гроза, максимальные порывы ветра - 6 м/с. Минимальная температура ночью составляла 18,6 - 22,4 °C. Днем малооблачная погода, без осадков, максимальные порывы ветра - 6 м/с. Максимальная температура воздуха составляла 31,0 - 32,4 °C.
<...> года Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. В южной половине Москвы во второй половине дня наблюдались сильные дожди/ливни (с 16.00 до 22:00 выпало от 27 до 30 мм, что соответствует 25% месячной нормы осадков), грозы и порывы ветра до 15 м/с в период прохождения гроз. Интенсивное выпадение осадков за короткий интервал времени, способствует созданию условий для подтопления, особенно в пониженный участках улиц, подвалах, а также зависит от состояния системы водостока.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, с учетом положений руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 30 июня 2013 г. - сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления, что было названо специалистами как опасное природное явление погоды в комплексе. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.
Кроме того, суд верно указал, что ГКУ ИС района Люблино является ненадлежащим ответчиком, поскольку все полномочия по осуществлению благоустройства (содержание, ремонт, обустройство, содержание объектов озеленения) дворовых территорий переданы ГБУ "Жилищник района Люблино",
Также судом было установлено, что автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован в месте, не предназначенном для парковки.
Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод истца о том, что дерево упало и причинило ущерб истцу в связи с тем, что ГКУ ИС района Люблино не осуществляло надлежащий уход за содержание зеленых насаждений на придомовой территории, а не вследствие опасного природного явления погоды, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела.
Как следует из пересчетной ведомости, упавшее дерево породы клен ясеневый требовало только технологического ухода, показаний к вырубке, в связи с опасностью падения не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что в районе Люблино 29 - 30 июня 2013 г. были экстремальные условия, опровергается материалами дела, так на л.д. 145 имеется справка от <...> г. N <...>, согласно которой, <...> г. по адресу ЮВАО г. Москвы наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь (ливень), сильный ветер и гроза, а также условия для подтопления.
Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)