Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного между сторонами в целях строительства жилого дома договора простого товарищества право собственности на обусловленную договором и частично оплаченную истицей квартиру зарегистрировано на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной регистрации права собственности, обязании предоставить справку об остатке долга по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании регистрации права собственности недействительной, обязании предоставить справку об остатке долга.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком нарушены условия заключенного между ними в целях строительства жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договора простого товарищества от 04.07.2013 года, в результате чего в настоящее время право собственности на обусловленную договором и частично оплаченную ею квартиру в данном доме зарегистрировано на имя Д.
Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на квартиру N 67 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасив регистрационную запись; обязать ответчика предоставить справку об остатке долга по уплате приобретаемого жилого помещения и другие документы для перечисления сумм материнского капитала, а также информацию о совместной деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, С. в лице представителя по доверенности А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что Д. нарушены условия договора простого товарищества от 04.07.2013 года.
В частности, зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, ответчик нарушил п. п. 6.2.1, 8, 9 договора, в соответствии с которыми он гарантировал отсутствие прав третьих лиц на указанную долю на период действия договора. Также в нарушение п. 6.2.2 договора ответчик с целью незаконного приобретения права на квартиру N 67 умышленно не уведомил ее за один месяц о начале процедуры перевода доли в статус самостоятельной квартиры, не предоставил документы для внесения денежных сумм, указанных в п. п. 2.1, 5.3 договора, за счет материнского капитала и не предоставил информацию о результатах совместной деятельности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 1041 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Д. является собственником помещений в 69-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 27.05.2013 года и определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.06.2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Право собственности на все помещения в данном многоквартирном доме (в том числе на спорную квартиру) возникло у ответчика до заключения с С. договора простого товарищества от 04.07.2013 года. Судебные акты, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не отменены.
Учитывая, что право собственности Д. на спорную квартиру истицей не оспаривалось, а признание недействительными записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, суд нашел требование С. о признании регистрации права собственности недействительной и производные от него требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что регистрация права на недвижимое имущество является подтверждением ранее установленного права на недвижимое имущество. При этом оспариванию в судебном порядке подлежит не сама запись о регистрации права, а именно право собственности на недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, право ответчика на спорную квартиру установлено решением Дербентского межрайонного третейского суда Республика Дагестан от 27.05.2013 года. Государственная регистрация установленного права произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 22.11.2013 года.
Установив, что право собственности Д. на спорное жилое помещение не оспорено, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как требования о незаконности регистрации права собственности, так и производных от него требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права.
Ссылки апеллянта на доказанность доводов о нарушении ответчиком условий договора простого товарищества не влекут отмену решения суда. Указанные доводы истица привела в обоснование требований о недействительности государственной регистрации права собственности. Между тем, обстоятельства нарушения условий договора, как правильно указал суд первой инстанции, относительно требований недействительности государственной регистрации правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11052/2015
Требование: Об оспаривании регистрации права собственности, обязании представить справку об остатке долга.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного между сторонами в целях строительства жилого дома договора простого товарищества право собственности на обусловленную договором и частично оплаченную истицей квартиру зарегистрировано на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11052/2015
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительной регистрации права собственности, обязании предоставить справку об остатке долга по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д. о признании регистрации права собственности недействительной, обязании предоставить справку об остатке долга.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком нарушены условия заключенного между ними в целях строительства жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договора простого товарищества от 04.07.2013 года, в результате чего в настоящее время право собственности на обусловленную договором и частично оплаченную ею квартиру в данном доме зарегистрировано на имя Д.
Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на квартиру N 67 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасив регистрационную запись; обязать ответчика предоставить справку об остатке долга по уплате приобретаемого жилого помещения и другие документы для перечисления сумм материнского капитала, а также информацию о совместной деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, С. в лице представителя по доверенности А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что Д. нарушены условия договора простого товарищества от 04.07.2013 года.
В частности, зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, ответчик нарушил п. п. 6.2.1, 8, 9 договора, в соответствии с которыми он гарантировал отсутствие прав третьих лиц на указанную долю на период действия договора. Также в нарушение п. 6.2.2 договора ответчик с целью незаконного приобретения права на квартиру N 67 умышленно не уведомил ее за один месяц о начале процедуры перевода доли в статус самостоятельной квартиры, не предоставил документы для внесения денежных сумм, указанных в п. п. 2.1, 5.3 договора, за счет материнского капитала и не предоставил информацию о результатах совместной деятельности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 1041 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Д. является собственником помещений в 69-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 27.05.2013 года и определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14.06.2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Право собственности на все помещения в данном многоквартирном доме (в том числе на спорную квартиру) возникло у ответчика до заключения с С. договора простого товарищества от 04.07.2013 года. Судебные акты, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности, никем не оспорены и не отменены.
Учитывая, что право собственности Д. на спорную квартиру истицей не оспаривалось, а признание недействительными записей в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено, суд нашел требование С. о признании регистрации права собственности недействительной и производные от него требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из содержания приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что регистрация права на недвижимое имущество является подтверждением ранее установленного права на недвижимое имущество. При этом оспариванию в судебном порядке подлежит не сама запись о регистрации права, а именно право собственности на недвижимое имущество.
Как усматривается из материалов дела, право ответчика на спорную квартиру установлено решением Дербентского межрайонного третейского суда Республика Дагестан от 27.05.2013 года. Государственная регистрация установленного права произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 22.11.2013 года.
Установив, что право собственности Д. на спорное жилое помещение не оспорено, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как требования о незаконности регистрации права собственности, так и производных от него требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права.
Ссылки апеллянта на доказанность доводов о нарушении ответчиком условий договора простого товарищества не влекут отмену решения суда. Указанные доводы истица привела в обоснование требований о недействительности государственной регистрации права собственности. Между тем, обстоятельства нарушения условий договора, как правильно указал суд первой инстанции, относительно требований недействительности государственной регистрации правового значения не имеют.
Иные доводы жалобы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)