Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло затопление горячей водой квартиры истца - в результате отсоединения аварийного вентиля при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н. к С.И., С.Т., Г., ООО "Газ Сервис Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Третье лицо: ООО "ДВ-Сервис-27"
по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N того же дома. 16.04.2014 г. по вине ответчиков произошло затопление горячей водой в результате отсоединения аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>., стоимость услуг за проведение экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., стоимость работ по сборке/разборке мебели - <данные изъяты>., дополнительные работы по электрике и подключению сантехники - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 г., исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в равных долях со С.И., С.Т., Г. в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость сборки и разборки мебели - <данные изъяты>., судебные расходы: за проведение экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указав, что суд неправомерно возложил всю ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку причиной затопления квартиры истца явились действия сотрудника ООО "Газ Сервис Центр", который осуществлял по заявке в квартире ответчиков установку счетчиков холодной воды.
В письменных возражениях Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167, ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.04.2014 произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются С.И., С.Т., Г. по причине отсоединения в квартире N аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив, что причиной затопления квартиры N явилось отсоединение аварийного вентиля от стояка полотенцесушителя на подводке горячего водоснабжения, не входящего в состав общего имущества, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N, выразившейся в осуществлении проведения работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией, возложив на них ответственность по возмещению ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием отключающего вентиля, полотенцесушитель, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за содержание в надлежащем состоянии лежит на собственниках квартиры N, обязанными следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых ими помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие проведения ООО "Газ Сервис Центр" работ по установке счетчика ГВС.
Акт от 17.04.2014 г. о том, что затопление квартиры N произошло из-за установки счетчика сторонней организацией ООО "Газ Сервис Центр" без отключения стояка, составленный домоуправом и мастером управляющей компании ООО "ДВ-Сервис" не является надлежащим доказательством факта заключения между собственниками квартиры N и ООО "Газ Сервис Центр" договора оказания услуг по установке счетчиков, а также факта выполнения данных работ по заявке ответчиков работниками данной организации. С ООО "Газ Сервис Центр" 16.04.2014 г. был заключен лишь договор на установку прибора учета газа.
Поскольку затопление квартиры истицы состоит в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что в квартире ответчиков производились несогласованные работы без отключения стояка горячего водоснабжения, вследствие которых произошло отсоединение аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях причиненного ущерба в пользу Н..
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2218/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло затопление горячей водой квартиры истца - в результате отсоединения аварийного вентиля при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2218/15
В суде первой инстанции слушала дело судья Тарасова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Н. к С.И., С.Т., Г., ООО "Газ Сервис Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Третье лицо: ООО "ДВ-Сервис-27"
по апелляционной жалобе ответчика С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N того же дома. 16.04.2014 г. по вине ответчиков произошло затопление горячей водой в результате отсоединения аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией. В добровольном порядке ответчики от возмещения ущерба отказались. Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>., стоимость услуг за проведение экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., стоимость работ по сборке/разборке мебели - <данные изъяты>., дополнительные работы по электрике и подключению сантехники - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 г., исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать в равных долях со С.И., С.Т., Г. в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость сборки и разборки мебели - <данные изъяты>., судебные расходы: за проведение экспертизы - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины - <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик С.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указав, что суд неправомерно возложил всю ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, поскольку причиной затопления квартиры истца явились действия сотрудника ООО "Газ Сервис Центр", который осуществлял по заявке в квартире ответчиков установку счетчиков холодной воды.
В письменных возражениях Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167, ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.04.2014 произошло затопление горячей водой квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются С.И., С.Т., Г. по причине отсоединения в квартире N аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения при проведении работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив, что причиной затопления квартиры N явилось отсоединение аварийного вентиля от стояка полотенцесушителя на подводке горячего водоснабжения, не входящего в состав общего имущества, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N, выразившейся в осуществлении проведения работ без отключения стояка горячего водоснабжения и без согласования с управляющей компанией, возложив на них ответственность по возмещению ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с наличием отключающего вентиля, полотенцесушитель, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за содержание в надлежащем состоянии лежит на собственниках квартиры N, обязанными следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых ими помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие проведения ООО "Газ Сервис Центр" работ по установке счетчика ГВС.
Акт от 17.04.2014 г. о том, что затопление квартиры N произошло из-за установки счетчика сторонней организацией ООО "Газ Сервис Центр" без отключения стояка, составленный домоуправом и мастером управляющей компании ООО "ДВ-Сервис" не является надлежащим доказательством факта заключения между собственниками квартиры N и ООО "Газ Сервис Центр" договора оказания услуг по установке счетчиков, а также факта выполнения данных работ по заявке ответчиков работниками данной организации. С ООО "Газ Сервис Центр" 16.04.2014 г. был заключен лишь договор на установку прибора учета газа.
Поскольку затопление квартиры истицы состоит в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что в квартире ответчиков производились несогласованные работы без отключения стояка горячего водоснабжения, вследствие которых произошло отсоединение аварийного вентиля на подводке горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях причиненного ущерба в пользу Н..
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)