Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Бриз" - Холопова Д.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу N А57-16487/2013, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6452930250, ОГРН 1076450007600) к товариществу собственников жилья "Бриз" (ИНН 6451450130, ОГРН 1116451002755), третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 751177 рублей 11 копеек, по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании денежных средств в размере 46064 рублей 90 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - истец, ООО "Стройкомплект") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бриз") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере 751177 рублей 11 копеек.
ТСЖ "Бриз", в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО "Стройкомплект", также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере 460644 рублей 90 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме, также с ТСЖ "Бриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12212 рублей 90 копеек.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части о его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - открытые акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК"), в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил обстоятельства выставления счетов-фактур за потребленную в спорный период многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45 в адрес ООО Стройкомплект", ввиду исключения данного жилого дома из заключенного с ним договора снабжения тепловой энергией от 01 октября 2009 года N 52843т с 01 марта 2013 года.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2009 года, между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Волжская ТГК", заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52843т (далее по тексту - договор N 52843т), на момент заключения которого у истца в управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45.
В дальнейшем, 20 сентября 2011 года, общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в очной форме, принято решение отказаться от управления домом управляющей организацией ООО "Стройкомплект", расторгнув с ней договор управления, и создать ТСЖ "Бриз", зарегистрированное в налоговом органе - 11 октября 2011 года.
Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации спорного многоквартирного дома - ТСЖ "Бриз" имеется неосновательное обогащение за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере 751177 рублей 11 копеек, ввиду несвоевременности заключения ею договоров на поставку тепловой энергии с ОАО "Волжская ТГК" и выставления счетов за потребляемую тепловую энергию за указанный период с ноября 2011 года по февраль 2013 года в адрес ООО "Стройкомплект", обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
ТСЖ "Бриз", в свою очередь, полагая, что собранные с собственников жилых помещений и не израсходованные ООО "Стройкомплект" денежные средства на текущий ремонт в период управления вышеназванным жилым домом с апреля 2008 года по ноябрь 2011 года составляют неосновательное обогащение последнего, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обратилось с встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствовался положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из недоказанности как истцом, так и ответчиком факта наличия на стороне ООО "Стройкомплект" и ТСЖ "Бриз" неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств за счет друг друга, а также его размера, заявленного сторонами ко взысканию.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывает на подтверждение материалами дела размера неосновательного обогащения, заявленного им ко взысканию с ответчика, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями, а также доводами отзыва ОАО "Волжская ТГК" о выставлении в спорный период счетов за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45 в адрес ООО "Стройкомплект".
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из толкования названной нормы права, устанавливающей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие таких необходимых для констатации факта неосновательного обогащения условий, как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер.
Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ООО "Стройкомплект" в обоснование заявленных требований в материалы дела счета-фактуры, правомерно признал их ненадлежащими доказательствами количества принятой спорным многоквартирным домом тепловой энергии, как не соответствующие требованиям статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам.
Ссылка заявителя жалобы на подтверждение третьим лицом ОАО "Волжская ТГК" обстоятельств выставления в спорный период счетов за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45, в адрес ООО "Стройкомплект", также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, равно, как заявленный ООО "Стройкомплект" его размер.
Довод жалобы о взыскании ОАО "Волжская ТГК" спорной суммы неосновательного обогащения с ООО "Стройкомплект", также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года, по делу N А57-16487/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 12АП-10116/2014 ПО ДЕЛУ N А57-16487/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А57-16487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Бриз" - Холопова Д.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу N А57-16487/2013, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 6452930250, ОГРН 1076450007600) к товариществу собственников жилья "Бриз" (ИНН 6451450130, ОГРН 1116451002755), третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 751177 рублей 11 копеек, по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании денежных средств в размере 46064 рублей 90 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - истец, ООО "Стройкомплект") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Бриз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бриз") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере 751177 рублей 11 копеек.
ТСЖ "Бриз", в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО "Стройкомплект", также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2008 года по 30 ноября 2011 года в размере 460644 рублей 90 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме, также с ТСЖ "Бриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12212 рублей 90 копеек.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части о его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - открытые акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК"), в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил обстоятельства выставления счетов-фактур за потребленную в спорный период многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45 в адрес ООО Стройкомплект", ввиду исключения данного жилого дома из заключенного с ним договора снабжения тепловой энергией от 01 октября 2009 года N 52843т с 01 марта 2013 года.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2009 года, между ООО "Стройкомплект" и ОАО "Волжская ТГК", заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52843т (далее по тексту - договор N 52843т), на момент заключения которого у истца в управлении находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45.
В дальнейшем, 20 сентября 2011 года, общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома, проведенным в очной форме, принято решение отказаться от управления домом управляющей организацией ООО "Стройкомплект", расторгнув с ней договор управления, и создать ТСЖ "Бриз", зарегистрированное в налоговом органе - 11 октября 2011 года.
Истец, полагая, что на стороне новой управляющей организации спорного многоквартирного дома - ТСЖ "Бриз" имеется неосновательное обогащение за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года в размере 751177 рублей 11 копеек, ввиду несвоевременности заключения ею договоров на поставку тепловой энергии с ОАО "Волжская ТГК" и выставления счетов за потребляемую тепловую энергию за указанный период с ноября 2011 года по февраль 2013 года в адрес ООО "Стройкомплект", обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.
ТСЖ "Бриз", в свою очередь, полагая, что собранные с собственников жилых помещений и не израсходованные ООО "Стройкомплект" денежные средства на текущий ремонт в период управления вышеназванным жилым домом с апреля 2008 года по ноябрь 2011 года составляют неосновательное обогащение последнего, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обратилось с встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствовался положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из недоказанности как истцом, так и ответчиком факта наличия на стороне ООО "Стройкомплект" и ТСЖ "Бриз" неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств за счет друг друга, а также его размера, заявленного сторонами ко взысканию.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывает на подтверждение материалами дела размера неосновательного обогащения, заявленного им ко взысканию с ответчика, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расчетными ведомостями, а также доводами отзыва ОАО "Волжская ТГК" о выставлении в спорный период счетов за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45 в адрес ООО "Стройкомплект".
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из толкования названной нормы права, устанавливающей обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие таких необходимых для констатации факта неосновательного обогащения условий, как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и его размер.
Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ООО "Стройкомплект" в обоснование заявленных требований в материалы дела счета-фактуры, правомерно признал их ненадлежащими доказательствами количества принятой спорным многоквартирным домом тепловой энергии, как не соответствующие требованиям статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам.
Ссылка заявителя жалобы на подтверждение третьим лицом ОАО "Волжская ТГК" обстоятельств выставления в спорный период счетов за поставленную тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 45, в адрес ООО "Стройкомплект", также является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, равно, как заявленный ООО "Стройкомплект" его размер.
Довод жалобы о взыскании ОАО "Волжская ТГК" спорной суммы неосновательного обогащения с ООО "Стройкомплект", также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года, по делу N А57-16487/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)