Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (ИНН: 5017091855, ОГРН: 1115017002561): Науменко Т.А., представитель по доверенности N 8 от 13.03.2015 г.,
- от Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076664, ОГРН: 1065024001877): представители не явились, извещены;
- от ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ИНН: 7733126977, ОГРН: 1037700183400): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А 41-60842/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" о признании решения конкурсной комиссии действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (далее - ООО "Вектор Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Отрадненское Красногорского м/р МО), закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" победителем конкурса действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, протокола N 3 от 22.09.2014 (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-60842/14 исковые требования ООО "Вектор Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 105 - 106).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вектор Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 113 - 119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Вектор Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Администрации с/п Отрадненское Красногорского м/р МО и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией с/п Отрадненское Красногорского м/р МО был проведен объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4 и N 5, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова (л.д. 72 - 101 т. 2).
Участниками указанного конкурса были признаны ООО "Вектор Сервис", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО УК "Лидер".
Из представленного в материалы дела протокола N 3 от 22.09.2014 усматривается, что последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате чего последнее и было признано победителем спорного конкурса (л.д. 13 - 17 т. 2).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Вектор Сервис" указало, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку предложение общества, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Оставляя заявленные исковые требования ООО "Вектор Сервис" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вектор Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, необоснованным также истец полагает вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В силу вышеизложенных положений закона, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов).
Вместе с тем, требование о признании недействительным результатов торгов - итогового протокола N 3 от 22.09.2014 - в ситуации, когда фактически целью истца является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения и, соответственно, не может обеспечить восстановление права заявителя.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками правил, установленных законом, при проведении спорного конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является необоснованным, поскольку, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "Вектор Сервис" исковых требований без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-60842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-18483/2014 ПО ДЕЛУ N А41-60842/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-60842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (ИНН: 5017091855, ОГРН: 1115017002561): Науменко Т.А., представитель по доверенности N 8 от 13.03.2015 г.,
- от Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076664, ОГРН: 1065024001877): представители не явились, извещены;
- от ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ИНН: 7733126977, ОГРН: 1037700183400): представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А 41-60842/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" о признании решения конкурсной комиссии действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" (далее - ООО "Вектор Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Отрадненское Красногорского м/р МО), закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") о признании решения Конкурсной комиссии о выборе ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" победителем конкурса действиями недобросовестной конкуренции, признании недействительными результатов конкурса, протокола N 3 от 22.09.2014 (л.д. 4 - 7 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-60842/14 исковые требования ООО "Вектор Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 105 - 106).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вектор Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 113 - 119).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Вектор Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители Администрации с/п Отрадненское Красногорского м/р МО и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Администрацией с/п Отрадненское Красногорского м/р МО был проведен объявленный в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 4 и N 5, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурова (л.д. 72 - 101 т. 2).
Участниками указанного конкурса были признаны ООО "Вектор Сервис", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и ООО УК "Лидер".
Из представленного в материалы дела протокола N 3 от 22.09.2014 усматривается, что последнее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг сделано ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате чего последнее и было признано победителем спорного конкурса (л.д. 13 - 17 т. 2).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Вектор Сервис" указало, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" как участником конкурса был нарушен принцип добросовестной конкуренции, установленный в п. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку предложение общества, по утверждению истца, заведомо не соответствовало финансовому состоянию и возможностям организации, не соответствовало текущим расценкам в регионе и противоречило здравому смыслу.
Оставляя заявленные исковые требования ООО "Вектор Сервис" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вектор Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, необоснованным также истец полагает вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII Правил.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В силу вышеизложенных положений закона, надлежащим способ защиты, применительно к спору, является заявление требований о признании недействительными торгов, но не оформленных итогов (результатов).
Вместе с тем, требование о признании недействительным результатов торгов - итогового протокола N 3 от 22.09.2014 - в ситуации, когда фактически целью истца является оспаривание проведенных торгов, не соответствует характеру нарушения и, соответственно, не может обеспечить восстановление права заявителя.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиками правил, установленных законом, при проведении спорного конкурса.
Требование заявителя о признании недобросовестной конкуренцией действий ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является необоснованным, поскольку, с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, избранный заявителем способ защиты не предусмотрен законом, установление данного факта не приведет к восстановлению нарушенного права.
В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции заявленных ООО "Вектор Сервис" исковых требований без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-60842/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)