Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лель" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Лель" к К.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом, зарегистрированным в управляющей организации за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С К.Г. взыскано в пользу ООО "Лель" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Лель" Ч.В.П. и Е.В.В., возражения относительно апелляционной жалобы К.Г., представителя К.В. К.С., представителя ООО "УК "Юбилейный 2007" и ООО "Юбилейный 2007" П. судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Т., М.Ю., Т., Ц.И.Б., И., К.С., М.Г., Ц.А., Д.Т., К.Л., С.Н.К., В., Б.О., Ч.В.В., Е.В.С., Ш.М., Г., Д.В., Б.Т., К.А.В., К.А.П., К.А.В. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от неизвестной даты ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований указало, что ООО "Лель" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и имеет право голоса в общих собраниях собственников помещений дома. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками по инициативе К.Г. было проведено 3 общих собрания, о времени рассмотрения которых Общество не извещали. Между тем на собраниях решались вопросы об избрании Совета дома, председателя Совета дома, выбора управляющей организации, заключение договора управления с ООО "УК "Юбилейный 2007", об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества и на капитальный ремонт. О проведенных собраниях директор ООО "Лель" узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы Общества как собственника нежилых помещений. В частности, истец указал, что его не известили о времени и месте проведения собраний, в связи с чем он не имел возможности принять в них участие. Места, в которых размещалась информация (подъезды дома) не доступны для истца, в его помещение имеется отдельный вход, доступ в подъезды он не имеет. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, членами совета дома были избраны не собственники, чем нарушены права других собственников. Документов, позволяющих проверить наличие кворума, нет. В связи с этим, по мнению истца, имеются сомнения в законности и достоверности голосования на этих собраниях, не устраненные ответчиками.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнял, изначально уменьшив количество ответчиков, а затем указал в качестве ответчика К.Г..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Юбилейный 2007", ООО "УК "Юбилейный 2007".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Лель" Ч.В.П. и его представитель Е.В.В. просят отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, при подсчете голосов суд принял данные по общей площади помещений МКД иные, нежели в справке БТИ г. Костромы, в результате чего площадь оказалась заниженной на <данные изъяты> кв. м. Также суд поверхностно отнесся к исследованию достоверности подсчетов голосов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "УК "Юбилейный 2007" в трех расчетах определены разные данные как общей площади дома и о числе голосов. Полагают, что суд не учел, что в ряде случаев голос собственника доли в праве собственности на квартиру учитывался как голос всех собственников этой квартиры. Кроме того, собственники помещений, не зарегистрированных в Управлении Росреестра, вообще не имели права участвовать в голосовании, однако суд незаконно засчитал в пользу ответчика голоса на наличие кворума по не зарегистрированному праву собственности на помещения МКД собственников по договорам приватизации, мены, наследования. Отмечают, что произведенный истцом пересчет итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ показал отсутствие кворума (46, 55% или 789, 7 кв. м), следовательно решение собрания недействительно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Г. и другие соответчики выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб. При этом коллегия в силу указания, содержащегося в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность решения только в обжалованной части.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "Юбилейный 2007", о выборе управляющей компании ООО УК "Юбилейный 2007", об утверждении и заключении договора управления с ООО УК "Юбилейный 2007, а также по двум процедурным вопросам - о выборе председателя и секретаря собрания и о способе доведении результатов собрания до собственников помещений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истец, действительно, надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения собрания и о повестке дня, в силу чего не принял участие в голосовании, однако это обстоятельство не повлияло на результаты голосования и не повлекло причинение убытков истцу, поскольку решенные на собрании вопросы таких последствий повлечь не могут.
При этом суд проверил правомочие лиц, принявших участие в голосовании, и пришел к выводу о том, что, несмотря на не совсем правильный подсчет голосов, кворум имел место быть.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решения по тем вопросам, которые были поставлены перед общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного большинства голосов не требовалось.
Судебной коллегией был проверен подсчет голосов исходя из представленного подлинного листа голосования и даваемых в ходе судебного разбирательства пояснений. В результате было установлено, что за принятие решения проголосовали все участвовавшие в собрании собственники квартир N И., N К.Г., N К.С. за К.В., N М.Г., N Ц.Л., N Г.О. за Г.А., N Д.Т., N К.Т., N С.Н.П., N С.В., N А., N В., N Б.И., N М.В.М., N Ш.И., N Е.В.С., N М.В.Н., N Ш.В., N Д.В., N Б.Т., N Р., N К.А.В., N К.А.П. и N Ц.И.В. в <адрес> в <адрес>.
Г.О. и К.С. действовали на основании письменных доверенностей, что допускается в силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
При этом право собственности И. на <адрес>, К.Г. на <адрес>, Ц.Л. на <адрес>, Г.А. на <адрес>, Д.Т. на <адрес>, В. на <адрес>, Б.И. на <данные изъяты> в <адрес>, Ш.И. на <данные изъяты> в <адрес>, Е.В.С. на <адрес>, Б.Т. на <адрес>, К.А.В. и на <данные изъяты> в <адрес> несовершеннолетнего ФИО76 на <данные изъяты> в <адрес>, К.А.П. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на недвижимое имущество не во всех случаях возникает с момента государственной регистрации такого права. В частности, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и право собственности возникает со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, право собственности, возникшее до введения в действие этого закона, признается и защищается независимо от его последующей государственной регистрации.
Как следует из справки Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" собственником <адрес> является М.Г., собственником <адрес> - К.Т., собственником <адрес> - С.В., собственником <адрес> - М.В.М., собственником <адрес> - М.В.Н., собственником <адрес> - Ш.В., собственником <адрес> - Р. (совместная собственность с Роговыми и К.), собственником <адрес> - Ц.И.В. (совместная собственность с Цветковой и М.) Право собственности на эти помещения возникло у вышеперечисленных лиц на основании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 31 января 1998 года и до начала функционирования Костромского областного регистрационного центра, то есть до 1 января 1999 года.
Право собственности К.В. на <адрес> целом и право собственности А. на <данные изъяты> в <адрес> возникло в порядке наследования.
Как следует из справок МКУ г. Костромы "ЦРГ" и списков управляющей компании, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась С.Н.П. (К-вы стали собственниками этой квартиры лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником <адрес> - Д.В. (Д.А. стал собственником этой квартиры только с ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять этим сведениям у суда оснований не имелось, поскольку они не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Доводы представителей истца о том, что ответчики не доказали подлинность всех подписей в листе голосования, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку все собственники помещений в доме, а также лица, подписавшие лист голосования, были привлечены судом к участию в деле, и каких-либо возражений относительно принадлежности им подписей в суд не представили.
При подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Судебная коллегия соглашается с доводом представителей истца о том, что площадь дома и помещений в нем целесообразно учитывать исходя из данных технического паспорта дома, отраженных в справке Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 3). При этом коллегия учитывает, что право собственности зарегистрировано не на все объекты, входящие в состав дома. При этом для единообразного подсчета площади и для установления правильной пропорции необходимы совокупные данные, которые имеются только в техническом паспорте дома.
При подсчете голосов коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В связи с этим соблюдение установленного в ч. 3 ст. 48 ГК РФ принципа подсчета голосов, исходя из которого количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, возможно в случае признания за каждым собственном количества голосов соответствующего площади принадлежащего ему помещения, и принятия во внимание совокупной площади жилых и нежилых помещений за исключением площади мест общего пользования.
При подсчете получилось, что в собрании приняли участие и проголосовали за предложенное решение собственники, которым принадлежит 899, 51 из 1696,4 голосов, что составляет 53,02%.
Таким образом, допущенные при подсчете голосов ошибки, неточности в оформлении протокола не повлияли на верность вывода о наличии кворума и правомочности собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как следует из вышеизложенного, доводы, указанные в жалобе, этого вывода не опровергают, они основаны на неправильном толковании закона о моменте возникновения права собственности, полномочиях лиц на действие от имени сособственников и несовершеннолетних, и неверном подсчете голосов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-1954
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лель" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Лель" к К.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом, зарегистрированным в управляющей организации за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С К.Г. взыскано в пользу ООО "Лель" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей ООО "Лель" Ч.В.П. и Е.В.В., возражения относительно апелляционной жалобы К.Г., представителя К.В. К.С., представителя ООО "УК "Юбилейный 2007" и ООО "Юбилейный 2007" П. судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Т., М.Ю., Т., Ц.И.Б., И., К.С., М.Г., Ц.А., Д.Т., К.Л., С.Н.К., В., Б.О., Ч.В.В., Е.В.С., Ш.М., Г., Д.В., Б.Т., К.А.В., К.А.П., К.А.В. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от неизвестной даты ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование требований указало, что ООО "Лель" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и имеет право голоса в общих собраниях собственников помещений дома. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками по инициативе К.Г. было проведено 3 общих собрания, о времени рассмотрения которых Общество не извещали. Между тем на собраниях решались вопросы об избрании Совета дома, председателя Совета дома, выбора управляющей организации, заключение договора управления с ООО "УК "Юбилейный 2007", об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества и на капитальный ремонт. О проведенных собраниях директор ООО "Лель" узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что принятыми решениями были нарушены права и законные интересы Общества как собственника нежилых помещений. В частности, истец указал, что его не известили о времени и месте проведения собраний, в связи с чем он не имел возможности принять в них участие. Места, в которых размещалась информация (подъезды дома) не доступны для истца, в его помещение имеется отдельный вход, доступ в подъезды он не имеет. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня, членами совета дома были избраны не собственники, чем нарушены права других собственников. Документов, позволяющих проверить наличие кворума, нет. В связи с этим, по мнению истца, имеются сомнения в законности и достоверности голосования на этих собраниях, не устраненные ответчиками.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнял, изначально уменьшив количество ответчиков, а затем указал в качестве ответчика К.Г..
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Юбилейный 2007", ООО "УК "Юбилейный 2007".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Лель" Ч.В.П. и его представитель Е.В.В. просят отменить принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, при подсчете голосов суд принял данные по общей площади помещений МКД иные, нежели в справке БТИ г. Костромы, в результате чего площадь оказалась заниженной на <данные изъяты> кв. м. Также суд поверхностно отнесся к исследованию достоверности подсчетов голосов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "УК "Юбилейный 2007" в трех расчетах определены разные данные как общей площади дома и о числе голосов. Полагают, что суд не учел, что в ряде случаев голос собственника доли в праве собственности на квартиру учитывался как голос всех собственников этой квартиры. Кроме того, собственники помещений, не зарегистрированных в Управлении Росреестра, вообще не имели права участвовать в голосовании, однако суд незаконно засчитал в пользу ответчика голоса на наличие кворума по не зарегистрированному праву собственности на помещения МКД собственников по договорам приватизации, мены, наследования. Отмечают, что произведенный истцом пересчет итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ показал отсутствие кворума (46, 55% или 789, 7 кв. м), следовательно решение собрания недействительно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Г. и другие соответчики выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб. При этом коллегия в силу указания, содержащегося в ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность решения только в обжалованной части.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "Юбилейный 2007", о выборе управляющей компании ООО УК "Юбилейный 2007", об утверждении и заключении договора управления с ООО УК "Юбилейный 2007, а также по двум процедурным вопросам - о выборе председателя и секретаря собрания и о способе доведении результатов собрания до собственников помещений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом было установлено, что истец, действительно, надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения собрания и о повестке дня, в силу чего не принял участие в голосовании, однако это обстоятельство не повлияло на результаты голосования и не повлекло причинение убытков истцу, поскольку решенные на собрании вопросы таких последствий повлечь не могут.
При этом суд проверил правомочие лиц, принявших участие в голосовании, и пришел к выводу о том, что, несмотря на не совсем правильный подсчет голосов, кворум имел место быть.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ для принятия решения по тем вопросам, которые были поставлены перед общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного большинства голосов не требовалось.
Судебной коллегией был проверен подсчет голосов исходя из представленного подлинного листа голосования и даваемых в ходе судебного разбирательства пояснений. В результате было установлено, что за принятие решения проголосовали все участвовавшие в собрании собственники квартир N И., N К.Г., N К.С. за К.В., N М.Г., N Ц.Л., N Г.О. за Г.А., N Д.Т., N К.Т., N С.Н.П., N С.В., N А., N В., N Б.И., N М.В.М., N Ш.И., N Е.В.С., N М.В.Н., N Ш.В., N Д.В., N Б.Т., N Р., N К.А.В., N К.А.П. и N Ц.И.В. в <адрес> в <адрес>.
Г.О. и К.С. действовали на основании письменных доверенностей, что допускается в силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
При этом право собственности И. на <адрес>, К.Г. на <адрес>, Ц.Л. на <адрес>, Г.А. на <адрес>, Д.Т. на <адрес>, В. на <адрес>, Б.И. на <данные изъяты> в <адрес>, Ш.И. на <данные изъяты> в <адрес>, Е.В.С. на <адрес>, Б.Т. на <адрес>, К.А.В. и на <данные изъяты> в <адрес> несовершеннолетнего ФИО76 на <данные изъяты> в <адрес>, К.А.П. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности на недвижимое имущество не во всех случаях возникает с момента государственной регистрации такого права. В частности, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и право собственности возникает со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, право собственности, возникшее до введения в действие этого закона, признается и защищается независимо от его последующей государственной регистрации.
Как следует из справки Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" собственником <адрес> является М.Г., собственником <адрес> - К.Т., собственником <адрес> - С.В., собственником <адрес> - М.В.М., собственником <адрес> - М.В.Н., собственником <адрес> - Ш.В., собственником <адрес> - Р. (совместная собственность с Роговыми и К.), собственником <адрес> - Ц.И.В. (совместная собственность с Цветковой и М.) Право собственности на эти помещения возникло у вышеперечисленных лиц на основании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 31 января 1998 года и до начала функционирования Костромского областного регистрационного центра, то есть до 1 января 1999 года.
Право собственности К.В. на <адрес> целом и право собственности А. на <данные изъяты> в <адрес> возникло в порядке наследования.
Как следует из справок МКУ г. Костромы "ЦРГ" и списков управляющей компании, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась С.Н.П. (К-вы стали собственниками этой квартиры лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником <адрес> - Д.В. (Д.А. стал собственником этой квартиры только с ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять этим сведениям у суда оснований не имелось, поскольку они не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Доводы представителей истца о том, что ответчики не доказали подлинность всех подписей в листе голосования, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку все собственники помещений в доме, а также лица, подписавшие лист голосования, были привлечены судом к участию в деле, и каких-либо возражений относительно принадлежности им подписей в суд не представили.
При подсчете голосов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законные представители несовершеннолетних вправе действовать от их имени без доверенности, а в силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.
Судебная коллегия соглашается с доводом представителей истца о том, что площадь дома и помещений в нем целесообразно учитывать исходя из данных технического паспорта дома, отраженных в справке Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 3). При этом коллегия учитывает, что право собственности зарегистрировано не на все объекты, входящие в состав дома. При этом для единообразного подсчета площади и для установления правильной пропорции необходимы совокупные данные, которые имеются только в техническом паспорте дома.
При подсчете голосов коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В связи с этим соблюдение установленного в ч. 3 ст. 48 ГК РФ принципа подсчета голосов, исходя из которого количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, возможно в случае признания за каждым собственном количества голосов соответствующего площади принадлежащего ему помещения, и принятия во внимание совокупной площади жилых и нежилых помещений за исключением площади мест общего пользования.
При подсчете получилось, что в собрании приняли участие и проголосовали за предложенное решение собственники, которым принадлежит 899, 51 из 1696,4 голосов, что составляет 53,02%.
Таким образом, допущенные при подсчете голосов ошибки, неточности в оформлении протокола не повлияли на верность вывода о наличии кворума и правомочности собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как следует из вышеизложенного, доводы, указанные в жалобе, этого вывода не опровергают, они основаны на неправильном толковании закона о моменте возникновения права собственности, полномочиях лиц на действие от имени сособственников и несовершеннолетних, и неверном подсчете голосов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)