Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 11АП-9524/2015 ПО ДЕЛУ N А55-805/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А55-805/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола Шлычковой Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - представитель Писарев Р.А. по доверенности от 20.04.2015,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Февраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А55-805/2015 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску Товарищества собственников жилья "Февраль" (ОГРН 1116316001460, ИНН 6316162249),
к Жилищно-строительному кооперативу-49 (ОГРН 1036300564299, ИНН 6316020082),
об истребовании имущества,
установил:

Товарищество собственников жилья "Февраль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу-49 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Исковые требования основаны на статьях 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общей долевой собственностью и не могут находиться во владении одного юридического лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Товарищество вправе направить другого представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения, истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности воспользоваться услугами иного представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в 2011 году собственниками квартир в доме N 8 по проспекту Ленина в городе Самара было создано товарищество собственников жилья "Февраль".
Ранее дом N 8 по проспекту Ленина в городе Самара входил в Жилищно-строительный кооператив-49, правление которого занимало два помещения (N 31 и N 32 по техническому паспорту), расположенных на первом этаже дома N 8 по проспекту Ленина г. Самара.
После создания Товарищества собственников жилья "Февраль", согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 8 по проспекту Ленина г. Самара Правлению ЖСК-49 было предложено в срок до 30 сентября 2013 года освободить помещения, расположенные на первом этаже: N 31 (площадь 9,4 кв. м) и N 32 (площадь 11 кв. м). Требование оставлено без удовлетворения.
Посчитав, что указанные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов общей долевой собственности (с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06).
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (части 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным законодательством, регулирующим отношения, связанные и использованием общего имущества собственниками помещений (п. 4 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ), определено понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Нарушенное право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств суду надлежало, прежде всего, выяснить, были ли на момент приватизации спорные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
При этом необходимо учесть, для каких целей первоначально предназначались помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 08.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Ленина 8 - нежилое помещение площадью 11 кв. м, нежилое помещение площадью 9,4 кв. м и нежилое помещение площадью 20,4 кв. м.
Сделанный на основании технического паспорта по состоянию на 14.01.2014 вывод суда о том, что спорные помещения всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с техническим описанием помещения по состоянию на 14.01.2014, спорное помещение является нежилым и имеет площадь 20,4 кв. м. Технический паспорт представлен не в полном объеме, а только в части нежилого помещения площадью 20,4 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 12.08.1979 спорные помещения красный уголок помещение N 31, площадью 9,4 кв. м и кабинет помещение N 32, площадью 11,0 кв. м поименованы как помещения общего пользования первого этажа. Технического паспорта на более раннюю дату суду не представлено.
Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).
Как указывалось выше, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В этой связи, исходя из содержания названных норм права и заявленных истцом требований, в предмет доказывания по данному делу входит наличие оснований для признания права общей собственности на спорное помещение (отнесения тех или иных помещений к такому имуществу).
При этом определение состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, является обязанностью суда и не требует каких-либо специальных познаний (назначения экспертизы).
Как усматривается из акта приемки здания - дома N 8 по р. Ленина, строительство дома выполнено по проекту Куйбышевгражданпроект.
Согласно решению N 781 от 31.12.1968 жилой дом введен в эксплуатацию с передачей на баланс ТСЖ-49.
Таким образом, ЖСК-49 лишь приняло на баланс указанный дом, в дальнейшем осуществляя его обслуживание, при этом право собственности на спорные помещения у ЖСК не возникло.
После сдачи дома спорные помещения использовались как общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.
Более того с 2011 спорный дом находится в управлении ТСЖ "Февраль", ответчик не осуществляет управление спорным домом.
Судебная коллегия установила, что на момент завершения строительства и государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в спорном здании, спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные помещения представляли собой подсобные, служебные помещения.
Доказательства того, что спорное имущество использовалось самостоятельно и не было связано с обслуживанием всего многоквартирного дома в целом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Изменение ответчиком наименования помещения не изменяет его режим пользования, доказательств, что спорные помещения перестали быть помещениями общего пользования суду не представлено. Спорные помещения как являлись, так и являются общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома применительно к нормам статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2015 года, принятое по делу N А55-805/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Истребовать нежилое помещение площадью 9,4 кв. м (номер помещения согласно техническому паспорту 31) и нежилое помещение площадью 11 кв. м (номер помещения согласно техническому паспорту 32), расположенных на первом этаже дома 8 по пр. Ленина в г. Самаре из незаконного владения Жилищно-строительного кооператива-49 (ОГРН 1036300564299, ИНН 6316020082), путем обязания передать указанные помещения.
Товариществу собственников жилья "Февраль" (ОГРН 1116316001460, ИНН 6316162249), в десятидневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-49 (ОГРН 1036300564299, ИНН 6316020082), в пользу Товарищества собственников жилья "Февраль" (ОГРН 1116316001460, ИНН 6316162249), расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 руб.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива-49 (ОГРН 1036300564299, ИНН 6316020082), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)