Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация": Гимранова Е.В. (доверенность N 3 от 30.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН 0276086140, ОГРН 1040204220154) (далее - ООО "Диминэль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН 0274139822, ОГРН 1090280021996) (далее - ООО "Строительная Компания Реновация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 года в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 910 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 исковые требования ООО "Диминэль-А" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Урал" взысканы задолженность размере 313 177 руб. 94 коп. и 26 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 114-137).
В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Реновация" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Реновация" сослалось на то, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не производились. Считает, что представленные ООО "Диминэль-А" платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп., в том числе на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, 269 948 руб. 22 коп. за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта 8 998 275 руб., по сути не являются генподрядными услугами. Кроме того, спорный договор не содержит условий и сроков оплаты генподрядных услуг.
До начала судебного заседания ООО "Диминэль-А" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), ООО "Диминэль-А" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 16/05 (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт фасада в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33 (далее - работы), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора, ориентировочно составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
По условиям п. 11.1 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом РФ N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012 (т. 1, л.д. 22).
Истец свои обязательства в части предоставления услуг генерального подряда исполнил надлежащим образом, поскольку ООО "Строительная Компания "Реновация" допущено к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33. При этом, ООО "Диминэль-А" выступило по договору N 16/05 в качестве генерального подрядчика.
Ответчиком стоимость генподрядных услуг в соответствии с условиями п. 2.2 договора N 16/05 в размере 480 000 руб. не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 на сумму 1 565 889 руб. 67 коп., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12471/2013. Основываясь на положениях п. 2.2 договора субподряда о стоимости генподрядных услуг в размере 20%, суд пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит определению исходя из стоимости фактически выполненных работ - 1 565 889 руб. 67 коп., в связи с чем взыскал задолженность в сумме 313 177 руб. 94 коп. При этом, суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму долга 313 177 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 16.06.2014 года по ставке рефинансирования 8,25% в размере 26 985 руб. 50 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не производились.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными актами по делу N А07-12471/2013 (т. 1, л.д. 23-35) установлено, что факт выполнения обществом "Строительная Компания Реновация" для общества "Диминэль-А" предусмотренных договором субподряда N 16/05 от 15.05.2012 работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 N 1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Письмом от 07.05.2013 N 099 ООО "Строительная Компания Реновация" направило акты о приемке выполненных работ для подписания обществу "Диминэль-А", которые получены последним 24.05.2013.
Основанием для удовлетворения требований ООО "СК "Реновация" в части взыскания оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 послужили односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное ссылка ответчика на то, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, несостоятельна, поскольку ответчик был допущен к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33 и выполнил работы на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Ответчиком доказательства оплаты генподрядных услуг в соответствии с условиями п. 2.2 договора N 16/05 в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по условиям п. 2.1 договора субподряда N 16/05 от 15.05.2012 стоимость работ в сумме 2 400 000 руб. является ориентировочной, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Диминэль-А" в части взыскания задолженности на сумму 313 177 руб. 94 коп., обоснованно исходил из стоимости фактически выполненных обществом "Строительная Компания Реновация" работ в сумме 1 565 889 руб. 67 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Диминэль-А" платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп., в том числе на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, 269 948 руб. 22 коп. за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта 8 998 275 руб., по сути не являются генподрядными услугами, апелляционным судом не принимается.
Заключая договор, сторонам было понятно из чего складываются генподрядные работы.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания генподрядных услуг договор N 20 от 04.06.2012, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Стройтехкомплект" (подрядчик) со стоимостью в размере 308 278 руб. 61 коп., об условиях поставки, монтажа, демонтажа строительных инвентарных лесов в количестве 1596 м 2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, включая арендную плату на срок 4 месяца (т. 1, л.д. 99-101), акт сдачи-приемки от 04.10.2012 к указанному договору (т. 1, л.д. 102), товарную накладную N 227 от 21.05.2012 за отпуск информационного стенда (т. 1, л.д. 103), платежные поручения N 845 от 01.11.2012 об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 104), N 569 от 14.08.2012 "за информационный стенд" (т. 1, л.д. 105), N 106 от 30.03.2012 "за обеспечение заявки 3% от начальной цены контракта на участие в конкурсе "по привлечению подрядных организаций" лот N 16 согласно ФЗ-185 от 21.07.2007 г.", N 537 от 03.08.2012 года "за водоснабжение по ул. Ленина, 31/33 по счету N 9 от 02.08.2012" (т. 1, л.д. 107), N 843 от 01.11.2012 года "за обеспечение исполнения договора по капитальному ремонту МКД по адресу Ленина, 31/33 согласно ФЗ 185-ФЗ" (т. 1, л.д. 108), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор не содержит условий и сроков оплаты генподрядных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах и специальные нормы о подряде, в частности положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом с момента наступления обязательств по оплате - с 01.06.2013 по 16.06.2014 года, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате генподрядных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму долга 313 177 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 16.06.2014 года по ставке рефинансирования 8,25% в размере 26 985 руб. 50 коп.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 18АП-14643/2014 ПО ДЕЛУ N А07-12105/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 18АП-14643/2014
Дело N А07-12105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 (судья Харисов А.Ф.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация": Гимранова Е.В. (доверенность N 3 от 30.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН 0276086140, ОГРН 1040204220154) (далее - ООО "Диминэль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН 0274139822, ОГРН 1090280021996) (далее - ООО "Строительная Компания Реновация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 года в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 910 руб. (т. 1, л.д. 6-8).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 исковые требования ООО "Диминэль-А" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Урал" взысканы задолженность размере 313 177 руб. 94 коп. и 26 985 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 114-137).
В апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Реновация" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная Компания Реновация" сослалось на то, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не производились. Считает, что представленные ООО "Диминэль-А" платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп., в том числе на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, 269 948 руб. 22 коп. за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта 8 998 275 руб., по сути не являются генподрядными услугами. Кроме того, спорный договор не содержит условий и сроков оплаты генподрядных услуг.
До начала судебного заседания ООО "Диминэль-А" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), ООО "Диминэль-А" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 16/05 (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт фасада в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33 (далее - работы), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора, ориентировочно составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС - 366 101 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
По условиям п. 11.1 договора оплата субподрядчику за выполненные работы производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом подписанным между заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом РФ N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012 (т. 1, л.д. 22).
Истец свои обязательства в части предоставления услуг генерального подряда исполнил надлежащим образом, поскольку ООО "Строительная Компания "Реновация" допущено к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33. При этом, ООО "Диминэль-А" выступило по договору N 16/05 в качестве генерального подрядчика.
Ответчиком стоимость генподрядных услуг в соответствии с условиями п. 2.2 договора N 16/05 в размере 480 000 руб. не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 на сумму 1 565 889 руб. 67 коп., что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-12471/2013. Основываясь на положениях п. 2.2 договора субподряда о стоимости генподрядных услуг в размере 20%, суд пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит определению исходя из стоимости фактически выполненных работ - 1 565 889 руб. 67 коп., в связи с чем взыскал задолженность в сумме 313 177 руб. 94 коп. При этом, суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму долга 313 177 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 16.06.2014 года по ставке рефинансирования 8,25% в размере 26 985 руб. 50 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывались, следовательно отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не производились.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными актами по делу N А07-12471/2013 (т. 1, л.д. 23-35) установлено, что факт выполнения обществом "Строительная Компания Реновация" для общества "Диминэль-А" предусмотренных договором субподряда N 16/05 от 15.05.2012 работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.04.2013 N 1 на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Письмом от 07.05.2013 N 099 ООО "Строительная Компания Реновация" направило акты о приемке выполненных работ для подписания обществу "Диминэль-А", которые получены последним 24.05.2013.
Основанием для удовлетворения требований ООО "СК "Реновация" в части взыскания оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 16/05 от 15.05.2012 послужили односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное ссылка ответчика на то, что генподрядные услуги истцом обществу "Строительная Компания Реновация" не оказывались, несостоятельна, поскольку ответчик был допущен к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33 и выполнил работы на общую сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Ответчиком доказательства оплаты генподрядных услуг в соответствии с условиями п. 2.2 договора N 16/05 в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по условиям п. 2.1 договора субподряда N 16/05 от 15.05.2012 стоимость работ в сумме 2 400 000 руб. является ориентировочной, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Диминэль-А" в части взыскания задолженности на сумму 313 177 руб. 94 коп., обоснованно исходил из стоимости фактически выполненных обществом "Строительная Компания Реновация" работ в сумме 1 565 889 руб. 67 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Диминэль-А" платежные поручения на общую сумму 298 042 руб. 40 коп., в том числе на оплату электроэнергии, за информационный стенд, водоснабжение, капитальный ремонт МКД, 269 948 руб. 22 коп. за обеспечение заявки 3% от общей цены контракта 8 998 275 руб., по сути не являются генподрядными услугами, апелляционным судом не принимается.
Заключая договор, сторонам было понятно из чего складываются генподрядные работы.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания генподрядных услуг договор N 20 от 04.06.2012, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Стройтехкомплект" (подрядчик) со стоимостью в размере 308 278 руб. 61 коп., об условиях поставки, монтажа, демонтажа строительных инвентарных лесов в количестве 1596 м 2 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, включая арендную плату на срок 4 месяца (т. 1, л.д. 99-101), акт сдачи-приемки от 04.10.2012 к указанному договору (т. 1, л.д. 102), товарную накладную N 227 от 21.05.2012 за отпуск информационного стенда (т. 1, л.д. 103), платежные поручения N 845 от 01.11.2012 об оплате электроэнергии (т. 1, л.д. 104), N 569 от 14.08.2012 "за информационный стенд" (т. 1, л.д. 105), N 106 от 30.03.2012 "за обеспечение заявки 3% от начальной цены контракта на участие в конкурсе "по привлечению подрядных организаций" лот N 16 согласно ФЗ-185 от 21.07.2007 г.", N 537 от 03.08.2012 года "за водоснабжение по ул. Ленина, 31/33 по счету N 9 от 02.08.2012" (т. 1, л.д. 107), N 843 от 01.11.2012 года "за обеспечение исполнения договора по капитальному ремонту МКД по адресу Ленина, 31/33 согласно ФЗ 185-ФЗ" (т. 1, л.д. 108), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Ссылка ответчика на то, что спорный договор не содержит условий и сроков оплаты генподрядных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах и специальные нормы о подряде, в частности положения статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом с момента наступления обязательств по оплате - с 01.06.2013 по 16.06.2014 года, исходя из размера ставки банковского процента 8,25% годовых (т. 1, л.д. 9).
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате генподрядных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму долга 313 177 руб. 94 коп. за период с 01.06.2013 по 16.06.2014 года по ставке рефинансирования 8,25% в размере 26 985 руб. 50 коп.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-12105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)