Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация", от третьего лица открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20465/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" (ОГРН 1026605620623, ИНН 6673094211)
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" (далее - ООО "Стройтехэксплуатация", ответчик) о взыскании 180 003 руб. 59 коп. - средств, накопленных на капитальный ремонт в период с 2007 по 2012 год (л.д. 4-7 т. 1).
Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - ОАО "УЭТМ-УГМ", третье лицо, л.д. 32-34 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 11.10.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 180 003 руб. 59 коп., а также 6 400 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 43-47 т. 2).
Третье лицо (ОАО "УЭТМ-УГМ"), оспаривая решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Как указывает апеллянт, суд определением от 12.09.2013 привлек его к участию в деле, однако определение обществом не получено, таким образом, третье лицо надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в то время как, по его мнению, обжалуемое решение затрагивает его интересы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленных суду доказательств, а именно, договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, гранд-смета, а также платежное поручение банка, достаточно для подтверждения факта проведения капитального ремонта крыши здания общежития и перечисления подрядчику денежных средств за проведение ремонта.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции с учетом анализа ч. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение третьи лицом в порядке, установленном статьей АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), отсутствуют.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения третьего лица является Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а.
Доказательства направления и вручения определения от 12.09.2013 третьему лицу по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции 11.10.2013, которое завершилось принятием решения по делу, представитель третьего лица не участвовал.
При таких обстоятельствах, третье лицо (ОАО "УЭТМ-УГМ") по настоящему делу не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное нарушение повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 22.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-20465/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2014 на 16 час. 00 мин.
24.02.2014 дело рассмотрено в прежнем составе судей.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора подряда N 63/09-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копии локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011, копии счет-фактуры N 00000162 от 09.11.2011, копии договора на управление и обеспечение эксплуатации имущества от 01.03.2003, копии платежных поручений от N 50 от 17.10.2011, N 55 от 17.11.2011 рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены платежные поручения N 50 от 17.10.2011, N 55 от 17.11.2011. Иные копии документы (копия договора подряда N 63/09-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копия локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011, копия счет-фактуры N 00000162 от 09.11.2011, копия договора на управление и обеспечение эксплуатации имущества от 01.03.2003) уже имеются в материалах дела (л.д. 130-142 том 1), в связи с чем необходимость для повторного приобщения уже имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В судебное заседание 24.02.2014 иные участники процесса (ответчик, третье лицо) не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехэксплуатация" с требованием о взыскании 180 003 руб. 59 коп. - средств накопленных на капитальный ремонт.
Ответчик исковые требования не признал, считая, что им осуществлено целевое использование собранных средств в виде ремонта крыши, выполненного подрядной организацией.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением (протокол от 16.04.2012) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш".
С 01.08.2012 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" фактически приступило к управлению многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, д. 34.
При этом ранее управление спорным МКД осуществлял ответчик, с учетом того, что между ответчиком ООО "Стройтехэксплуатация" (исполнитель) и третьим лицом - ОАО "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) заключен договор на управление и обеспечение эксплуатации имущества N ОС3122-587/03 от 01.03.2003, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению обязанностей заказчика по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта, включающего в себя жилые дома, отдельные помещения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, стоящих на балансе заказчика, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Краснофлотцев, 21, Старых Большевиков, 16, Старых Большевиков, 18, Фрезеровщиков, 34, а заказчик принял на себя обязательство перечислять денежные средства исполнителю на покрытие убытков по оплате коммунальных услуг и иных услуг, не покрываемых платежами населения, на покрытие иных расходов, возникающих в связи с необходимостью выполнения требований нормативных актов в сфере эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2, 2.3.2 договора).
Истец, полагая, что денежные средства, поступающие в управляющую компанию по статье капитальный ремонт носят целевое назначение и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы, руководствуясь данными о собранных с жильцов денежных средствах по статье капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрезировщиков, 34, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2003 по 01.08.2012 спорным домом N 34 по ул. Фрезировщиков г. Екатеринбурга управлял ООО ответчик на основании договора от 01.03.2003 (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" за период с января 2007 года по июль 2012 года собственниками уплачено 180 003 руб. 59 коп. (л.д. 20-79 том 1).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заявляя доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним представлены: копия договора подряда N 609-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копия локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011. Кроме того, третьим лицом представлены платежные поручения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по характеру предъявленные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту.
При этом апелляционный суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 к названному нормативному акту.
Поименованные ответчиком виды работ к работам, указанным в Приложении N 8 не относятся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ.
Так, например, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%. Из представленных в материалы дела договора подряда и акта, расчета, справки (л.д. 130-140 том 2) не следует, что произведены именно такие работы.
Из представленных ответчиком документов видно, что работы выполнены только в части кровли (составной части крыши), а именно по ремонту водосборной (водосточной) системы кровли, по ремонту гидроизоляционного ковра с предшествующими подготовительными работами, т.е. данные работы являются работами по текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
При этом платежные поручения, представленные третьим лицом, не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку исполнение договора подряда N 609-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, не является доказательством проведения капитального ремонта.
Также не могут быть приняты в качестве доказательств проведения именно капитального ремонта заявления жильцов спорного МКД, о необходимости проведения ремонта (л.д. 19-22 том 2), поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что проведены работы по текущему ремонту, а не по капитальному.
Кровля является одной из составленных частей крыши.
В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784 и принятым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, покрытие (крыша) - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). Кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
Таким образом, учитывая, что кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), т.е. работы по ремонту данного элемента здания являются работами по текущему ремонту (отсутствуют доказательства выполнения работ по ремонту основания кровли, пароизоляции и т.д.).
При этом, как следует из постановлений Главы Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга (N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 5364 от 15.12.2011) ставки платы утверждены отдельно: за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств установления собственниками иного размера платы не представлено.
Соответственно ответчиком плата предъявлялась и взималась в соответствии с вышеприведенными актами отдельно на содержание и ремонт общего имущества, и отдельно на капитальный ремонт. Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание средств собранных именно по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
Доказательств того, что собственники спорного дома приняли в установленном законом порядке решение об отнесении конкретных ремонтных и иных работ к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и, осуществляемых за счет платы за капитальный ремонт, ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезировщиков, 34, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на представленные ответчиком подрядные работы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 180 003 руб. 59 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, Фрезеровщиков, д. 34, за спорный период в размере 180 053 руб. 59 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-20465/2013 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 6 400 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, а по существу спора апелляционная жалоба третьего лица не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-20465/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" неосновательное обогащение в размере 180 003 (сто восемьдесят тысяч три) руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску денежные средства в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 11 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-15178/13-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20465/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-15178/13-ГК
Дело N А60-20465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация", от третьего лица открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20465/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" (ОГРН 1026605620623, ИНН 6673094211)
третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"
о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" (далее - ООО "Стройтехэксплуатация", ответчик) о взыскании 180 003 руб. 59 коп. - средств, накопленных на капитальный ремонт в период с 2007 по 2012 год (л.д. 4-7 т. 1).
Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - ОАО "УЭТМ-УГМ", третье лицо, л.д. 32-34 т. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 11.10.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 180 003 руб. 59 коп., а также 6 400 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску (л.д. 43-47 т. 2).
Третье лицо (ОАО "УЭТМ-УГМ"), оспаривая решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Как указывает апеллянт, суд определением от 12.09.2013 привлек его к участию в деле, однако определение обществом не получено, таким образом, третье лицо надлежащим образом не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в то время как, по его мнению, обжалуемое решение затрагивает его интересы. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленных суду доказательств, а именно, договор подряда, локальный сметный расчет, счет-фактура, гранд-смета, а также платежное поручение банка, достаточно для подтверждения факта проведения капитального ремонта крыши здания общежития и перечисления подрядчику денежных средств за проведение ремонта.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции с учетом анализа ч. 1 ст. 153, ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 АПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение третьи лицом в порядке, установленном статьей АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), отсутствуют.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения третьего лица является Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а.
Доказательства направления и вручения определения от 12.09.2013 третьему лицу по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда первой инстанции 11.10.2013, которое завершилось принятием решения по делу, представитель третьего лица не участвовал.
При таких обстоятельствах, третье лицо (ОАО "УЭТМ-УГМ") по настоящему делу не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Указанное нарушение повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 22.01.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-20465/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.02.2014 на 16 час. 00 мин.
24.02.2014 дело рассмотрено в прежнем составе судей.
Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора подряда N 63/09-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копии локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011, копии счет-фактуры N 00000162 от 09.11.2011, копии договора на управление и обеспечение эксплуатации имущества от 01.03.2003, копии платежных поручений от N 50 от 17.10.2011, N 55 от 17.11.2011 рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщены платежные поручения N 50 от 17.10.2011, N 55 от 17.11.2011. Иные копии документы (копия договора подряда N 63/09-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копия локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011, копия счет-фактуры N 00000162 от 09.11.2011, копия договора на управление и обеспечение эксплуатации имущества от 01.03.2003) уже имеются в материалах дела (л.д. 130-142 том 1), в связи с чем необходимость для повторного приобщения уже имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
В судебное заседание 24.02.2014 иные участники процесса (ответчик, третье лицо) не явились, извещены надлежащим образом.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройтехэксплуатация" с требованием о взыскании 180 003 руб. 59 коп. - средств накопленных на капитальный ремонт.
Ответчик исковые требования не признал, считая, что им осуществлено целевое использование собранных средств в виде ремонта крыши, выполненного подрядной организацией.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением (протокол от 16.04.2012) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 34, собственниками помещений в МКД принято решение о выборе способа управления МКД ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш".
С 01.08.2012 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" фактически приступило к управлению многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, д. 34.
При этом ранее управление спорным МКД осуществлял ответчик, с учетом того, что между ответчиком ООО "Стройтехэксплуатация" (исполнитель) и третьим лицом - ОАО "Уралэлектротяжмаш" (заказчик) заключен договор на управление и обеспечение эксплуатации имущества N ОС3122-587/03 от 01.03.2003, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению обязанностей заказчика по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта, включающего в себя жилые дома, отдельные помещения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, стоящих на балансе заказчика, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Краснофлотцев, 21, Старых Большевиков, 16, Старых Большевиков, 18, Фрезеровщиков, 34, а заказчик принял на себя обязательство перечислять денежные средства исполнителю на покрытие убытков по оплате коммунальных услуг и иных услуг, не покрываемых платежами населения, на покрытие иных расходов, возникающих в связи с необходимостью выполнения требований нормативных актов в сфере эксплуатации объекта (пункты 1.1, 1.2, 2.3.2 договора).
Истец, полагая, что денежные средства, поступающие в управляющую компанию по статье капитальный ремонт носят целевое назначение и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы, руководствуясь данными о собранных с жильцов денежных средствах по статье капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Фрезировщиков, 34, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2003 по 01.08.2012 спорным домом N 34 по ул. Фрезировщиков г. Екатеринбурга управлял ООО ответчик на основании договора от 01.03.2003 (данный факт не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.
Согласно сведениям о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счет ответчика от собственников помещений спорного многоквартирного дома, по статье "капитальный ремонт" за период с января 2007 года по июль 2012 года собственниками уплачено 180 003 руб. 59 коп. (л.д. 20-79 том 1).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заявляя доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним представлены: копия договора подряда N 609-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, копия локального сметного расчета N 05/09-2011-СМ2, копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2011. Кроме того, третьим лицом представлены платежные поручения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по характеру предъявленные ответчиком работы не относятся к капитальному ремонту.
При этом апелляционный суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в Приложении N 8 к названному нормативному акту.
Поименованные ответчиком виды работ к работам, указанным в Приложении N 8 не относятся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ.
Так, например, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%. Из представленных в материалы дела договора подряда и акта, расчета, справки (л.д. 130-140 том 2) не следует, что произведены именно такие работы.
Из представленных ответчиком документов видно, что работы выполнены только в части кровли (составной части крыши), а именно по ремонту водосборной (водосточной) системы кровли, по ремонту гидроизоляционного ковра с предшествующими подготовительными работами, т.е. данные работы являются работами по текущему ремонту (Приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
При этом платежные поручения, представленные третьим лицом, не могут являться основанием для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку исполнение договора подряда N 609-2011 на работы по ремонту от 14.10.2011, не является доказательством проведения капитального ремонта.
Также не могут быть приняты в качестве доказательств проведения именно капитального ремонта заявления жильцов спорного МКД, о необходимости проведения ремонта (л.д. 19-22 том 2), поскольку из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств следует, что проведены работы по текущему ремонту, а не по капитальному.
Кровля является одной из составленных частей крыши.
В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784 и принятым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, покрытие (крыша) - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.). Кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.
Таким образом, учитывая, что кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), т.е. работы по ремонту данного элемента здания являются работами по текущему ремонту (отсутствуют доказательства выполнения работ по ремонту основания кровли, пароизоляции и т.д.).
При этом, как следует из постановлений Главы Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга (N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009, N 932 от 30.12.2010, N 5364 от 15.12.2011) ставки платы утверждены отдельно: за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; а также за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, или если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств установления собственниками иного размера платы не представлено.
Соответственно ответчиком плата предъявлялась и взималась в соответствии с вышеприведенными актами отдельно на содержание и ремонт общего имущества, и отдельно на капитальный ремонт. Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание средств собранных именно по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.
Доказательств того, что собственники спорного дома приняли в установленном законом порядке решение об отнесении конкретных ремонтных и иных работ к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и, осуществляемых за счет платы за капитальный ремонт, ответчик не представил.
Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.
Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезировщиков, 34, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на представленные ответчиком подрядные работы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 180 003 руб. 59 коп. являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
При таких обстоятельствах, указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками помещений лицу, в данном случае истцу.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с сособственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, Фрезеровщиков, д. 34, за спорный период в размере 180 053 руб. 59 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-20465/2013 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 6 400 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, а по существу спора апелляционная жалоба третьего лица не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2013 года по делу N А60-20465/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" неосновательное обогащение в размере 180 003 (сто восемьдесят тысяч три) руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску денежные средства в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 11 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)