Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката Романовой А.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский" о признании незаконным и отмене результатов общего годового собрания ТСЖ и взыскании судебных расходов,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 г. ФИО6 (председателем правления ТСЖ) было инициировано общее годовое собрание членов ТСЖ "Комплекс "Славянский" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета за 2012 г. о деятельности правления ТСЖ, выполнении годового плана содержания и ремонта имущества, об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ; 2) утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год; 3) утверждение годового плана содержания и ремонта имущества в жилых домах; 4) утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год; 5) утверждение устава ТСЖ в новой редакции...
Истцы, полагают, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ, гл. 8 Устава ТСЖ, в связи с чем они были лишены возможности получать объективную информацию о деятельности товарищества, быть избранными в органы управления товарищества, принимать участие в деятельности товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, вносить предложения по устранению недостатков в работе его органов. Считают, что незаконно выбрана форма заочного голосования, фактически собрание не проводилось и голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение. Кворум на собрании отсутствовал; реестр членов ТСЖ и собственников помещений отсутствовал, количество голосов при голосовании подсчитано неверно.
По уточненным требованиям, просили признать недействительным и отменить решение Общего годового собрания членов ТСЖ "Комплекс "Славянский", проведенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
23 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что судом при рассмотрении дела им не оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, не истребованы у ответчика все необходимые документы, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание расчет голосов членов ТСЖ приведенный ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств, что в состав ТСЖ входят три отдельно стоящих дома, не представлено сведений о количестве членов ТСЖ. Указывают, что судом не выяснен вопрос об изменении повестки собрания. Ответчиком не было представлено достоверных сведений о количестве членов товарищества, количестве общей площади жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Комплекс "Славянский" ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Комплекс "Славянский" адвокат ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Комплекс "Славянский" адвоката ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46, 47, 48 145, 146, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 67, 195 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Комплекс "Славянский" проведено с соблюдением положений жилищного законодательства, доказательств нарушения права истцов принятым решением не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. ФИО2- собственник <адрес>, площадью 56,8 кв. м, ФИО3 - собственник 1/3 доли в праве собственности жилого помещения N 80, общей площадью 119,8 кв. м, ФИО1 владеет <адрес> (по договору долевого строительства), общей площадью 57,3 кв. м, <адрес>. Все истцы являются членами ТСЖ "Комплекс "Славянский".
ТСЖ "Комплекс "Славянский", в состав которого входят многоквартирные жилые дома по <адрес> N 68, N корпус 1, N корпус 2, расположенные на едином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N 39299В/2013.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не доказано вхождение в состав ТСЖ трех отдельно стоящих домов, поскольку состав домов, входящих в комплекс ТСЖ "Комплекс "Славянский", подтверждается положениями Устава ТСЖ "Комплекс "Славянский", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), зарегистрированного в МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанные положения закреплены Уставом ТСЖ "Комплекс "Славянский" (п. п. 8.1., 8.2., 8.3 - л.д. 49-50).
В соответствии с положениями п. п. 8.8. Устава, членам ТСЖ согласно реестру владельцев жилых и нежилых помещений были направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания в форме очного голосования по форме, установленной нормами ЖК РФ и положением п. п. 8.9 Устава ТСЖ, что отражено в протоколе собрания. По причине отсутствия кворума, собрание признано несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ на заседание Правления ТСЖ "Комплекс "Славянский", в соответствии с чем принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня в форме заочного голосования, о чем членам ТСЖ также направлены уведомления. Последним днем приема заполненных решений собственников указано ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ было организовано и проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "Комплекс" Славянский", доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности выбора заочной формы голосования на проведенном собрании ТСЖ "Комплекс" Славянский".
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что неверно произведен расчет голосов членов ТСЖ при проведении общего собрания основан на неверном толковании норм ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ (п. 4) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. п. 8.12, 8.13 Устава ТСЖ, количество голосов на общих собраниях членов ТСЖ пропорционально доле принадлежащих Товариществу помещений. Доля определяется в квадратных метрах, принадлежащих членам Товарищества. Количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в Комплексе.
Данный вопрос был в полной мере исследован судом первой инстанции. Установлено, что общая площадь квартир и нежилых помещений 191 члена ТСЖ составляет 16528.47 кв. м - 100% голосов членов ТСЖ (74, 81% от всех помещений Комплекса). Собрание правомочно, поскольку проголосовало 104, обладающие 56, 65 голосов (кворум имелся - 56, 65%).
Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т. 1), решения по вопросам 1 - 3, 5 Повестки собрания приняты большинством голосов.
При этом, исходя из площадей жилых помещений, принадлежащим истцам, размер доли ФИО2 при голосовании составит 0, 34%, ФИО3 - 0,24%.
ФИО9, на момент проведения собрания членом ТСЖ не являлась. Вместе с тем, с учетом площади находящейся в ее пользовании квартиры имеет 0, 35% от общего количества голосов всех членов ТСЖ, голосование указанного владельца жилого помещения не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, согласно которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии новой редакции Устава ТСЖ требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку вопрос о соответствии содержащихся в Уставе ТСЖ "Комплекс" Славянский" положений требованиям жилищного законодательства не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцы, как члены ТСЖ "Славянский", вправе инициировать проведение общего собрания членов товарищества для решения любых вопросов, отнесенных законом и Уставом товарищества к его компетенции.
Поскольку истцами доказательств нарушения их прав, как членов ТСЖ, причинения им убытков действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказывал содействие истцам в сборе необходимых доказательств как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что заявленные истцами ходатайства разрешались судом и в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на ответчика возлагалась обязанность предоставить требуемые документы, которые, как усматривается из материалов дела, были предоставлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 1250/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 1250/2014
Судья: Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
с участием адвоката Романовой А.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 "08" апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья "Комплекс "Славянский" о признании незаконным и отмене результатов общего годового собрания ТСЖ и взыскании судебных расходов,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 г. ФИО6 (председателем правления ТСЖ) было инициировано общее годовое собрание членов ТСЖ "Комплекс "Славянский" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) утверждение годового отчета за 2012 г. о деятельности правления ТСЖ, выполнении годового плана содержания и ремонта имущества, об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ; 2) утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2013 год; 3) утверждение годового плана содержания и ремонта имущества в жилых домах; 4) утверждение заключения ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год; 5) утверждение устава ТСЖ в новой редакции...
Истцы, полагают, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ, гл. 8 Устава ТСЖ, в связи с чем они были лишены возможности получать объективную информацию о деятельности товарищества, быть избранными в органы управления товарищества, принимать участие в деятельности товарищества, вносить предложения по совершенствованию деятельности товарищества, вносить предложения по устранению недостатков в работе его органов. Считают, что незаконно выбрана форма заочного голосования, фактически собрание не проводилось и голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение. Кворум на собрании отсутствовал; реестр членов ТСЖ и собственников помещений отсутствовал, количество голосов при голосовании подсчитано неверно.
По уточненным требованиям, просили признать недействительным и отменить решение Общего годового собрания членов ТСЖ "Комплекс "Славянский", проведенного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
23 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что судом при рассмотрении дела им не оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, не истребованы у ответчика все необходимые документы, в связи с чем суд необоснованно принял во внимание расчет голосов членов ТСЖ приведенный ФИО6 Ответчиком не представлено доказательств, что в состав ТСЖ входят три отдельно стоящих дома, не представлено сведений о количестве членов ТСЖ. Указывают, что судом не выяснен вопрос об изменении повестки собрания. Ответчиком не было представлено достоверных сведений о количестве членов товарищества, количестве общей площади жилых и нежилых помещений каждого многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Комплекс "Славянский" ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО1 ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Комплекс "Славянский" адвокат ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО7, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Комплекс "Славянский" адвоката ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 46, 47, 48 145, 146, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 67, 195 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "Комплекс "Славянский" проведено с соблюдением положений жилищного законодательства, доказательств нарушения права истцов принятым решением не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. ФИО2- собственник <адрес>, площадью 56,8 кв. м, ФИО3 - собственник 1/3 доли в праве собственности жилого помещения N 80, общей площадью 119,8 кв. м, ФИО1 владеет <адрес> (по договору долевого строительства), общей площадью 57,3 кв. м, <адрес>. Все истцы являются членами ТСЖ "Комплекс "Славянский".
ТСЖ "Комплекс "Славянский", в состав которого входят многоквартирные жилые дома по <адрес> N 68, N корпус 1, N корпус 2, расположенные на едином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N 39299В/2013.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что не доказано вхождение в состав ТСЖ трех отдельно стоящих домов, поскольку состав домов, входящих в комплекс ТСЖ "Комплекс "Славянский", подтверждается положениями Устава ТСЖ "Комплекс "Славянский", утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.), зарегистрированного в МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Статьей 146 ЖК РФ установлен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанные положения закреплены Уставом ТСЖ "Комплекс "Славянский" (п. п. 8.1., 8.2., 8.3 - л.д. 49-50).
В соответствии с положениями п. п. 8.8. Устава, членам ТСЖ согласно реестру владельцев жилых и нежилых помещений были направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания в форме очного голосования по форме, установленной нормами ЖК РФ и положением п. п. 8.9 Устава ТСЖ, что отражено в протоколе собрания. По причине отсутствия кворума, собрание признано несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ на заседание Правления ТСЖ "Комплекс "Славянский", в соответствии с чем принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня в форме заочного голосования, о чем членам ТСЖ также направлены уведомления. Последним днем приема заполненных решений собственников указано ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судебная коллегия считает, что общее собрание членов ТСЖ было организовано и проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "Комплекс" Славянский", доказательств, опровергающих данные обстоятельства в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности выбора заочной формы голосования на проведенном собрании ТСЖ "Комплекс" Славянский".
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что неверно произведен расчет голосов членов ТСЖ при проведении общего собрания основан на неверном толковании норм ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ (п. 4) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. п. 8.12, 8.13 Устава ТСЖ, количество голосов на общих собраниях членов ТСЖ пропорционально доле принадлежащих Товариществу помещений. Доля определяется в квадратных метрах, принадлежащих членам Товарищества. Количество голосов, которыми обладает каждый член ТСЖ на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в Комплексе.
Данный вопрос был в полной мере исследован судом первой инстанции. Установлено, что общая площадь квартир и нежилых помещений 191 члена ТСЖ составляет 16528.47 кв. м - 100% голосов членов ТСЖ (74, 81% от всех помещений Комплекса). Собрание правомочно, поскольку проголосовало 104, обладающие 56, 65 голосов (кворум имелся - 56, 65%).
Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, т. 1), решения по вопросам 1 - 3, 5 Повестки собрания приняты большинством голосов.
При этом, исходя из площадей жилых помещений, принадлежащим истцам, размер доли ФИО2 при голосовании составит 0, 34%, ФИО3 - 0,24%.
ФИО9, на момент проведения собрания членом ТСЖ не являлась. Вместе с тем, с учетом площади находящейся в ее пользовании квартиры имеет 0, 35% от общего количества голосов всех членов ТСЖ, голосование указанного владельца жилого помещения не могло повлиять на результаты голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, согласно которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии новой редакции Устава ТСЖ требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку вопрос о соответствии содержащихся в Уставе ТСЖ "Комплекс" Славянский" положений требованиям жилищного законодательства не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцы, как члены ТСЖ "Славянский", вправе инициировать проведение общего собрания членов товарищества для решения любых вопросов, отнесенных законом и Уставом товарищества к его компетенции.
Поскольку истцами доказательств нарушения их прав, как членов ТСЖ, причинения им убытков действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, постольку исковые требования обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказывал содействие истцам в сборе необходимых доказательств как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что заявленные истцами ходатайства разрешались судом и в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на ответчика возлагалась обязанность предоставить требуемые документы, которые, как усматривается из материалов дела, были предоставлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, положенные в обоснование иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)